АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                    Дело № А65-29974/2018

Дата принятия решения –  29 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 26 500 руб., расходов на оплату эксперта в размере 6 500 руб., неустойки в размере 1% от суммы 26 500 руб. за период с 18.07.2018 года по 01.10.2018 года в размере 20 140 руб., с последующим начислении неустойки начиная с 09.10.2018 г. по день фактического оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, расходов на оплату почтовых услуг в размере 123 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., третьи лица: ФИО3, ООО «Сервисрезерв»,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 26 500 руб., расходов на оплату эксперта в размере 6 500 руб., неустойки в размере 1% от суммы 26 500 руб. за период с 18.07.2018 года по 01.10.2018 года в размере 20 140 руб., с последующим начислении неустойки начиная с 09.10.2018 г. по день фактического оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, расходов на оплату почтовых услуг в размере 123 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Третьими лицами по делу привлечены ФИО3, ООО «Сервисрезерв».

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2018 года по адресу Казань, ул. Дубровка, 61, п. Нагорный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛАДА 211340 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и ФИО5 i40 г/н 

<

***> собственником которого является ФИО3.

Согласно материалам ГИБДД, ФИО4 нарушил 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП. В  результате указанного ДТП  транспортному  средству  ФИО5  140  г/н 

<

***> были причинены   механические повреждения, а собственнику убытки. 

27.06.2018 года Ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик не признал указанное ДТП страховым случаем не произвел выплату не направил направление на ремонт в установленный законом срок.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП,составила 26 500 руб. Расходы по оплате услуг ООО «Центр Судебной Экспертизы» составили 6 500 руб. 

20.06.2018 между ФИО3 и (Цедент) и ИП ФИО6 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №КАЗХ18293.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответа на претензию не последовало, сумма страхового возмещения была выплачена не полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В последующем право требования от ИП ФИО6 перешло к ИП ФИО2

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется. 

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение  которой было поручено эксперту ООО «Центр Оценки» - ФИО7.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость   восстановительного   ремонта   автотранспортного   средства  Hyudai   i40 государственный   номерной   знак   A835AE/116RUS   по   обстоятельствам   дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2018г.?

Из заключения эксперта №180-19 от 29.03.2019 года следует:

- Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Hyudai i40 государственный номерной знак A835AE/116RUS по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2018 г. в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением 432-П от 19 сентября 2014г., составила: без учета износа 30 500 руб., с учетом износа 19 300 руб. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание экспертное заключение №180-19 от 29.03.2019 года, суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 19 300 руб.

Согласно абзаца 2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГо» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено следующее.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69,  71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, доводы ответчика подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом является чрезмерным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, усматривает основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 7000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 09.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательств суд считает обоснованными. Требуемую неустойку необходимо начислять на сумму 19 300 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании 6500 руб. расходов за проведение независимой экспертизы.

Вместе с тем, суд отклоняет данное требование по следующим основаниям.

В обоснование указанного требования истец представил экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» №1806181238 от 20.07.2018 г., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.07.2018 на сумму 6500 руб.

В тоже время, судом принято представленное заключение экспертов ООО «Центр Оценки» №180-19 от 29.03.2019 года.

Сомнений в обоснованности выводов экспертизы у суда не возникло. 

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» №1806181238 от 20.07.2018 г., не было положено в обоснование вынесенного судебного акта, а произведенные расчеты, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, оказались завышенными. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта, не подлежит удовлетворению. 

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 5000 руб., относятся на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В  подтверждении  указанного  требования  истец  представил договор на оказание юридических услуг от 20.06.2018 г., квитанцию от 20.06.2018 г. на сумму 15000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч.  2 ст.  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

         При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

         Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

         В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.     

В данном  случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя. 

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая сумму удовлетворенных требований, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в части в сумме 5000 руб.

Заявленные расходы на почтовые услуги в сумме 123 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №180-19 от 29.03.2019 г., счет на оплату №23 от 01.04.2019 года и акт от 01.04.2019 г., в связи с чем суд возможным выплатить ООО «Центр Оценки» денежную сумму в размере 5000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №806 от 06.03.2019 года. 

Оставшееся сумма в размере 10 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-29974/2018 подлежит возврату Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» на реквизиты указанные в платежном поручении №806 от 06.03.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 19 300 руб., неустойку в размере 7000 руб., с последующим начислении неустойки на сумму 19 300 руб. с 09.10.2018 г. по день фактического оплаты суммы страхового возмещения, расходы на юридические услуги  в размере 5 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 123 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО «Центр Оценки» на основании счета №23 от 01.04.2019 года денежную сумму в размере 5000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №806 от 06.03.2019 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 10000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-29974/2018 на реквизиты указанные в платежном поручении №806 от 06.03.2019 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев