АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года

Дело №

А56-70334/2016

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей  Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

	при участии от публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» Табаковой Е.М. (доверенность от 01.01.2017 № 98), Шешукова Е.В. (доверенность от 16.01.2017 № 24-И),                   Смехова С.К. (доверенность от 01.01.2017 № 90), Солянко П.Б. (доверенность от 01.01.2017 № 97), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 Званкова В.В. (доверенность от 23.10.2017 № 05-18/10912), Шмышова А.А. (доверенность от 18.01.2017 № 05-18/00449), Дмитриевой О.С. (доверенность от 10.01.2017 № 05-18/00041),               Карцевой М.М. (доверенность от 12.12.2016 № 05-18/13106),

	рассмотрев 19.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А56-70334/2016 (судьи Згурская М.Л., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Публичное акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Иркут», место нахождения:  125315, Москва, Ленинградский пр., д. 68,  ОГРН 1023801428111, ИНН 3807002509 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, ОГРН 1057811813421, ИНН 7841319260 (далее – Инспекция),  от 20.07.2015 № 51.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2017 (судья Калайджян А.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд постановлением от 23.08.2017 отменил решение от 12.04.2017 и признал решение Инспекции от 20.07.2015 № 51 недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.08.2017 и оставить в силе решение от 12.04.2017.

По мнению подателя жалобы, перечисленные Обществу 12 681 075 руб. и 100 000 000 руб. являются предварительной оплатой в счет предстоящей поставки товара, получив которые Общество было обязано было определить налоговую базу и исчислить налог на добавленную стоимость (далее – НДС); дополнительное соглашение от 10.12.2015 № 5 к государственному контракту от 17.12.2012 № 3/4/1/2-13-ДОГОЗ, которым изменен порядок взаиморасчетов сторон, подписано после окончания рассматриваемого налогового периода - I  квартала 2014 года и, следовательно, не могло учитываться при  формировании налоговых обязательств за этот период; акт сверки от 03.07.2014 по контракту от 17.12.2012, имеющий существенные недочеты, не подтверждает проведения зачета 9 500 000 000 руб.  авансов в счет погашения задолженности за отгруженный в 2013 году товар и правомерность применения «хронологического» подхода к зачету авансов, поскольку для изменения соответствующих положений контракта необходимо заключение в письменной форме дополнительного соглашения.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу с дополнениями, Инспекция - письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2017  судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 19.12.2017 на 11 ч 00 мин.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2014 года (корректировка № 2), представленной Обществом 07.10.2014, по результатам которой 26.01.2015 составила акт № 10 и 20.07.2015 вынесла решение № 51.

Указанным решением Обществу доначислено 1 464 406 779 руб. НДС, начислено 32 919 818 руб. пеней и 715 831 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции о занижении Обществом в нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 4 стать 166, пункта 1 статьи 167 НК РФ налогооблагаемой базы по НДС, невключении в нее суммы предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров по государственным контрактам от 17.12.2012 №  3/4/1/2-13-ДОГОЗ  и от 05.12.2011 № 3/4/1/6-11-ДОГОЗ.

Решением Федеральной налоговой службы от 08.07.2016 № СА-4-9/12352@ решение от 20.07.2015 № 51 оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав обоснованным довод Инспекции о неправомерном невключении Обществом в налоговую базу по НДС в I квартале 2014 года 9 500 000 000 руб. и 100 000 000 руб. предварительной оплаты по контрактам от 17.12.2012 и от 05.12.2011, перечисленных по платежным поручениям от 11.02.2014 № 897 и от 06.02.2014 № 663, отказал в удовлетворении заявленного требования. По мнению суда первой инстанции, 12 681 075 000 руб. и 100 000 000 руб. являются авансами 2014 года, получив которые Общество должно было определить налоговую базу и исчислить НДС. 

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции, признал неправомерным доначисление Обществу НДС, начисление пеней и штрафа, в связи с чем отменил решение от 12.04.2017 и принял по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Общество (поставщик) и Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство; заказчик) 17.12.2012 и 05.12.2011 заключили государственные контракты на поставку товара №  3/4/1/2-13-ДОГОЗ и 3/4/1/6-11-ДОГОЗ.

Пунктом 3.2.2 контракта от 17.12.2012 установлено, что 10 единиц товара должны быть поставлены до 25.12.2013, 12 единиц - до 25.12.2014, 8 единиц - до 25.12.2015.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 контракта от 17.12.2012 его цена составляет 34 091 400 000 руб., в том числе НДС 18% - 5 200 383 050 руб.;  цена за единицу товара с учетом НДС составляет в 2013 году - 1 100 100 000 руб., в 2014 - 1 138 600 000 руб., 2015 - 1 178 400 000 руб. Цены контракта и единицы товара являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения контракта.

Пунктами 4.5 - 4.5.6 контракта от 17.12.2012 установлено, что оплата осуществляется заказчиком отложенным платежом за счет средств федерального бюджета, выделенных Министерству на указанные цели в Государственной программе вооружения, федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год, постановлении Правительства Российской Федерации о государственном оборонном заказе на соответствующий год и иных нормативных актах Российской Федерации (глава 187, раздел 02, подраздел 01, статья расходов 705 02 01, вид расходов 211, экономический код расходов 310), которые распределяются следующим образом:

- на 2013 год - 1 501 000 000 руб., в том числе - 1 501 000 000 руб. аванса с НДС по ставке 18%;

- на 2014 год - 12 681 075 000 руб., в том числе - 12 681 075 000 руб. аванса с НДС по ставке 18%;

- на 2015 год - 6 346 575 000 руб., в том числе - 5 335 900 000 руб. аванса с НДС по ставке 18%, последний платеж за поставленный товар - 1 010 675 000 руб. с НДС по ставке 18%;

- на 2016 год - 9 500 000 000 руб., в том числе средства для погашения основного долга по кредитному договору (компенсация кредитных средств) -                    9 500 00 000 руб. с НДС по ставке 18%;

- на 2017 год - 982 125 000 руб., в том числе средства для погашения основного долга по кредитному договору (компенсация кредитных средств) -                 982 125 000 руб. с НДС по ставке 18%;

- на 2018 год - 3 080 625 000 руб., в том числе средства для погашения основного долга по кредитному договору (компенсация кредитных средств) -               3 080 625 000 руб. с НДС по ставке 18%.

Согласно пунктам 4.5, 4.11, 4.12 контракта от 17.12.2012 заказчик в течение 10 банковских дней с начала соответствующего финансового года перечисляет поставщику 19 517 975 000 руб. аванса в пределах средств, предусмотренных на соответствующий финансовый год.

Окончательный расчет за поставленный в соответствии с условиями этого контракта товар, в том числе уплата суммы основного долга по кредитному договору, осуществляется заказчиком в 2015 - 2018 годах в соответствии с контрактом при условии предоставления соответствующих документов (пункт 10.3 контракта от 17.12.2012).

В рамках исполнения контракта от 17.12.2012 Общество в 2013 году поставило Министерству 10 единиц товара стоимостью 1 100 100 000 руб., в том числе НДС (всего на 11 001 000 000 руб.).

Платежным поручением от 11.02.2014 № 897 Министерство перечислило Обществу 12 681 075 000 руб., указав в назначении платежа: «Аванс по ГК                             № З/4/1/2-13-ДОГОЗ от 17.12.2012 г., (41,6%), ранее выдавался, срок погашения IV кв. 2018 г., в т.ч. НДС 18% - 1 934 401 271 руб. 19 коп.».

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта от 05.12.2011 Общество обязалось поставить заказчику до 25.12.2012 15 единиц товара, до 25.12.2013 - 18 единиц, до 25.12.2014 - 17 единиц, до 25.11.2015  - 5 единиц. Цена контракта составляет 25 859 975 464 руб., в том числе НДС 18%, цена единицы товара с учетом НДС в 2011 году составляет 441 956 232 руб. 30 коп., в 2012 - 452 899 379 руб. 15 коп., в 2013 - 466 172 776 руб. 39 коп., в 2014 - 485 314 214 руб. 84 коп., в 2015 - 509 081 553 руб. 15 коп. Цены контракта и единицы товара являются твердыми на весь срок действия контракта и не могут изменяться в ходе его исполнения. Оплата по контракту осуществляется заказчиком отложенным платежом за счет средств федерального бюджета, предусмотренных Министерству на указанные цели в Государственной программе вооружения, федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год, постановлении Правительства Российской Федерации о государственном оборонном заказе на соответствующий год и иных нормативных актах Российской Федерации (глава 187, раздел 02, подраздел 01, статья расходов 705 04 01, вид расходов 014, экономический код расходов 310), которые распределяются следующим образом: на 2011 год - 502 700 000 руб., в том числе 502 700 000 руб. аванса с НДС по ставке 18%; на 2012 год - 2 139 900 000 руб., в том числе 2 139 900 000 руб. аванса с НДС по ставке 18% (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2012 № 2); на 2013 год - 416 717 000 руб., в том числе 416 717 000 руб. аванса с НДС по ставке 18% (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2012 № 2);  на 2014 год - 100 000 000 руб., в том числе 100 000 000 руб. аванса с НДС по ставке 18%; на 2015 год - 7 302 058 464 руб. 95 коп., в том числе - 2 310 046 771 руб. 96 коп. аванса с НДС по ставке 18%, 577 511 692 руб. 99 коп. последнего платежа за поставленный товар с НДС по ставке 18%, 4 414 500 000 руб. для погашения основного долга по кредитному договору (компенсация кредитных средств) с НДС по ставке 18%; на 2016 год - 4 332 900 000 руб., в том числе 4 332 900 000 руб. для погашения основного долга по кредитному договору (компенсация кредитных средств) с НДС по ставке 18%; на 2017 год - 3 091 000 000 руб., в том числе 3 091 000 000 руб. для погашения основного долга по кредитному договору (компенсация кредитных средств) с НДС по ставке 18%; на 2018 год - 7 974 700 000 руб., в том числе 7 974 700 000 руб.  для погашения основного долга по кредитному договору (компенсация кредитных средств) с НДС по ставке 18%. (пункты 4.1-4.1.8).

Пунктом 4.5 контракта от 05.12.2011 установлено, что заказчик в течение 10 банковских дней после заключения контракта перечисляет поставщику 5 469 363 771 руб. 96 коп. аванса в пределах средств, предусмотренных в пункте 4.1 контракта на соответствующий финансовый год, согласно графику оплаты (приложение № 7 к контракту). Последующие авансовые платежи производятся заказчиком согласно графику оплаты в течение 10 банковских дней с начала соответствующего финансового года. Окончательный расчет за поставленный в соответствии с условиями контракта товар, в том числе уплата суммы основного долга по кредитному договору, осуществляется заказчиком в 2015 - 2018 годах в соответствии с графиком оплаты при условии предоставления поставщиком заказчику соответствующих документов (пункт 4.9 контракта от 05.12.2011).

В рамках исполнения контракта от 05.12.2011 Общество в 2012 году поставило заказчику 15 единиц товара на 6 673 116 071 руб. 90 коп., заказчик за 2011 - 2012 годы уплатил поставщику 2 642 600 000 руб.

В 2013 году Общество поставило  20 единиц товара на 9 361 738 404 руб. 70 коп., заказчик в этом году уплатил 416 700 000 руб.

По платежному поручению от 06.02.2014 № 663 Министерство уплатило Обществу 100 000 000 руб., указав в назначении платежа: «Аванс на поставку по ГК № 3/4/1/6-11-ДОГОЗ от 05.12.11 г. ДС № 2 от 17.12.2012 г., (12,2%), ранее выд., ср. пог. IV кв. 2018 г.».

Инспекция считает, что 9 500 000 000 руб. и 100 000 000 руб., перечисленные по платежным поручениям от 11.02.2014 № 897 и от 06.02.2014 № 663, являются предварительной оплатой в счет предстоящей поставки товара, при получении которых Общество было обязано определить налоговую базу и исчислить НДС.

В свою очередь Общество полагает, что несмотря на то, что данные суммы в указанных платежных поручениях названы авансовыми платежами, они таковыми не являются, поскольку поставка товара состоялась ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым указанного пункта.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы (пункт 14 статьи 167 НК РФ).

На основании пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Таким образом, реализация товаров (работ, услуг) как объект налогообложения, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, включается в налоговую базу либо по моменту получения авансовых платежей, либо по моменту отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав в зависимости от того, что произошло ранее.

Если налоговая база определена по моменту получения авансовых платежей, то на день отгрузки также определяется налоговая база на стоимость отгруженной продукции, а суммы налога, ранее исчисленные с сумм авансовых платежей, подлежат вычету.

Если налоговая база определена по моменту отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, то суммы, поступающие в оплату отгруженных ранее товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав (последующая оплата), не включаются в налоговую базу по НДС, так как налог с этих сумм уже уплачен в бюджет.

Апелляционный суд, проанализировав условия контрактов от 17.12.2012 и от 05.12.2011, установил, что стороны договорились поставлять товар в течение срока действия контрактов отдельными партиями, определили сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) товара, но при этом не предусмотрели пропорциональное или иное распределение сумм авансов, поступивших в оплату каждой партии; в платежных поручениях также не указано, для оплаты какой партии товара они предназначены.

Материалами дела подтверждается, что поставка осуществлялась партиями, по факту передачи каждой партии товара оформлялся акт приема-передачи, счет-фактура, товарная накладная, что согласно пунктам 7.5, 8.11 контракта от 17.12.2012 и пунктам 6.5, 7.11 контракта от 05.12.2011 свидетельствует о переходе права собственности на переданный товар.

НДС исчисляется исходя из осуществленных сторонами в рамках гражданско-правовых отношений тех или иных операций. 

Апелляционный суд обоснованно сослался на определение от 30.09.2004 № 318-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об авансовых платежах применительно к нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что для увеличения налоговой базы НДС на сумму авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), необходимо, чтобы дата получения налогоплательщиком платежей от покупателей в оплату товаров (выполнения работ, оказания услуг) предшествовала моменту фактической отгрузки налогоплательщиком товаров (выполнения работ, оказания услуг) этим покупателям. В противном случае, а именно когда дата поступления платежей следует за моментом фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), такие платежи не могут рассматриваться в качестве авансовых и не должны увеличивать налоговую базу НДС.

Таким образом, является правильным вывод апелляционного суда о том, что с момента подписания сторонами акта приема-передачи товар признается реализованным заказчику, а обязательства Общества по поставке в этой части – выполненными, в связи с чем платежи Министерства после поставки товара, названные в платежных поручениях авансом, не являются таковым по отношению к товару, поставка которого уже состоялась.

До подписания 10.12.2015 дополнительного соглашения № 5 контракт от 17.12.2012 не предусматривал распределения авансовых платежей по этапам поставок.

Дополнительным соглашением № 5 пункт 10.3.1 контракта от 17.12.2012 принят в следующей редакции: «Удержание аванса производится заказчиком согласно графику погашения авансовых платежей (приложение № 5), согласованному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью контракта».

В соответствии с приложением № 5 авансовый платеж 2013 года в размере 1 501 000 000 руб. засчитывается в счет оплаты товара, поставленного в 2013 году, полностью (стоимость поставленного в 2013 году товара - 11 001 000 000 руб.); авансовый платеж 2014 года в размере 12 681 075 000 руб. засчитывается в счет оплаты поставленного в 2013 году на 9 500 000 000 руб. товара (стоимость поставленного в 2013 году товара - 11 001 000 000 руб.), а также в счет оплаты поставленного в 2014 году на 3 181 075 000 руб. товара (стоимость поставленного в 2014 году товара - 13 663 200 000 руб.); платеж 2015 года в размере 5 335 900 000 руб. засчитывается в счет оплаты товара, поставленного в 2014 году, полностью (стоимость поставленного в 2014 году товара - 13 663 200 000 руб.).

Таким образом, сформированный дополнительным соглашением № 5 график погашения авансовых платежей применялся сторонами и ранее с соблюдением хронологического принципа отнесения платежей в счет оплаты конкретной поставки.

Довод подателя жалобы о неправомерном применении к рассматриваемому периоду положений дополнительного соглашения № 5 апелляционный суд оценил и отклонил.

Как правильно указал апелляционный суд, характер изменений, внесенных дополнительным соглашением № 5, явно свидетельствует об изменении (уточнении) правоотношений по авансовым платежам 2013 и 2014 годов.  Указанное дополнительное соглашение, которое прямо касается взаимоотношений сторон спорного налогового периода, было представлено в ходе апелляционного обжалования оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган. 

Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Налоговые органы представляют единую систему налогового контроля (пункт 1 статьи 30 НК РФ). 

Следовательно, Общество имело право представлять дополнительные доказательства и после вынесения оспариваемого решения, которые вышестоящий налоговый орган должен был учесть. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает исчислять налоги не только исходя из обстоятельств и документов, имеющихся на дату окончания налогового периода, но и с учетом всех обстоятельств и документов, относящихся к налоговому периоду, но появившихся после его окончания.

Согласно подписанному Обществом и Министерством акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 03.07.2014 Министерство подтвердило зачет авансов в размере 9 500 000 000 руб. в счет погашения задолженности за отгруженный в 2013 году товар и признало задолженность Общества в размере 3 181 075 000 руб.

Как отмечалось выше, в рамках исполнения контракта от 17.12.2012 в 2013 году Общество поставило Министерству 10 единиц товара на 11 001 000 000 руб., Министерство уплатило 1 501 000 000 руб., 9 500 000 000 руб.  числились в бухгалтерском учете Общества на счете № 62 как дебиторская задолженность.

При поступлении в I квартале 2014 года 12 681 075 000 руб. с учетом отсутствия в контракте условия о распределении авансовых платежей по партиям товара 9 500 000 000 руб. были зачтены в счет погашения имевшейся по данным бухгалтерского учета на дату поступления платежа дебиторской задолженности.

Письмом от 14.12.2016 № 235/4/1/8592 Министерство подтвердило перечисление платежными поручениями от 12.02.2013 № 586 на 1 501 000 000 руб. и от 11.02.2014 № 897 на 12 681 075 000 руб. авансовых платежей; в  2013 году было поставлено товара на 11 001 000 000 руб.; решением на оплату от 30.06.2014 № 2410223240 произведена оплата поставленного товара с учетом 11 001 000 000 руб. аванса; взаимные расчеты отражены в акте сверки, согласно которому сальдо составило 3 181 075 000 руб. в пользу Министерства.

Незаключение сторонами аналогичного дополнительного соглашения к контракту от 05.12.2011 не опровергает вывода апелляционного суда об отсутствии в контракте от 05.12.2011 условия о распределении платежей по отдельным поставкам.

Письмом от 03.06.2016 № 235/4/1/3936 заказчик подтвердил, что расчеты осуществляются Министерством в строгом соответствии с условиями государственных контрактов и дополнительных соглашений к ним; дополнительное соглашение № 5 к контракту от 17.12.2012 с графиком погашения авансовых платежей им согласовано и является неотъемлемой частью государственного контракта.

Из письма Министерства от 15.05.2015 № 184/3/986 следует, что спорные платежи перечислены не как авансы в счет предстоящих поставок 2014 года, а в целом по контрактам в пределах средств, предусмотренных на соответствующий финансовый год.

Довод Инспекции о незаконности зачета авансовых платежей, поскольку не наступил срок исполнения встречного требования в порядке статьи 410 ГК РФ и заявления о зачете в адрес Министерства Общество не направляло, апелляционный суд оценил и отклонил как основанный на неправильном применении норм материального права.

Как считает податель жалобы, апелляционный суд не учел положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) и не принял во внимание, что  финансирование государственных контрактов в 2013-2014 годах осуществлено Российской Федерацией в полном объеме за счет двух источников - средств Министерства и средств целевого кредита под конкретный государственный контракт.

Данный довод суд кассационной инстанции не принимает, поскольку кредитный договор заключался Обществом и кредитной организацией на предоставление денежных средств, а государственные контракты заключались Обществом и Министерством на поставку товара.

Согласно пункту 3.1.1 контракта от 17.12.2012, пункту 3.2.1 контракта от 05.12.2011 поставщик имеет право требовать своевременной оплаты надлежащим образом изготовленного, поставленного и принятого заказчиком товара на условиях, установленных контрактом.

Как правильно указал апелляционный суд, требования поставщика в данном случае распространяются только на цену контракта, уплачиваемую заказчиком (Министерством), а кредитные средства не входят в цену контракта, т.е. поставщик не имеет права требовать от заказчика их уплаты.

Условиями государственных контрактов предусмотрена возможность, а не обязательность заключения поставщиком и кредитной организацией под государственную гарантию кредитного договора, обязательства по которому определяются условиями кредитного договора.

Общество вправе не привлекать кредитные ресурсы, если достаточно собственных средств, при этом ни цена контракта, ни распределение платежей по годам не изменится.

Законом № 275-ФЗ не установлено обязанностей в отношении кредитных организаций, предоставляющих кредиты головным исполнителям, в том числе под государственные гарантии Российской Федерации, в целях выполнения заданий государственного оборонного заказа.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что к моменту поставки очередной партии товара Общество получило кредит, покрывающий стоимость партии товара, и соответственно не вправе требовать от заказчика оплаты за ранее отгруженную продукцию, не соответствует условиям спорных контрактов. Размер полученных кредитов влияет на размер компенсируемых государством через субсидии на основании отдельного соглашения процентов по кредитам, а не на порядок учета поступающих от министерства платежей. Министерство также не учитывает сумму полученных поставщиком кредитов при перечислении сумм, определенных спорными контрактами.

То обстоятельство, что в цену контракта включаются средства для погашения основного долга по кредитному договору в виде компенсации кредитных средств, не влияет на обязательства по кредитным договорам, поскольку сумма фактически полученных кредитов может и не совпадать с суммами компенсаций. 

Следовательно, получение кредитных средств не влияет на расчеты между Министерством и Обществом.

Учтя изложенное, исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные платежи в оплату поставленного ранее товара не должны включаться в налоговую базу, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

Поскольку судом апелляционной инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены им правильно, то кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в силу чего кассационная жалоба Инспекции  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А56-70334/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая