АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2022 года

Дело № А33-15908/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В.,  рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314245718300020)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (663300, 

<

...>).

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022 №6, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи. 

установил:

ИП ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным решения  от 26.04.2021 №028/06/104-295/2021 о внесении сведений  в реестр недобросовестных поставщиков, обязании исключить сведения из реестра.

Определением от 29.06.2021 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (663300, 

<

...>).

Судом проверены полномочия лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание. Полномочия представителя, признаны судом, представитель допущен к участию в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. 

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России) поступило обращение заказчика с просьбой о внесении сведений об ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 200100 от 17.04.2020 (реестровый номер 3245705821120000014), заключенного с ИП ФИО4 (далее – контракт) по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Выполнение работ по текущему ремонту муниципальных квартир», номер извещения 0319300010120000100 (далее – электронный аукцион).

Указанное обращение принято к рассмотрению по существу 10.03.2021, уведомление о проведении проверки о включении в РНП направлено по средствам электронной почты заказчику и ИП ФИО4 (представлен принтскрин отправки от 10.03.2021 на адреса электронной почты: 2707da@mail.ru; uzkh@norilsk-city.ru).

В связи с отсутствием пояснений со стороны ИП ФИО4 относительно неисполнения им условий контракта на момент проведения заседания, комиссией Красноярского УФАС России принято решение отложить проведение данной проверки и перенести рассмотрение дела на 26 апреля 2021 в 12 часов 00 минут. Уведомление об отложении проведения проверки РНП 024/06/104-295/2021 направлено в адрес заказчика и ИП ФИО4 заказной корреспонденцией по адресам, указанным в контракте (представлен список внутренних почтовых отправлений №56 от 16.03.2021).

26.04.2021 комиссией Красноярского УФАС России, по результатам оценки имеющихся документов, вынесено решение №024/06/104-295/2021, в соответствии с которым административный орган пришел к выводу о том, что у ИП ФИО4 отсутствовали правовые основания и уважительные причины для неисполнения обязательств по контракту, в связи с чем имеются достаточные основания считать ИП ФИО4 нарушившим существенные условия контракта; информация об индивидуальном предпринимателе подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым Красноярским УФАС России решением №024/06/104-295/2021 от 26.04.2021, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный  закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Исходя из части 11 статьи 104 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

По пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены  функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 10 статьи 104 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции действовавшей  на момент принятия решения о включении сведений в РНП) указано, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила от 25.11.2013 № 1062, действовавшие в спорный период), предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с пунктом 8 Правила от 25.11.2013 № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Как указано в части 7 статьи 104 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. 

Аналогичное положение закреплено в пункте 11 Правил от 25.11.2013 № 1062, в соответствии с которым уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления. 

Порядок проведения указанной проверки регламентируется пунктом 12 Правил от 25.11.2013 № 1062, из которого следует, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" приведены следующие разъяснения. По смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление заказчика о внесении сведений об ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 200100 от 17.04.2020 (реестровый номер 3245705821120000014), заключенного с ИП ФИО4 по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Выполнение работ по текущему ремонту муниципальных квартир», номер извещения 0319300010120000100.

Указанное заявление принято к рассмотрению по существу 10.03.2021, уведомление о проведении проверки о включении в РНП направлено по средствам электронной почты заказчику и ИП ФИО4 (представлен принтскрин отправки от 10.03.2021 на адреса электронной почты: 2707da@mail.ru; uzkh@norilsk-city.ru).

Учитывая, что адрес электронной почты 2707da@mail.ru, указан на официальном сайте единой информационной системы в карточке контракта № 200100 от 17.04.2020 с реестровым номером 3245705821120000014 в разделе «Информация о поставщиках», которая формируется на основании сведений представленных самими участниками закупок в ходе проведения торговых процедур, суд считает несостоятельным довод заявителя, относительно недоказанности административным органом факта принадлежности указанного адреса электронной почты ИП ФИО4. Кроме того, как следует из информации единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 зарегистрирован за ОГРНИП 314245718300020 (п. 5 выписки), E-mail: 2707da@mail.ru (п. 6 выписки). Поскольку заявитель, в документах и на официальном сайте ЕИС указал адрес электронной почты – 2707da@mail.ru, в случае неполучения юридически значимых сообщений по указанному адресу, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ риск соответствующих последствий (в виде не получения юридически значимого сообщения) ложится на самого заявителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на дату вынесения оспариваемого решения 26.04.2021, учитывая, что рассмотрение дела о проведении проверки РНП 024/06/104-295/2021 было отложено по причине неявки индивидуального предпринимателя на первое заседание комиссии и отсутствия от него соответствующих пояснений, административный орган, не располагал какой-либо информацией относительно надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела после отложения.

В доказательство соблюдения процедуры уведомления об отложении проведения проверки РНП 024/06/104-295/2021 административным органом в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений №56 от 16.03.2021, в соответствии с которым в адрес ИП ФИО4 по адресу 663318, проезд Котульского, д. 21, кв. 48, г. Норильск, Красноярский край направлено почтовое отправление с идентификационном номером 80090758499696.

Однако, согласно информации сайта почты России почтовое отправление с идентификационном номером 80090758499696 прибыло в место вручения 30.03.2021 и находилось в почтовом отделении до 29.04.2021 с целью его получения адресатом. 29.04.2021 почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов. 

Пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений, предусмотренных подпунктами «б» и «в» настоящего пункта, заменив их на иной способ извещения, в случае, если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения. 

Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. 

В силу пункта 34 Правил письменная корреспонденция при невозможности их вручения  адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

При этом суд отмечает, что в любой день из обозначенного в пункте 34 Правил срока хранения корреспонденции получатель имеет право явится за почтовым отправлением, в связи с чем антимонопольный орган при решении вопроса о дате рассмотрения дела должен учитывать время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции, в  том числе учитывая территориальную удаленность заявителя (г. Норильск), а при решении вопроса о надлежащем или ненадлежащем извещении лица, в отношении которого рассматривается заявление о включении в РНП, удостовериться в извещении указанного лица и располагать соответствующими доказательствами о факте надлежащего извещения указанного лица на момент рассмотрения вопроса о включении его в реестр РНП.

Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого решения (26.04.2021) административный орган не располагал необходимыми сведениями и не мог сделать вывод о надлежащем извещении заявителя.

Надлежащее уведомление заявителя о месте и дате рассмотрения дела, которое прямо касается его прав и законных интересов, является одной из гарантий полного и всестороннего рассмотрения дела и призвано обеспечить право заявителя на защиту своих прав и законных интересов при решении вопроса о включении сведений о нем в РНП путем представления возражений и подтверждающих документов.

Принимая во внимание, что в силу положений пункта 12 Правил от 25.11.2013 № 1062 на антимонопольный орган возложена обязанность рассмотреть дело с участием лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в РНП, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок рассмотрения обращения о включении информации об ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку рассмотрение дела и вынесение решения от 26.04.2021 №024/06/104-295/2021 состоялись в период, когда индивидуальный предприниматель, не являлся извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что заявитель должен был ознакомиться с информацией на сайте Красноярского УФАС России, отклоняются судом как не основанные на нормах права и не подтвержденные надлежащими доказательствами. В силу действующего правового регулирования именно на антимонопольный орган возложена обязанность по соблюдению процедуры рассмотрения и вынесения ненормативного правового акта, обязанность же заявителя выяснять дату и время рассмотрения дела законом не предусмотрена.

Вынесение решения о включении сведений в реестр РНП в отсутствие доказательств надлежащего уведомления лица (до истечения срока на получение почтовой корреспонденции), в отношении которого рассматривается дело, является существенным нарушением процедуры рассмотрения вопроса о включении сведений в РНП, которое влечет за собой признание оспариваемого ненормативного правого акта недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. 

Кроме того, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо. Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу №А33-25348/2016 и др.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств по результатам принятия оспариваемого решения от 26.04.2021 №024/06/104-295/2021 сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314245718300020) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, в связи с чем суд полагает, что признание оспариваемого решения недействительным приводит к восстановлению нарушенных прав заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 26.04.2021 №024/06/104-295/2021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314245718300020) 3000 рублей судебных расходов.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Полищук