ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16431/2018

15 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секратарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от 29.04.2022

от ответчика: 1) ФИО3, доверенность от 07.02.2022, 2)ФИО3, доверенность от 22.02.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17730/2022) ООО "Атлас-Маркет" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.04.2022 по делу № А21-16431/2018 (судья Широченко Д. В.), принятое

по заявлению  ООО "Атлас-Маркет"

к   1) Межрайонной ИФНС № 7 по Калининградской области, 2) Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области об оспаривании решения 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (далее - ООО «Атлас-Маркет», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о признании недействительным решения от 30.07.2018 № 653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (далее -Инспекция № 2).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2019 осуществлена замена наименования стороны по делу, а именно: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области (далее - Инспекция № 7, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо).

Решением суда от 25.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 10.06.2020, кассационного суда от 27.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

На основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2020 года № 307-ЭС20-17064 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с техническим обслуживанием паропроводов МП «Советсктеплосети» в рамках соглашения № 1 порядке использования ТЭЦ от 12 мая 2013 года.

Определением от 19.04.2022 суд первой инстанции заявление отклонил.

Общество оспорило определение в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы,  в деле № А21-450/2021 сделан вывод, что услуги по  техническому обслуживанию паропроводов оказывались, в связи с чем решение суда по спорному эпизоду подлежит пересмотру с учетом этого вывода суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель налогового органа против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что ООО «Атлас-Маркет» оспорило в судебном порядке решение Инспекции от 30.07.2018  № 653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган по одному из эпизодов установил, что услуги по техническому обслуживанию паропроводов, указанные в счетах-фактурах, выставленных Муниципальным предприятием «Советсктеплосети»    (ИНН   

<

***>,    ОГРН    

<

***>)   (далее    -   МП «Советсктеплосети», Предприятие) в адрес ООО «Атлас-Маркет» в рамках соглашения № 1 о порядке использования ТЭЦ от 12 мая 2013 года, фактически не оказывались. По этой причине налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в сумме 8 032 085 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 191 523 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

ООО «Атлас-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к МП «Советсктеплосети» о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 389 306,73 руб. (составляющего стоимость оплаченных, но фактически не оказанных услуг по обслуживанию паропроводов), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 782 418,40 руб., расходов по государственной пошлине в размере 200 000 руб..

Определением суда от 28.01.2021 исковое заявление принято судом к производству с присвоением делу № А21-450/2021.

Также ООО «Атлас-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к МП «Советсктеплосети» о взыскании убытков в размере 10 685 803,28 руб. (составляющих сумму доначисленного по результатам выездной налоговой проверки НДС по указанному эпизоду, пеней по этому налогу и штрафа) и расходов по государственной пошлине в размере 76 429 руб.

Определением суда от 28 января 2021 года исковое заявление принято судом к производству с присвоением делу № А21-451/2021.

Определением суда от 24 февраля 2021 года по делу № А21-451/2021 дела № А21-450/2021 и № А21-451/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу № А21-450/2021.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2021 по делу № А21-450/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2022 года по делу № А21-450/2021 решение арбитражного суда первой инстанции от 04 октября 2021 года по тому же делу оставлено без изменения.

ООО «Атлас-Маркет» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 25 ноября 2019 года по настоящему делу № А21 -16431/2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с техническим обслуживанием паропроводов МП «Советсктеплосети» в рамках соглашения № 1 порядке использования ТЭЦ от 12 мая 2013 года.

В обоснование заявления общество указало, что судебными актами по делу № А21-450/2021 установлено фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию паропроводов МП «Советсктеплосети», тогда как в рамках дела № А21-16431/2018 было установлено то обстоятельство, что услуги с такой формулировкой фактически не оказывались, в связи с чем у заявителя отсутствовало право на налоговый вычет по НДС, а также право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за счет включения расходов на оплату таких услуг.

Суд первой инстанции заявление о пересмотре судебного акта отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно положениям п.1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п.2. ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Следовательно, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет существенное значение для дела.

По мнению подателя жалобы, в деле № А21-450/2021 сделан вывод, что услуги по  техническому обслуживанию паропроводов оказывались, в связи с чем решение суда по спорному эпизоду подлежит пересмотру с учетом этого вывода суда.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество оспаривало  отказ налогового органа в принятии расходов на прибыль и вычетов по НДС по эпизоду с МП «Советсктеплосети», вывод налогового органа о неосуществлении технического обслуживания паропроводов.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что фактически спорные работы МП «Советсктеплосети» не проводились, что подтверждается пояснениями и документами (расчетами), представленными МП «Советсктеплосети», показаниями сотрудников Предприятия: главного инженера ТЭЦ-10 МП «Советсктеплосети» ФИО4, техника-технолога ТЭЦ-10 МП «Советсктеплосети» ФИО5, начальника газовой службы ФИО6, чьи рабочие места находились непосредственно на ТЭЦ-10, которая находится на территории заявителя.

Указанные сотрудники не знали и не имели информации о проведении в 2014¬2016 годах «технического обслуживания паропроводов давлением 3 кг/см2 и давлением 10 кг/см2 ТЭЦ-10».

В соответствии с приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13 декабря 2000 года № 285 «Об утверждении технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», техническим обслуживанием понимается комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия (установки) при использовании его (ее) по назначению, хранении или транспортировке (пункт 1.9); при техническом обслуживании следует проводить операции контрольного характера (осмотр, надзор за соблюдением эксплуатационных инструкций, технические испытания и проверки технического состояния) и технологические операции восстановительного характера (регулирование и наладка, очистка, смазка, замена вышедших из строя деталей без значительной разборки, устранение различных мелких дефектов (пункт 2.29).

В ходе допроса директор Общества указал, что заявитель вынужден был заключить спорное соглашение в связи с тем, что им было получено уведомление о прекращении тепло- и электроснабжения со стороны МП «Советсктеплосети».

Заявитель указывал, что данное уведомление было обосновано убыточностью деятельности (тепло- и электроснабжения общества) в межотопительный период из-за существенного удельного перерасхода газа по причине существенного снижения нагрузок станции.

На вопрос инспекции, согласен ли свидетель с тем, что фактически «техническое обслуживание паропроводов ТЭЦ-10» представляло собой покрытие убытков Предприятия по подаче горячей воды жителям города Советска в межотопительный период, ФИО7 ответил следующее: «фактически это не покрытие убытков, а компенсация дополнительно возникающих расходов поставщика на обеспечение тепло- и электроснабжения общества в периоды прекращения его деятельности по централизованному теплоснабжению города».

Следовательно, фактически таких услуг как техническое обслуживание паропроводов Обществу не оказывалось.

Оплата ресурсов по соответствующим тарифам уже включала в себя, в том числе возможные расходы на обслуживание ТЭЦ-10.

Соответственно, судами сделан вывод, что дополнительная оплата Обществом по Соглашению от 11.05.2013 №1 «О порядке использования ТЭЦ» представляла собой компенсацию заявителем потерь при распределении тепловой энергии в межотопительный сезон путем оказания безвозмездной финансовой помощи МП «Советсктеплосети».

Согласно бухгалтерскому и налоговому учету, плану счетов, заявитель спорные расходы «по техническому обслуживанию паропроводов ТЭЦ-10» учитывал на счете «Топливо» и списывал на производство по соответствующим счетам бухгалтерского учета, с последующим уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Соответственно, судами был сделан вывод об опровержении реальности оказанных услуг по спорным счетам-фактурам в виде технического обслуживания паропровода, а также производственного характера понесенных заявителем расходов, заявленные расходы не соответствовали критериям, установленным подпунктами 5.6 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Таким образом, судами сделан что расходы, понесенные заявителем по актам и счетам-фактурам за «техническое обслуживание паропроводов», не являются производственными и не могут быть отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, также они необоснованно включены в вычеты по НДС.

Решение суда по делу № А21-450/2021 не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, в решении по делу № А21-450/2021 суд принял в качестве преюдиции обстоятельства, установленные в деле № А21-673/2019.

При рассмотрении настоящего дела по существу Общество также ссылалось на то, что правомерность заявленных вычетов и расходов, реальность взаимоотношений сторон подтверждена в деле № А21-673/2019, в судебном акте по которому установлено, что в спорный период ТЭЦ-10 эксплуатировалась надлежащим образом, энергоресурсы Обществу поставлялись, соответственно, сделка была реальна.

Апелляционный суд отклонил в постановлении от 10.06.2020 по настоящему делу  ссылку на данный судебный акт, указав, что  выводы, сделанные в гражданско-правовом споре, не свидетельствуют о правомерности вычетов и заявленных расходов в налоговом споре.

Данный вывод также применим в отношении ссылки Общества на судебный акт по делу № А21-450/2021.

Выводы, сделанные судом в решении по делу № А21-450/2021, не опровергают установленные налоговым органом в рамках налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, указывающих на то, что спорные финансовые услуги налогоплательщика и его контрагента фактически представляли собой безвозмездную финансовую помощь Предприятию и не могли быть учтены для целей налогообложения.

Суд первой инстанции правильно указал, что судебные акты по делу № А21 -450/2021 не имеют правового значения для пересмотра судебного акта настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

 Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявление Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.04.2022 по делу №  А21-16431/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Трощенко