ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2024 года

Дело № А40-131849/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от АО «Мосинжпроект» - представитель ФИО1 (доверенность от 08.12.2023)

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность о 15.08.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мосинжпроект»,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024(№09АП-83537/2023),по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 овзыскании с АО «Мосинжпроект» судебных расходов; с ОАО «СУ МВО» расходовпо делу о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавСтройГрупп», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 ООО «ГлавСтройГрупп» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 №112(6106) опубликовано сообщение.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН  

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН  

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавСтройГрупп» прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с АО «Мосинжпроект» судебных расходов в размере 17 000 руб.; с ОАО «СУ МВО» судебных расходов в размере 153 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 отменено, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в части, с АО «Мосинжпроект» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб., с ОАО «СУ МВО» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда, АО «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ФИО2 ответчиком по обособленному спору по жалобе на действия конкурсных управляющих не являлся; взыскание судебных расходов необоснованно, поскольку арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником соответствующих отношений, был способен самостоятельно представлять свои интересы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО2 (поданы в нарушение порядка подачи, установленного ст. 279 АПК РФ; доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, не содержит).

Представитель АО «Мосинжпроект» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, ОАО «СУ МВО», иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13, п. 14 Постановления от 21.01.2016  № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как указывал заявитель, в процедуре конкурсного производства должника кредиторами были поданы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2: - жалоба ОАО «СУ МВО» на действия (бездействие) ФИО2 и ФИО8; - жалоба ОАО «СУ МВО» на действия (бездействие) ФИО2, в апелляционной инстанции к жалобе также присоединилось АО «Мосинжпроект».

В целях защиты своих интересов ФИО2 был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с ФИО3, стоимость которых составила 170 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021принято не в пользу ФИО9

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 являлся ответчиком по жалобам на действия (бездействие) конкурсных управляющих должника, заявителем доказано наличие оснований для взыскании в его пользу судебных издержек.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 в рамках рассмотрения жалобы ОАО «СУ МВО» на действия (бездействие) управляющего ФИО8 удовлетворено ходатайство ОАО «СУ МВО» о привлечении ФИО2 в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 в удовлетворении требований ОАО «СУ МВО» отказано, следовательно, судебный акт вынесен в пользу ФИО2

Как указано судом апелляционной инстанции, в вводной части определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, принятого по итогам рассмотрения первой жалобы ОАО «СУ МВО», суд первой инстанции также указал: «…рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «СУ МВО» на действия (бездействие) конкурсных управляющих ООО «ГлавСтройГрупп»…».

Из материалов дела также усматривается, что  ОАО «СУ МВО» 13.12.2022 подало новую жалобу на действия ФИО2, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023производство по второй жалобе прекращено. Прекращая производство по второйжалобе, суд первой инстанции в мотивировочной части указал: «Вступившим взаконную определением суда от 21.11.2022 установлен факт соответствиязаконодательству в действиях конкурсных управляющих должника по реализациизаложенного и незаложенного имущества должника и последующих расчетов среестровыми и текущими кредиторами. При этом судом установлено противоречивое процессуальное поведение заявителя, который, с одной стороны, инициирует иск об обращении взыскания на имущество должника, а с другой, обращается в суд с жалобой на действия управляющего, связанные с нереализацией данного имущества, в связи с чем был применен принцип «эстоппель».

Предметом первой и повторной жалоб на арбитражных управляющий (ФИО8 и ФИО2) были доводы о незаконности их действий при реализации имущества и распределении денежных средств.

Таким образом, судебными актами установлено, что ФИО2 являлсяединственным ответчиком по второй жалобе ОАО «СУ МВО», к которойвпоследствии, путем подачи апелляционной жалобы, присоединилось АО«Мосинжпроект».

В материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование несения ФИО2 судебных издержек.

Доводы АО «Мосинжпроект» о чрезмерности и необоснованности судебных расходов полежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции снижен размер взысканных сумм, размер расходов является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для взыскания с АО «Мосинжпроект» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб., с ОАО «СУ МВО» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Мосинжпроект» и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А40-131849/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова                                                                                                                             Н.М. Панькова