ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9642/2017

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2017 года

15АП-17099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Авдониной О.Г., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, представителя ФИО3 по доверенности от 11.04.2017, представителя ФИО4 по доверенности от 23.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Трейд»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.09.2017 по делу № А53-9642/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Трейд» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

об оспаривании ненормативного акта налогового органа,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерно-Трейд» (далее – заявитель, ООО «Зерно-Трейд», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 10.11.2016 № 45 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда от 07.09.2017 по делу № А53-9642/2017, ООО «Зерно-Трейд» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций с ООО «Магнолия», ООО «Грейн Маркет», ООО «Агроинвестиции» сделан без указания мотивов непринятия данных о движении денежных средств по расчетным счетам сельскохозяйственных товаропроизводителей, материалов встречных налоговых проверок. В решении не указаны мотивы, по которым суд не принял исправленные счета-фактуры. Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Зерно-Трейд» должно было усомниться в добросовестности контрагентов. Наличие недочетов при оформлении первичных документов контрагентами 2-го звена, их последующая реорганизация и смена местонахождения при фактическом осуществлении поставки правового значения не имеют. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 по делу № А53-9642/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции от 08.10.2015 №12-23/67 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, ЕНВД, налога на операции с ценными бумагами, налога с доходов в виде дивидендов, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ за период с 14.07.2014 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 14.07.2014 по 30.09.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.08.2016 № 12-14/31, в котором отражены установленные налоговые правонарушения.

Обществом 08.08.2016 в налоговый орган представлены возражения к акту выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 14.09.2016 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений и материалов проверки.

Налоговым органом 16.09.2016 принято решение № 12-25/15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налоговым органом составлена справка от 14.10.2016, которая в тот же день вручена представителю налогоплательщика.

ООО «Зерно-Трейд» представило 28.10.2016 возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 02.11.2016, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов проверки.

Инспекцией принято решение от 10.11.2016 №45 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 5 165 632 руб., а также доначислены пени по НДС в сумме 78 296 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 20.01.2017 № 15-15/227 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, посчитав незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 10.11.2016 № 45, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зерно-Трейд» и ООО «Магнолия» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 15.08.2014 № ЗТЗ-14.045, по условиям которого поставщик ООО «Магнолия» обязуется передать в собственность ООО «Зерно-Трейд» сельскохозяйственную продукцию урожая 2014 года. В рамках договора должна быть поставлена пшеница 3-5 класса, условия поставки франко-элеватор ООО «ТСРЗ», транспортировка осуществляется за счет ООО «Магнолия».

Поставщиком заявителю были выставлены счета-фактуры, которые заявлены к налоговому вычету в сумме 1 661 732 руб.

24.07.2014 между ООО «Зерно-Трейд» и ООО «Грейн Маркет» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № ЗТЗ-14.014, по условиям которого ООО «Грейн Маркет» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Зерно-Трейд» сельскохозяйственную продукцию урожая 2014 года. В рамках договора должна быть поставлена кукуруза, пшеница 3-5 класса, условия поставки франко-элеватор ООО «ТСРЗ», транспортировка осуществляется за счет ООО «Грей Маркет».

Поставщиком заявителю были выставлены счета-фактуры, которые заявлены к налоговому вычету в сумме 1 172 039 руб.

Также ООО «Зерно-Трейд» заключило с ООО «Агроинвестиции» договор поставки сельскохозяйственной продукции, по условиям которого ООО «Агроинвестиции» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Зерно-Трейд» сельскохозяйственную продукцию урожая 2014 года, а именно пшеницу 3-5 класса, условия поставки франко-элеватор ООО «ТСРЗ», транспортировка осуществляется за счет ООО «Агроинвестиции».

Заявителю были выставлены счета-фактуры, которые заявлены к налоговому вычету в сумме 2 331 861,12 руб.

В обоснование принятого решения налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречных проверок.

В соответствии с базой Федерального информационного ресурса Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее – ФИР ЕГРН) ООО «Магнолия» с 03.06.2013 состояло на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Ростовской области юридический адрес общества: 

<

...> л, оф. 220.

Впоследствии с 23.04.2015 ООО «Магнолия» изменило местонахождение и адрес регистрации: 

<

...>. Общество также перешло на налоговый учет в Межрайонную инспекцию ФНС России № 25 по Ростовской области. Руководителем общества являлась ФИО5, численность сотрудников в 2014 году составляла 3 человека.

Основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля зерном (ОКВЭД 51.21.1).

10.11.2015 ООО «Магнолия» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Лимон» (ОГРН 

<

***>), которое состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю юридический адрес: 

<

...>. ООО «Лимон» не имеет основных средств.

В ходе проверки ООО «Магнолия» по взаимоотношениям с ООО «Зерно-Трейд» предоставило выписки из книг продаж за 3 квартал 2014 года, за 4 квартал 2014 года. Документы на приобретение сельскохозяйственной продукции не предоставлены.

Налоговым органом в ходе проверки получен протокол допроса свидетеля ФИО5 № 34 от 12.05.2014, проведенного в 2014 году Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области, из которого следует, что свидетель ФИО5 сообщила о том, что является директором ООО «Магнолия» с 03.06.2013. В обязанности директора входит контроль движения денежных средств по расчетному счету, подписание бухгалтерских и иных документов, распределение обязанностей между сотрудниками, выполнение хозяйственных и трудовых договоров. ООО «Магнолия» покупает и продает сельскохозяйственную продукцию. В штате предприятия числятся 5 сотрудников: директор, бухгалтер, 2 менеджера по закупкам, юрист. Складских помещений для хранения сельскохозяйственной продукции нет. Одновременно ФИО5 сообщила, что поставщиков и покупателей находят менеджеры по продажам посредством интернета и личных знакомств. Также ФИО5 пояснила, что все первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписывает лично.

Из протокола допроса № 34 от 12.05.2014 также следует, что договоры с покупателями заключались по электронной почте, после чего контрагенты обменивались оригиналами договоров по почте. С руководителями и другими сотрудниками контрагентов-покупателей директор не знаком. Товар в адрес покупателей доставлялся автотранспортом поставщика. Погрузка товара не осуществлялась, так как сельхозпродукция продукция приобреталась прямо с колес. Груз следовал без сопровождения. Разгрузка товаров происходила на элеваторах. ФИО5 указала, что не помнит, кто присутствовал при погрузке и разгрузке со стороны покупателя и ООО «Магнолия». При этом пункт погрузки указывает поставщик, а пункт разгрузки указывает представитель ООО «Магнолия». Представитель ООО «Магнолия» передает лично товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) водителю поставщика на элеваторе. Транспортные расходы покупателем отдельно не оплачиваются, а включаются при расчете цены. Оплата с покупателями происходила безналичным путем. Поставщиками сельхозпродукции являются: ООО «Степное», ООО «Рассвет», ООО «Богучармельник», ООО ТД «Раздолье».

Руководитель ФИО5 подтвердила, что при выборе поставщиков менеджеры не требовали их регистрационные документы, а также не интересовались, на какой системе налогообложения находятся контрагенты, сведения о численности и наличии основных фондов у поставщиков не требовались. В отношении происхождения продукции и о том, являлись ли поставщики производителями продукции, менеджеры также не интересовались.

Исходя из сведений по налогам на доходы физических лиц, сотрудником ООО «Магнолия» в 2014 являлся ФИО6. Однако на вызов в налоговую инспекцию не явился, уважительных причин не представил.

Налоговым органом при осуществлении проверки исследованы товарно-транспортные накладные, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Магнолия», установлены автотранспортные средства и их владельцы.

Инспекцией проанализированы товарно-транспортные накладные и установлено, что по строке «организация - владелец автотранспорта» указаны предприятия и индивидуальные предприниматели, не представившие сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год на водителей, фамилии и инициалы которых значатся в ТТН.

Данных о водителях, содержащихся в транспортной накладной, недостаточно, чтобы идентифицировать физическое лицо и провести контрольные мероприятия в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении лиц, сведения о которых идентифицированы в соответствии с базой ФИР ЕГРН.

Владельцы автотранспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных ООО «Партнер», ООО «НПФ Селекционер Дона», ИП ФИО7 не подтвердили оказание транспортных услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции предприятиям ООО «Магнолия», ООО «Зерно-Трейд».

Из протоколов допросов ФИО8, ФИО9 и ФИО10 следует, что в ноябре-декабре 2014 года они являлись сотрудниками ИП ФИО11, однако указанные сведения не являются достоверными.

Согласно данным Федеральной базы ФНС России ФКУ «Налог-Сервис» - ИП ФИО11 в 2014 году не подавала сведения 2-НДФЛ в отношении сотрудников: ФИО8, ФИО9 и ФИО10 В 2014 году указанные физические лица являлись сотрудниками ФИО12

Водители автотранспортных средств, принадлежащих ФИО12 - ФИО13 и ФИО14, на допрос не явились.

ФИО15 (собственник автотранспортного средства Камаз с государственным регистрационным номером 

<

***> водитель ФИО16) в ходе допроса дал противоречивые показания. Гражданин ФИО16, который указан в ТТН в графе «водитель» его автотранспортного средства, ФИО15 не знаком, ФИО16 в качестве водителя не нанимал. ТТН представить не может, какие графы заполняются в ТТН не знает. Первоначально называл пункты погрузки и разгрузки для ООО «Магнолия»: п. Залужный – Евродон х. Красный Луч, а затем подтвердил факт перевозки груза в августе, ноябре 2014 года с п. Тарасовского в пункт разгрузки ООО «ТСРЗ» по адресу: г. Таганрог, Комсомольский спуск, 1 с использованием своего автомобиля Камаз (государственный регистрационный номер 

<

***>) и ФИО16 в качестве водителя.

В ходе исследования банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Магнолия» взаимоотношений с владельцами автотранспортных средств, указанных в ТТН, не установлено.

Кроме того, в представленных товарно-транспортных накладных предприятия ООО «Зерно-Трейд» по взаимоотношению с ООО «Магнолия» указаны пункты погрузки сельхозпродукции: п. Тарасовский, х. Красновка Каменского района, с. Восковское Тарасовского района, с. Дегтево, х. Ивановка Миллеровского района, х. ФИО17 Боковского района, х. Васильевка, п. Донская Нива Тарасовского района, х. Слобода, ст. Родионово-Несветайская – без названия улиц, без номера домов; грузоотправителем указано ООО «Магнолия».

ООО «Магнолия» обособленные подразделения и рабочие места в вышеперечисленных населенных пунктах не имеет, заработная плата и прочие доходы лицам, проживающим в вышеперечисленных районах, в 2014 году не выплачивались.

В представленных товарно-транспортных накладных не указано, кем произведен отпуск груза.

Таким образом, определить происхождение сельскохозяйственных культур и подтвердить реальность сделки между ООО «Зерно-Трейд» и ООО «Магнолия» не представляется возможным.

Из выписок по расчетным счетам ООО «Магнолия» следует, что в составе затрат отсутствуют расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности: оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Магнолия».

При анализе операций по расчетному счету ООО «Магнолия» также установлено перечисление денежных средств с НДС (91,3%) в адрес контрагента 2-го звена ООО «Агродар».

Из материалов дела следует, что у ООО «Агродар» отсутствует физическая возможность для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия транспортных средств, а также иного движимого или недвижимого имущества (в частности, складских, офисных помещений), необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствия расходов, свойственных субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров). Также установлено отсутствие у общества работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. 

Учредителем и руководителем ООО «Агродар» являлся ФИО18, не имеющий образования для руководства организацией и участия в ее финансово-хозяйственной деятельности, который одновременно является учредителем и руководителем нескольких организаций. 

Из письма Инспекции ФНС России по г. Воронежу от 21.07.2016 следует, что ООО «Агродар» имеет признаки «фирмы-однодневки», так как организация была зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации.

С 10.06.2015 ООО «Агродар» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ТИТАН» (юридический адрес: 

<

...>), состоящему на учете в Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю.

При этом по данному адресу также находится и ООО «Лимон» - правопреемник ООО «Магнолия».

На допросе ФИО18 не смог ответить, в каких еще организациях он является учредителем и руководителем, что свидетельствует о фиктивном участии ФИО18 в руководстве и создании организаций, в том числе ООО «Агродар».

Также установлено, что ООО «Агродар» за период 2014 год не представлены сведения о доходах физических лиц.

Из анализа операций по расчетному счету ООО «Агродар» следует, что денежные средства в значительном размере (91,9%) были перечислены контрагенту ООО «Раздолье».

В отношении ООО «Раздолье» установлено отсутствие физической возможности для осуществления хозяйственной деятельности. На балансе общества не числятся транспортные средства, иное движимое или недвижимое имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности. Установлено отсутствие расходов, свойственных субъектам предпринимательской деятельности. Более того, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Учредителем и руководителем ООО «Раздолье» является ФИО19, который является «массовым» руководителем и учредителем.

С 10.06.2015 ООО «Раздолье» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ТИТАН» (юридический адрес: 

<

...>), состоящему на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю.

Руководитель общества уклоняется от налогового контроля, не является в инспекцию для дачи показаний.

Инспекцией установлено, что ООО «Раздолье» не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

При значительных оборотах заявлены минимальные суммы налогов, вычеты составляют 99,96%. Из анализа операций по расчетному счету ООО «Раздолье» следует, что перечисление денежных средств осуществляется в адрес сельхозпроизводителей за сельхозпродукцию, за транспортные услуги без налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года ООО «Раздолье» НДС заявлен к вычету.

По результатам проверки инспекцией установлено, что ООО «Магнолия» является транзитным звеном в цепочке от продавцов сельхозпродукции к выгодоприобретателям экспортерам, одним из которых является ООО «Зерно-Трейд».

Фактически ООО «Магнолия», ООО «Агродар» и ООО «Раздолье» формально созданы для участия в документообороте между сельхозпроизводителями и экспортерами сельскохозяйственной продукции с целью формирования фиктивных налоговых вычетов, предъявленных к возмещению из бюджета.

ООО «Магнолия», ООО «Агродар» и ООО «Раздолье» зарегистрированы практически в одно время, одновременно реорганизованы и находятся по одному адресу в одном офисе: 

<

...>.

Поставщик заявителя (ООО «Магнолия») имел минимальную численность сотрудников – 3 человека, ООО «Агродар» и ООО «Раздолье» не представлены сведения о численности работников.

У данных обществ отсутствовали в собственности основные средства, иного имущества не было. Расчетные счета ООО «Магнолия», ООО «Агродар» и ООО «Радуга» открыты в одной кредитной организации - АО АКБ «СТЕЛЛА-БАНК». При этом отсутствует оплата аренды складских помещений и транспортных услуг, т.е. отсутствуют материально-технические средства, позволяющие осуществлять транспортировку, хранение продукции.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса проведена почерковедческая экспертиза подписей на счетах-фактурах ООО «Магнолия».

Заявитель надлежащим образом ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 27.09.2016 № 1, что подтверждается протоколом от 27.09.2016 № 1 и подписью представителя ООО «Зерно-Трейд» ФИО20 по доверенности от 01.02.2015.

Проведение почерковедческой экспертизы поручено ФИО21 – судебному эксперту Центра судебных экспертиз по Южному округу г. Ростова-на-Дону.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение от 10.10.2016 № 897/16, из которого следует, что подписи от имени ФИО5 в графе «руководитель организации», изображения которых имеются в копиях счетов-фактур, выставленных ООО «Магнолия» в адрес ООО «Зерно-Трейд» № 359 от 16.08.2014, № 381 от 21.08.2014, № 788 от 13.11.2014, № 832 от 20.11.2014, № 872 от 27.11.2014, выполнены не самой ФИО5, а другим лицом.

Следовательно, счета-фактуры, представленные к проверке по контрагенту ООО «Магнолия», составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса РФ и не могут являться основанием для предоставления вычетов по НДС.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Магнолия» обладает признаками «транзитной» организации, деятельность общества носит номинальный характер и направлена на получение незаконной налоговой выгоды выгодоприобретателями путем создания «схемы», направленной на увеличение стоимости товаров для искусственного завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, при наличии реальных хозяйственно-финансовых операций по приобретению товара.

В отношении ООО «Агроинвестиции» установлено следующее.

С 10.10.2013 общество состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, находилось по юридическому адресу: 

<

...>.

07.05.2015 ООО «Агроинвестиции» изменило местонахождение и адрес регистрации: 

<

...>, литер П/А, помещение 3 и перешло на налоговый учет в ИФНС России № 1 по г. Краснодару.

Руководителем и учредителем общества являлся ФИО22.

Общество представило сведения 2-НДФЛ в отношении ФИО22, согласно которым доход за 2014 год руководителя составил – 147 000 рублей.

Основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля зерном (ОКВЭД 51.21.1).

19.02.2016  ООО «Агроинвестиции» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ситисервис», юридический адрес которого: 

<

...>. ООО «Ситисервис» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю. Данный адрес является адресом контрагентов ООО «Магнолия», ООО «Агродар», ООО «Раздолье», ООО «Грейн Маркет».

Налоговым органом осуществлен анализ представленных ООО «Агроинвестиции» деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2014 года и установлено, что при значительных оборотах заявлены минимальные суммы налогов к уплате, вычеты составляют 99%.

В ходе исследования товарно-транспортные накладные установлено, что по строке «организация - владелец автотранспорта» указана организация ООО «Астра-Трэвел», не представившая сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год на водителей, фамилии и инициалы которых значатся в ТТН. Данных о собственниках автотранспортных средств и водителях, содержащихся в транспортной накладной, недостаточно, чтобы идентифицировать физическое лицо и провести контрольные мероприятия, в отношении лица, якобы осуществлявшего транспортировку товара.

Проверкой также установлено, что владельцы автотранспортных средств ООО «Ростовагролизинг», ООО «Аврора», ООО «Хлебное», ООО «Лека», ООО «Югимпортпродукт», ООО «Простор» не подтверждают оказание транспортных услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции предприятиям ООО «Астра-Трэвел» и ООО «Агроинвестиции».

Собственники и водители автотранспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных, в ходе допросов указали противоречивые показания, не подтвердили перевозку сельхозпродукции и оказание транспортных услуг от ООО «Агроинвестиции» в адрес ООО «Зерно-трейд» (ООО «ТСРЗ» г. Таганрог, Комсомольский спуск, 1.)

При этом владельцы автотранспортных средств не заключали договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Астра-Трэвел», им не известна организация ООО «Агроинвестиции». Водителям давали указание на перевозку сельхозпродукции директора организаций-сельхозпроизводителей, в которых данные водители работали. Таким образом, сведения, отраженные в товарно-транспортных накладных, являются недостоверными.

В ходе анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Астра-Трэвел» взаимоотношения с владельцами автотранспортных средств, которые указаны в ТТН, не установлены.

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что в них указаны пункты погрузки сельхозпродукции: ФИО23, п. Ленинский, с. Марфинка, с Новоандриановка, с. Марьевка, с. Б.Кирсановка, с. Старо-Ротовка, с. Александровка, с. Греко-Тимофеевка Матвеево-Курганского района, с. Куйбышево, с. Лысогорка Куйбышевского района, с. Федоровка Неклиновского района - без названия улиц, без номера домов, грузоотправителем указано ООО «Агроинвестиции».

При этом установлено, что данное общество обособленные подразделения и рабочие места в вышеперечисленных населенных пунктах не имеет, заработная плата и прочие доходы лицам, проживающим в указанных районах, в 2014 году не выплачивались. В представленных товарно-транспортных накладных не указано, кем произведен отпуск груза.

Следовательно, данные обстоятельства не позволяют определить происхождение сельскохозяйственных культур и подтвердить реальность сделки между ООО «Зерно-Трейд» и ООО «Агроинвестиции».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Агроинвестиции» следует, что значительная часть денежных средств с НДС (56,2%) перечислялась в адрес контрагента 2-го звена ООО «Кристалл+».

В ходе проверки установлено, что у ООО «Кристалл+» отсутствуют транспортные средстве, а также иное движимое или недвижимое имущество (складские, офисные помещения), необходимое для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы, свойственные субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров). Более того, у общества отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

01.11.2012 ООО «Кристалл +» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области (общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>).

24.07.2014 ООО «Кристалл +» изменило местонахождение и юридический адрес: 

<

...>, П/А, 3 и встало на налоговый учет в ИФНС России № 1 по г. Краснодару.

Учредителем и руководителем ООО «Кристалл +» в период с 28.08.2013 по 24.10.2014 являлся ФИО24. Из данных информационной базы ФИР ФИО24 не получал доходы в 2014 году в ООО « Кристалл +». 

26.01.2015 ООО «Кристалл+» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Роникон», которое состоит на учете в ИФНС России № 25 по г. Москве.

Руководитель ООО «Кристалл +» ФИО24 уклоняется от налогового контроля, не является в инспекцию для дачи показаний. У общества отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

ООО «Кристалл +» за период 2014 года не представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Обществом при значительных оборотах заявлены минимальные суммы налогов, вычеты составляют 99,2%, за 4 квартал 2014 года отчетность ООО «Кристалл +» (ООО «Роникон») не представлена.

ООО «Роникон» зарегистрировано по юридическому адресу: г Москва, ул. Судостроительная, 57, оф 3, генеральным директором является ФИО24. Общество с момента постановки на учет отчетность в инспекцию не предоставляло.

На расчетный счет ООО «Кристалл+» денежные средства поступали только от одного контрагента за сельхозпродукцию – ООО «Агроинвестиции» с налогом на добавленную стоимость 73 114 050 рублей.

Обществом перечисляются денежные средства в адрес сельхозпроизводителей без НДС на сумму 39 500 000 рублей (15,4% от всех перечислений с расчетного счета ООО «Кристалл+»).

На счет общества денежные средства поступают за сельхозпродукцию, щебень, песок, металл, кирпич, металлопрокат, электротовары, автошины, а списываются за сельхозпродукцию, транспортные услуги, автошины, табачные изделия, запасные части, строительные материалы. По расчетному счету невозможно определить вид деятельности организации; обширный перечень услуг и работ, который указан и по дебету и по кредиту расчетного счетаООО «Кристалл +», предполагает наличие численности сотрудников организации, офисных и складских помещений.

Также установлено, что с расчетного счета ООО «Кристалл+» перечисляются денежные средства на расчетные счета контрагентов, которые не являются плательщиками НДС или с переквалификацией платежа: за товары, работы, услуги различного происхождения, перечисляются без ссылки на договор поставки, а со ссылкой на счет без номера с той же датой, что и дата перечисления денежных средств. Данные факты указывают о формальном взаимоотношении между ООО «Кристалл+» и сельхозпроизводителями.

При этом счета-фактуры за приобретенную сельхозпродукцию выписаны без налога на добавленную стоимость.

Таким образом, ООО «Кристалл +» неправомерно формирует налоговые вычеты по НДС. Вычеты по НДС в 3 квартале 2014 года составили 99,2%, за 4 квартал 2014 года налоговая декларация по НДС не представлена.

Фактически ООО «Агроинвестиции» является транзитным звеном в цепочке от продавцов сельхозпродукции к выгодоприобретателям экспортерам, одним из которых является ООО «Зерно-Трейд». Контрагенты ООО «Кристалл+», ООО «Агроинвестиции» формально созданы для участия в документообороте между сельхозпроизводителями и экспортерами сельхозпродукции с целью формирования фиктивных налоговых вычетов, предъявленных к возмещению из бюджета.

ООО «Агроинвестиции и ООО «Кристалл +» имеют признаки миграции, у них отсутствуют работники и основные средства, а также иное имущество. Оплата аренды складских помещений и транспортных услуг отсутствует, т.е. отсутствуют материально-технические средства, позволяющие осуществлять транспортировку, хранение продукции.

Кроме того, установлено, что расчетные счета у данных обществ открыты в одной кредитной организации - ПАО "АКБ СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" Филиал «Волжский».

Фактически установлено, что ООО «Агроинвестиции» обладает признаками «транзитной» организации, деятельность общества носит номинальный характер и направлена на получение незаконной налоговой выгоды выгодоприобретателями.

Кроме того, деятельность общества направлена на создание «схемы», направленной на увеличение стоимости товаров для искусственного завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, при наличии реальных хозяйственно-финансовых операций по приобретению товара.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза подписей на счетах-фактурах ООО «Агроинвестиции».

По результатам проведенной экспертизы получено заключение от 10.10.2016 № 897/16, в соответствии с которым установлено, что подписи от имени ФИО22 выполнены не самим ФИО22., а другим лицом.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В отношении поставщика ООО «Грейн Маркет» установлено, что ООО «Грейн Маркет» с 14.11.2013 состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>).

С 03.11.2015 ООО «Грейн Маркет» изменило местонахождение и юридический адрес: 

<

...> и перешло на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю.

Руководителем общества является ФИО25. Численность сотрудников в 2014 году составляла 4 человека. Основной вид деятельности оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

25.12.2015 ООО «Грейн Маркет» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Трансстиль» (юридический адрес общества: 690068, 

<

...>), состоящему на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю.

Вместе с тем по данному адресу также зарегистрированы ООО «Магнолия», ООО «Агродар», ООО «Раздолье».

В ходе встречной проверки ООО «Грейн Маркет» представило следующие документы: копии договора с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы по контрагенту ООО «Грейн Маркет» за период 3-4 квартал 2014 года.

В результате исследования ТТН установлено, что по строке «организация - владелец автотранспорта» указаны предприятия и индивидуальные предприниматели, не представившие сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении водителей, фамилии и инициалы которых значатся в ТТН.

При анализе полученных документов установлено, что владельцы автотранспортных средств ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29 не подтверждают оказание транспортных услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции предприятию ООО «Грейн Маркет», ООО «Зерно-Трейд».

У ИП ФИО30, ИП ФИО31 документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Грейн Маркет», отсутствуют, остальные собственники автотранспортных средств по требованиям инспекции документы не представили.

Из протоколов допросов свидетелей установлено, что собственники автотранспортных средств ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО31, ФИО35, ФИО30, ИП глава КФХ ФИО36, ,ИП глава КФК ФИО26 не подтверждают оказание транспортных услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции предприятию ООО «Грейн Маркет».

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Грейн Маркет» показал, что перечисления денежных средств владельцами автотранспортных средств, которые указаны в ТТН, отсутствуют.

В представленных товарно-транспортных накладных по взаимоотношению с ООО «Грейн Маркет» указаны пункты погрузки сельхозпродукции: п. Матвеево Курган, с. Ново-Николаевка, с. Ряженое, с. Рясное, с. Марьевка, с. Марфинка, п. Ленинский-Матвеево Курганского района, с. Самбек, с. Покровское, х. Пятихатки, с. Отрадное, х. Приют, с. Федоровка, с. В. Вознесеновка, с. Дарьевка Неклиновского района, с. Крюково, с. Русское Куйбышевского района, с. Дарьевка Родионово-Несветайского района, г. Гуково – без названия улиц, без номера домов.

При этом установлено, что ООО «Грейн Маркет» обособленных подразделений и рабочих мест в вышеперечисленных населенных пунктах не имеет, заработная плата и прочие доходы лицам, проживающим в вышеперечисленных районах, в 2014 году не выплачивались. Более того, в представленных товарно-транспортных накладных не указано, кем произведен отпуск груза.

Таким образом, данные обстоятельства не позволяют определить происхождение сельскохозяйственных культур и подтвердить реальность сделки между ООО «Зерно-Трейд» и ООО «Грейн Маркет».

Из анализа выписок по расчетному счету ООО «Грейн Маркет» следует, что в составе затрат общества отсутствуют расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности: выплата заработной платы сотрудникам, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи. Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Грейн Маркет». Также установлено перечисление денежных средств с НДС (97,3%) в адрес контрагента 2-го звена ООО «Евгения КО».

В отношении ООО «Евгения КО» установлено отсутствие физической возможности для осуществления хозяйственной деятельности. На балансе общества не числятся транспортные средства, иное движимое или недвижимое имущество (складские, офисные помещения), необходимое для осуществления хозяйственной деятельности; установлено отсутствие расходов, свойственных субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров). Кроме того, у общества отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Общество зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, руководитель ООО «Евгения и КО» ФИО25 одновременно является руководителем и учредителем организациях, расположенных в различных регионах России.

С 06.12.2007 ООО «Евгения и КО» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области. С 15.04.2013 общество перешло на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району в г. Ростове-на-Дону. 29.01.2015 ООО «Евгения и КО» снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Ларис».

Таким образом, ООО «Грейн Маркет» является транзитным звеном в цепочке от продавцов сельхозпродукции к выгодоприобретателям экспортерам, одним из которых является ООО «Зерно-Трейд».

Фактически проверкой установлено, что ООО «Грейн Маркет», ООО «Евгения и КО» формально созданы для участия в документообороте между сельхозпроизводителями и экспортерами сельскохозяйственной продукции с целью формирования фиктивных налоговых вычетов, предъявленных к возмещению из бюджета.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза подписей на счетах-фактурах ООО «Грейн Маркет».

По результатам проведенной экспертизы получено заключение от 10.10.2016 № 897/16, согласно которому подписи от имени ФИО25 выполнены не самим ФИО25, а другим лицом.

Таким образом, счета-фактуры, представленные к проверке по контрагенту ООО «Грейн Маркет», составлены в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для предоставления вычетов по НДС.

Установленные факты свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «Грейн Маркет» и ООО «Зерно-Трейд», имитирующем формирование налоговых вычетов по НДС при отсутствии реального ведения предпринимательской деятельности ООО «Грейн Маркет». Осуществление закупки сельхозпродукции налогоплательщиком напрямую от сельхозпроизводителей, находящихся на специальном режиме налогообложения - ЕСХН, или ином режиме, не предусматривающем исчисление налога на добавленную стоимость, оформление сделок через указанных контрагентов, находящихся на общей системе налогообложения, позволило сформировать налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ООО «Зерно-Трейд» при отсутствии реального перехода права собственности от сельхозпроизводителей к ООО «Грейн Маркет» и фактически создать схему с целью получения налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Судом исследованы счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, и сделан вывод, что счета-фактуры ООО «Магнолия», ООО «Грейн Маркет», ООО «Агроинвестиции» не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписаны неустановленными лицами.

Данный вывод подтверждается заключением эксперта от 10.10.2016 № 897/16.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению  публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Как следует из материалов дела, поставщиками заявителя являлись ООО «Магнолия», ООО «Грейн Маркет», ООО «Агроинвестиции», которые не имели возможности поставлять сельскохозяйственную продукцию.

Фактически создан формальный документооборот, имитирующий возникновение права на налоговые вычеты по НДС, при отсутствии реального ведения предпринимательской деятельности контрагентами заявителя. Одновременно установлено, что осуществление закупки сельскохозяйственной продукции производилось у сельхозпроизводителей, находящихся на специальном режиме налогообложения не предусматривающем исчисление и уплату налога на добавленную стоимость.

Из представленных в материалы дела документов следует, что контрагенты –заявителя прекратили деятельность при присоединении и перешли на налоговый учет в один налоговый орган и по адресу: 

<

...>.

Данные общества уплачивали налоги в минимальных размерах, заявляя налоговые вычеты в размере 99%.

Анализ движения денежных средств ООО «Магнолия», ООО «Грейн Маркет», ООО «Агроинвестиции» показал, что денежные средства владельцам транспортных средств не перечислялись, общества не несли расходов на финансово-хозяйственную деятельность, коммунальные платежи, аренду, оплату за связь, приобретение канцтоваров.

Из анализа движения денежных средств следует, что в большинстве случаев, денежные средства перечислялись в адрес неблагонадежного контрагента 2 звена.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что фактически контрагенты заявителя не имели работников, занимающихся закупкой продукции.

Владельцы транспортных средств также не подтвердили оказание транспортных услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции.

В представленных товарно-транспортных накладных указаны только пункты погрузки, состоящие из названия населенного пункта, без названия улиц, объектов, где находилась продукция.

Таким образом, по результатам проверки невозможно определить реальное движение продукции.

Из протокола допроса руководителя ООО «Магнолии» ФИО5 № 34 от 12.05.2014 следует, что обществом фактически осуществлялся документооборот, так как руководитель не смог сообщить схему движения товара.

Довод заявителя о том, что ФИО5 представила обществу удостоверенное нотариусом заявление от 27.10.2016 (т. 4. л.д. 81), в котором подтвердила заключение договора с ООО «Зерно-Трейд», и свою подпись на счетах-фактурах, товарных накладных, судом первой инстанции правомерно отклонен, исходя из следующего.

В представленном в материалы дела заявлении от 27.10.2016 нотариус ФИО37 удостоверила лишь подпись ФИО5

Вместе с тем сведения, указанные ФИО5, судом оценены критически, так как на допрос в рамках проведенной налоговой проверки директор общества в налоговый орган не явилась, доказательств осуществления обществом конкретной деятельности по закупки сельскохозяйственной продукции не представила.

Кроме того, суд принял во внимание экспертное заключение от 10.10.2016, в котором установлено, что ФИО5 счета-фактуры не подписывала.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 по делу № А53-25239/2015 установлена недобросовестность ООО «Магнолия» и ООО «Агродар».

Довод заявителя о том, что он обратился в ООО «Агроинвестиции» и ему были представлены измененные счета-фактуры, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как представитель общества не представил доказательств легитимности получения исправленных счетов-фактур. В суде первой инстанции представитель общества указал, что получил счета-фактуры в офисе в г. Ростове-на-Дону в январе 2016 года, при этом общество уже состояло на налоговом учете в г. Краснодаре, доказательств наличия у него офиса в г. Ростове-на-Дону не представлено. Более того, представитель общества не смог пояснить, почему исправленные счета-фактуры не были представлены ни в ходе проверки, ни при назначении почерковедческой экспертизы.

Суд, исследовав указанные доказательства, пришел к обоснованному выводу о создании документооборота по сделкам не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и направленным на получение выгодоприобретателями необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещения его из бюджета.

При этом контрагентами товарно-транспортные накладные по требованию налогового органа не представлены, представленные товарные накладные№ ТОРГ-12 не содержат подробной информации о доставке товара, сведения о грузоотправителе и грузополучателе, содержащиеся в них, недостоверны.

Таким образом, контрагенты заявителя намеренно не представили в налоговый орган документы, касающихся транспортировки спорного товара, а также продавцов сельскохозяйственной продукции.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Из материалов дела следует, что общество не проявило достаточной степени осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В данном случае заявитель не проявил должную осмотрительность - не проверил контрагентов, наличие у них квалифицированных кадров, мест хранения сельхозпродукции, технического оснащения, производственной базы, позволявшей его контрагентам выполнять поставку.

При этом налогоплательщиком не представлены пояснения о мотивах выбора контрагентов ООО «Магнолия», ООО «Грейн Маркет» и ООО «Агроинвестиции».

Исследовав представленные документы и доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Контрагенты заявителя не имели работников, имеющих квалифицированные навыки для выполнения работ. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал, что денежные средства на обеспечение функционирования обществ, а именно на общехозяйственные нужды (аренда, коммунальные платежи, канцелярские товары), не перечислялись.

Совокупность указанных фактов, а также создание схемы с помощью создания документооборота свидетельствует об отсутствии реальности поставки контрагентами заявителя.

Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, совершенных данными контрагентами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вместе с тем, заключая сделки с контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов общества, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Оценив в совокупности представленные документы и доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности, следовательно, обязано уменьшить заявленный к возмещению НДС на сумму 5 165 632 руб. и уплатить пени в сумме 78 296 руб.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, и решение инспекции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 по делу № А53-9642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиО.Г. Авдонина

Н.В. Шимбарева