Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-60429/20-7-449

10 августа 2021г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена    20 июля 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                            10 августа 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС ЭЛ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 12 598 270 руб. 25 коп., неустойки в размере 1 743 196 руб. 07 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательств, процентов в размере 571 539 руб. 69 коп., с последующим начислением процентов в размере 12% годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 01.07.2020  по день фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца – ФИО2 Д,Р. по доверенности от 10.08.2020 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.07.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭС ЭЛ ГРУПП» обратилось исковым заявлением к ООО «ОСНОВА» о взыскании основного долга в размере 12 598 270 руб. 25 коп., неустойки в размере 1 743 196 руб. 07 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательств, процентов в размере 571 539 руб. 69 коп., с последующим начислением процентов в размере 12% годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 01.07.2020  по день фактического исполнения обязательств, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2020г. взыскан с ООО «ОСНОВА» в пользу ООО «ЭС ЭЛ ГРУПП» основной долг в размере 12 598 270 руб. 25 коп., неустойку в размере 1 743 196 руб. 07 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательств, проценты в размере 571 539 руб. 69 коп., с последующим начислением процентов в размере 12% годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 01.07.2020  по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 93 154 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2020г. по делу №А40-60429/20-7-449 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г.  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020г. по делу № А40- 60429/2020 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов  отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020г.  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020г. по делу № А40-60429/2020 оставлены без изменения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор №S/326/03‐10/19.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался поставить, а ответчик принять и  оплатить товар.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком.

Однако ответчиком оплата товара в срок, установленный договором, не произведена, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 2.8 договора, из расчета  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что  по расчету  истца составляет 1 743 196 руб. 07 коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 12 598 270 руб. 25 коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период  по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС ЭЛ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 743 196 руб. 07 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 12 598 270 руб. 25 коп., за период с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 154 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья:

М.С. Огородникова