АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                                 Дело № А11-16929/2019

"19" мая 2021 года

Резолютивная часть дополнительного решения изготовлена 18.05.2021.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 19.05.2021.

В судебном заседании 18.05.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.05.2021 до 17 час. 10 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть-импорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Экопром" с требованием о расторжении договора поставки от 21.05.2019  № 05/19-МО-15000,     о взыскании 4 455 485 руб. 82 коп., в том числе суммы, уплаченной за ненадлежащее оборудование – 1 075 500 руб., процентов на сумму, подлежащую возмещению – 5745 руб. 82 коп., упущенной выгоды в размере  3 374 244 руб., процентов на сумму подлежащего возмещению ущерба с 28.11.2019 по день фактического возмещения ущерба, сумму упущенной выгоды с 30.10.2019 по день вынесения судебного решения,  вопрос о вынесении дополнительного решения о возврате товара,

при участии представителей

от ООО "Теплосеть-импорт" – ФИО2, по доверенности от 14.10.2019 № 77 сроком действия  на пять лет; ФИО3, по доверенности от 14.10.2019                  № 77 сроком действия  на пять лет; 

от ООО "Планета-Экопром" – представитель не явился, извещены надлежащим образом, 

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть-импорт" (далее – ООО "Теплосеть-импорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Экопром" (далее – ООО "Планета-Экопром", ответчик) с требованием о расторжении договора поставки от 21.05.2019 № 05/19-МО-15000, о взыскании               4 455 485 руб. 82 коп., в том числе суммы, уплаченной за ненадлежащее оборудование – 1 075 500 руб., процентов на сумму, подлежащую возмещению – 5745 руб. 82 коп., упущенной выгоды в размере 3 374 244 руб., процентов на сумму подлежащего возмещению ущерба с 28.11.2019 по день фактического возмещения ущерба, суммы упущенной выгоды с 30.10.2019 по день вынесения судебного решения.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд расторгнуть договор от 21.05.2019                             № 05/19-МО-15000, заключенный между ООО "Теплосеть-импорт" и                         ООО "Планета-Экопром", взыскать с ООО "Планета-Экопром" сумму, уплаченную за оборудование ненадлежащего качества в размере 1 075 500 руб., неустойку за поставку некачественного оборудования за период с 08.10.2019 по 26.01.2021 в сумме 1 710 045 руб., убытки за период с 08.10.2019 по 30.10.2019 в сумме                       4 883 559 руб. 10 коп.; расходы по уплате государственной пошлины; расходы по оплате экспертизы в размере 85 600 руб. (заявление об уточнении от 21.01.2021). Спор рассматривался по существу с учетом указанного уточнения.

В соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2021 договор от 21.05.2019 № 05/19-МО-15000, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Теплосеть-импорт" и обществом с ограниченной ответственностью "Планета-Экопром" расторгнут; с общества с ограниченной ответственностью "Планета-Экопром" (188910, 

<

...>,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть-импорт" (600007, 

<

...> Октября,                 д. 1, эт. 4, оф. 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма, уплаченная за оборудование ненадлежащего качества, в размере 1 075 500 руб.; неустойка в сумме 1 710 045 руб.; убытки в сумме 4 883 559 руб. 10 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 277 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 85 600 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22 069 руб.

При вынесении решения по настоящему делу судом не был разрешен вопрос о судьбе оборудования, поставленного в адрес истца. 

Определением от 23.04.2021 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возврате товара и принятия дополнительного решения.

Представитель ООО "Теплосеть-импорт" в судебном заседании подтвердил, что оборудование ненадлежащего качества, поставленное в его адрес, в настоящее время не возвращено. По мнению ООО "Теплосеть-импорт", во избежание нарушения баланс интересов сторон, оборудование необходимо возвращать только после уплаты ООО "Планета-Экопром" всей взысканной задолженности по решению арбитражного суда от 09.02.2021 по делу А11-16929/2019, поскольку в силу части 1 статьи 359 кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (правовая позиция от 07.05.2021 № 07/05/2021).

ООО "Планета-Экопром" явку представителя в суд не обеспечило, письменной позиции не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного решения по делу рассмотрен в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 и 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик. 

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу                                      № А76-4808/2019 указано, что в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. 

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основан на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления истцом соответствующего требования. 

Истец в судебном заседании пояснил, что спорный товар имеется в наличии. 

На основании изложенного, оборудование, поставленное по договору                         № 05/19-МО-15000 от 21.05.2019, а именно: двухступенчатый модуль очистки                  МО-15000 подлежит возврату ответчику в течение пяти рабочих дней с момента получения ООО "Теплосеть-Импорт" от ООО "Планета-Экопром" денежных средств, взысканных в соответствии с решением арбитражного суда от 09.02.2021 по делу № А11-16929/2019, путем его самовывоза; ответчик обязан в течение одного месяца с момента предоставления доступа к оборудованию вывезти указанное оборудование. 

Учитывая, что при вынесении решения суд не рассмотрел вопрос о возврате товара, суд находит необходимым принять дополнительное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167- 171, 176, 178, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть-Импорт" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Экопром" оборудование, поставленное по договору № 05/19-МО-15000 от 21.05.2019, а именно: двухступенчатый модуль очистки МО-15000, в течение пяти рабочих дней с момента получения ООО "Теплосеть-Импорт" от ООО "Планета-Экопром" денежных средств, взысканных в соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2021 по делу А11-16929/2019, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Экопром" доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза в течение 1 (одного) месяца с момента предоставления доступа к указанному оборудованию.

2. В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    С.Г. Кузьмина