/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-17707/2017-ГК

г. Пермь

31 января 2018 года

Дело №А71-6349/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей             Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Металлургический промышленный комплекс «Термосталь»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 сентября 2017 года

по делу №А71-6349/2017     

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Торговый дом «Воткинский завод» (ОГРН 1021801058400, ИНН 1828001083) 

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Металлургический промышленный комплекс «Термосталь» (ОГРН 1061839026193, ИНН 1830017450) 

о возврате суммы предварительной оплаты за товар,

установил:

Открытое акционерное общество «Торговый дом «Воткинский завод» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлургический промышленный комплекс «Термосталь» о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки товара №ТДТС-014/16 от 04.04.2015 в размере 153 872 руб. 

Ответчик возражал против иска, указывая, что вследствие внесения предоплаты в сумме менее установленной договором он приостановил исполнение обязательства по поставке товара, срок исполнения обязательств не наступил, договор поставки не расторгнут.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что обязанность по изготовлению товара и по поставке у ответчика не возникла, в связи с тем, что истцом не была исполнена обязанность по внесению предоплаты в полном объеме. Считает, что истец не вправе требовать от ответчика возврата предоплаты в связи с ненадлежащим исполнением условий поставки до возврата предоплаты в связи с ненадлежащим исполнением условий поставки до надлежащего исполнения своих обязательств по внесению предварительной оплаты в установленном размере и истечении договора поставки. Кроме того, указывает на то, что на момент предъявления требования о возвращении предоплаты срок действия договора не истек, договор является действующим.

До начала судебного разбирательства от ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, от ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» поступило заявления о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлургический промышленный комплекс «Термосталь» (поставщик) и открытое акционерное общество «Торговый дом «Воткинский завод» (покупатель) 04.04.2015 заключили договор №ТДТС-014/16 поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить по согласованной номенклатуре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена единицы, количества товара и общая сумма договора определяются поставщиком по согласованию с покупателем и указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Сторонами 04.04.2016 подписана спецификация №01 к договору №ТДТС-014/16 поставки товара, согласно которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар на общую сумму 308 334 руб. 00 коп. (поз. №1 - Модельная оснастка (1 шт.) изд. «Стойка» стоимостью 53 985 руб.; поз. №2 - Модельная оснастка (1 шт.) изд. «Отвод» стоимостью 54 339 руб.; поз. №3 - Отливка (10 шт.) изд. «Стойка» стоимостью 100 890 руб.; поз. №4 - Отливка (10 шт.) изд. «Отвод» стоимостью 99 120 руб.)

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что цена указана без транспортных расходов.

Пунктом 3 стороны согласовали условия оплаты: 100% предоплата за модельную оснастку (поз. 1,2); 50% предоплата стоимости товара (поз. 3,4); оставшаяся сумма в течение 5 дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке. 

В соответствии с п. 5 спецификации, цена указана при условии 50% предоплаты товара до 30.04.2016.

В силу п. 6 спецификации, срок изготовления товара составляет 60 (шестьдесят) дней, после получения предоплаты, согласно п. 3 спецификации.

Пунктом 7 спецификации установлены условия поставки товара: вывоз товара производится покупателем самостоятельно в течение 7 дней, с момента получения уведомления его поставщиком о готовности товара к отгрузке и 100% оплаты стоимости товара.

Во исполнение условий договора №ТДТС-014/16 и спецификации №01 от 04.04.2016 покупатель в качестве предоплаты перечислил поставщику платежным поручением №1724 от 15.04.2016 сумму в размере 153 872 руб. (л.д. 14) на основании выставленных ответчиком счетов №64 от 12.04.2016 и №65 от 12.04.2016, в том числе 54 162 руб. за товар по позициям 1,2 спецификации (50% от выставленного к предоплате счета) и 99 710 руб. за товар по позициям 3,4 спецификации (100% выставленного счета на оплату 50% стоимости товара). 

Ссылаясь на то, что в установленные договором сроки отгрузка поставщиком товара не была произведена, покупатель направил в адрес поставщика претензию №134/17-6 юр. от 06.02.2017 (л.д. 15) с требованием в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии отгрузить в адрес покупателя оплаченный товар или вернуть уплаченную сумму.

Указанная претензия получена ответчиком 27.02.2017 , что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 16).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств ответчику в сумме 153 872 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1724 от 15.04.2016.

Доказательств подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств в размере 153 872 руб. 00 коп., ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 309, 310, 486, 487, 516 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании с ответчика 153 872 руб. предварительной оплаты по договору поставки №ТДТС-014/16 от 01.04.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по изготовлению товара и по поставке у ответчика не возникла, в связи с тем, что истцом не была исполнена обязанность по внесению предоплаты в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из условий спецификации к договору следует, что истец должен был произвести 100% предоплату за модельную оснастку (поз. 1,2); 50% предоплату стоимости отливок (поз. 3,4); а оставшуюся сумму - в течение 5 дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке. 

Из материалов дела усматривается, что оплата счета №64 от 12.04.2016, выставленного на сумму 108 324 руб. (100% предоплата за позиции 1,2 спецификации), со стороны истца действительно произведена только в размере 50% (в сумме 54 162 руб.). 

При этом, обязательства по счету №65 от 12.04.2016, выставленному на оплату отливок на сумму 99710 руб. (50% предоплата за позиции 3,4 спецификации) исполнены истцом в полном объеме. 

Таким образом, в силу абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ ответчик вправе был отказаться от исполнения только в части, соответствующей непредоставленному ему от истца исполнению.

При этом, суд учитывает, что невозможность поставки товара отдельно по каждой из перечисленных в спецификации позиций (№№1-4), ответчиком не доказана, а по условиями договора предусмотрен его самовывоз, что свидетельствует о том, что поставка оплаченного товара отдельными партиями не привела бы к дополнительным расходам ответчика.

Вместе с тем, ответчик товар, обязательства по внесению предоплаты за который истцом были исполнены, не изготовил, о готовности товара к отгрузке в предусмотренный п. 6 спецификации срок истца не уведомил. 

Учитывая длительный период просрочки поставки оплаченного товара, суд пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика существенного нарушения договора, в связи с чем у истца возникло право отказаться от его исполнения в одностороннем порядке (п. 3 ст. 487, п. 2 ст. 523 ГК РФ), которым истец воспользовался, направив в адрес ответчика соответствующую претензию исх. №134/17-юр от 06.02.2017 (л.д. 15) и потребовав возврата внесенной по договору предоплаты. 

В соответствии с п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

После расторжения договора при отсутствии встречного предоставления правовых оснований для удержания перечисленных по расторгнутому договору денежных средств в размере 153 872 руб. у ответчика не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2017 года по делу №А71-6349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

М.А. Полякова