АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-775/2017

г. Калуга

27 » января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена      20.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме       27.01.2020               

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «Русагро-Инвест»

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО2 - представитель по 

доверенности от 01.01.2020,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО «Русагро-Инвест» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2019 по делу № А08-775/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась 05.04.2019 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО «Русагро-Инвест» судебных расходов в общей сумме 140 000 руб., связанных с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве ЗАО «РусАгро-Айдар» по заявлению ООО «Русагро-Инвест» о включении требований в размере 121 728 988 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на положения статей 106, 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2019 (судья Родионов М.С.) заявление ФИО3 удовлетворено, с ООО «Русагро-Инвест» в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки в сумме 140 000 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 апелляционная жалоба ООО «Русагро-Инвест» была возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе ООО «Русагро-Инвест», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции должным образом не проверил заявление ООО «Русагро-Инвест» о фальсификации доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру № 014 от 08.12.2014, не истребовал у ФИО4 кассовую книгу и журнал регистрации приходных кассовых ордеров за 2018 год.

По мнению кассатора, поскольку наличие трудовых отношений между ФИО4 и ФИО5, а также высшего юридического образования у ФИО5 не доказано, что не соответствует п. 1.3 договора оказания юридических услуг, то расходы за участие ФИО5 в судебных заседаниях суда области 14.02.2018, 03.04.2018 и 17.05.2018 не подлежали взысканию. 

Считает, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Русагро-Инвест» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Русагро-Инвест», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 в отношении ЗАО «РусАгро-Айдар» введена процедура банкротства наблюдение. 

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2017 требования ОАО «Оскольские просторы» в размере 25 655 465, 17 руб. и 2 158 445,44 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «РусАгро-Айдар». 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2017 ЗАО «РусАгро-Айдар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

ООО «Русагро-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника требований в размере 121 728 988 руб. 

Между ОАО «Оскольские просторы» (заказчик) и адвокатским кабинетом ФИО4 (исполнитель) 24.10.2017 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого адвокатский кабинет ФИО4 обязуется представительствовать от имени и в интересах ОАО «Оскольские просторы» в рамках дела № А08-775/2017 (о банкротстве ЗАО «РусАгро-Айдар»), рассматриваемого в Арбитражном суде Белгородской области, по заявлению ООО «РусАгро-Инвест» о включении требований в размере 121 728 988 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «РусАгро-Айдар» (п.1.1). 

Исполнитель вправе привлекать к исполнению поручения третьих лиц, имеющих высшее юридическое образование или имеющих трудовой договор с исполнителем (п. 1.3).

В соответствии с п. 3.1 договора от 24.10.2017 стоимость услуг определяется в сумме 4 000 руб. за составление одного процессуального документа: отзыва, пояснений, ходатайства, а также в сумме 12 000 руб. за один день занятости адвоката/представителя - юриста в Арбитражном суде Белгородской области и 20 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу № А08-775/2017, в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015. 

ОАО «Оскольские просторы» обязано оплатить адвокатскому кабинету ФИО4 в полном объеме сумму, определяемую в вышеуказанном порядке, после вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-775/2017, об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «РусАгро-Айдар» требований ООО «РусАгро-Инвест» в размере 121 728 988 руб. в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019, в удовлетворении требований ООО «РусАгро-Инвест» о включении требований в размере 121 728 988 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «РусАгро-Айдар» отказано. 

В ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций адвокатским кабинетом ФИО4 подготовлен отзыв на заявление ООО «РусАгро-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, осуществлено представительство в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2018, 03.04.2018, 17.05.2018; в суде апелляционной инстанции – 07.08.2018, 18.09.2018, 09.10.2018, в суде кассационной инстанции - 21.01.2019. 

Между ОАО «Оскольские просторы» и ФИО3 07.05.2018 заключен договор уступки прав требования № 1/РАА, согласно которому ОАО «Оскольские просторы» уступлены ФИО3 права требования к должнику в правоотношениях, установленных определениями Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2017 по делу № А08-775/2017 об установлении требований ОАО «Оскольские просторы» в реестре требований кредиторов ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» в размере 2 158 445, 44 руб. и 25 655 465, 17 руб. 

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2018 произведена процессуальная замена кредитора ОАО «Оскольские просторы» на процессуального правопреемника – ФИО3, в правоотношениях установленных определениями суда от 30.08.2017. 

По условиям договора цессии от 07.05.2018 ОАО «Оскольские просторы» (старый кредитор) уступает, а ФИО3 (новый кредитор) принимает права и обязанности в рамках договора оказания юридических услуг от 24.10.2017, заключенного с адвокатским кабинетом ФИО4, и определений Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2018 ФИО3 является правопреемником ОАО «Оскольские просторы». 

Услуги адвокатского кабинета ФИО4 оплачены ФИО3 в размере 140 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 014 от 08.12.2018.

Между ФИО3 и адвокатским кабинетом ФИО4 04.02.2019 подписан акт об оказанных услугах. Стоимость услуг по договору составила 140 000 руб. 

Ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления ООО «Русагро-Инвест» о включении требований в размере 121 728 988 руб. в реестр требований кредиторов должника кредитором были понесены судебные расходы, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных издержек в общей сумме 140 000 руб. 

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований кредитора, поскольку судебные расходы в заявленном размере являются разумными и обоснованными. 

Соглашаясь с выводами суда области, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, сложность и характер рассмотренного спора, количество судебных заседаний и поведение сторон, заявленные к взысканию расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек не является чрезмерной и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, в связи с чем обосновано взыскал с ООО «Русагро-Инвест» в пользу ФИО3 судебные издержки в общей сумме 140 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Русагро-Инвест» о фальсификации доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру № 014 от 08.12.2018, подтверждающей факт оплаты ФИО3 оказанных исполнителем по договору от 24.10.2017 юридических услуг.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации осуществлена судом первой инстанции путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств изложены в протокольном определении от 06.08.2019 (т. 2 л.д. 116).

Учитывая предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд области не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, а также ходатайства об истребовании доказательств. 

Суд округа признает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства общества о фальсификации доказательства, поскольку под сомнение ставятся действия исполнителя (ФИО4) по неправильному оформлению документа (номер квитанции к приходному кассовому ордеру), а не клиента (ФИО3), уплатившего денежные средства по договору оказания юридических услуг от 24.10.2017.

Доводы кассатора о том, что расходы за участие ФИО5 в судебных заседаниях суда области 14.02.2018, 03.04.2018 и 17.05.2018 не подлежали взысканию, поскольку не доказано наличие трудовых отношений между ФИО4 и ФИО5, а также высшего юридического образования у ФИО5, что не соответствует п. 1.3 договора оказания юридических услуг, подлежат отклонению судом округа как несостоятельные. 

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора поручения от 24.10.2017 с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Заказчики услуги - ОАО «Оскольские просторы» и, в последствии, ФИО3, не выразили несогласия с кандидатурой привлеченного исполнителем лица для фактического ведения дела в суде. Акт выполненных работ был подписан сторонами без замечаний.

ФИО5 была допущена судом к участию в деле.  

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства связаны с регулированием отношений между заказчиком и исполнителем соответствующей услуги, и не влияют на обязанность проигравшей в обособленном споре стороны возместить понесенные другим лицом судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2019 по делу № А08-775/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     А.Н. Ипатов

  Е.В. Лупояд