ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5913/2024, 18АП-5914/2024

Дело № А07-581/2020

03 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сантек» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по делу № А07-581/2020. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сантек» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 18.03.2024),

ФИО1 - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 19.09.2022),

акционерного общества «Башкоммунприбор» - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2023),

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сантек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Сантек») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкоммунприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - АО «Башкоммунприбор») о взыскании 26 596 645 руб. 59 коп. (с учетом уточнения от 22.06.2020).

АО «Башкоммунприбор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Сантек» о взыскании 41 026 552 руб. 54 коп. (с учетом уточнения от 10.11.2023).

Министерство земельных и имущественных отношений РБ обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек» о признании договоров подряда недействительными (с учетом уточнения от 13.07.2022).

Определением от 26.08.2020 по делу № А07-581/2020 ходатайство ООО «Сантек» об объединении дел в одно производство удовлетворено. В одно производство объединены дела № А07-13324/2020 и № А07-581/2020 для их совместного рассмотрения с присвоением основного номера дела № А07-581/2020.

Определением от 24.05.2022 по делу № А07-581/2020 ходатайство АО «Башкоммунприбор» об объединении дел в одно производство удовлетворено. В одно производство объединены дела № А07-23465/2020 и № А07-581/2020 для их совместного рассмотрения с присвоением основного номера дела №А07-581/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство земельных и имущественных отношений РБ, Администрация муниципального района Благоварский район РБ, Администрация муниципального района Стерлибашевский район РБ, Администрация муниципального района Кугарчинский район РБ, Администрация муниципального района Уфимский район РБ, Администрация МР Белокатайский район РБ, Администрация МР Баймакский район РБ, Администрация МР Мечетлинский район РБ, Администрация МР Бакалинский район РБ, Администрация МР Белорецкий район РБ, Прокуратура РБ, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, ООО «ГазТехМонтаж».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 исковые требования ООО «Сантек»  удовлетворены: с АО «Башкоммунприбор» в пользу ООО «Сантек» взыскана задолженность в размере 26 596 645 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 983 руб., принят отказ ООО «Сантек» от части исковых требований, производство по делу в части взыскания суммы долга по договору подряда N 58Г от 12.12.2018 в размере 40 397 руб. 64 коп. прекращено. Возвращена ООО «Сантек» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 44 017 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 52 от 14.01.2020. 

Исковые требования АО «Башкоммунприбор» удовлетворены: с ООО «Сантек» в пользу АО «Башкоммунприбор» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 36 094 033 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 932 518 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан удовлетворены частично, признаны недействительными (ничтожными) договоры подряда, заключенные между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек»: № 18/8 от 13.07.2017, № 27/7 от 19.09.2017, № 48.2 от 13.09.2018, № 49 от 13.09.2018, № 50 от 13.09.2018, № 51 от 13.09.2018. В удовлетворении остальной части требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отказано. Взыскана с ООО «Сантек» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 000 руб.; с АО «Башкоммунприбор» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 000 руб. 

В результате зачета удовлетворенных исковых требований с ООО «Сантек» в пользу АО «Башкоммунприбор» взысканы денежные средства в размере 14 473 923 руб. 94 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 14 429 906 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 017 руб. 

В результате зачета суммы государственной пошлины, подлежащей возврату ООО «Сантек», и суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, возвращена ООО «Сантек» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 017 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 52 от 14.01.2020.

ООО «Сантек», ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Сантек» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований АО «Башкоммунприбор». В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с апеллянта неосновательного обогащения и соответствующих процентов, поскольку факт выполнения работ именно ООО «Сантек» подтверждается представленными в материал дела заключениями, выданными Государственном комитетом РБ по жилищному и строительному надзору. В части договора подряда №27/7 от 19.09.2017 АО «Башкоммунприбор» не опровергло выполнение истцом работ, подтвержденных, в том числе и реестре №1 форм КС-2 за сентябрь 2017 года. Выполнение работ работниками ООО «Сантек» по договорам подряда №18/8 от 13.07.2017, №27/7 от 19.09.2017 было подтверждено также и свидетельскими показаниями в рамках уголовного дела. Представленные в материалы дела договоры между АО «Башкоммунприбором» и ИП ФИО9 не совпадают по предмету договора, поскольку в договорах с ИП ФИО9 указано техническое обслуживание, а не пусконаладочные работы. Само по себе отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, при том что АО «Башкоммунприбор» не доказало невозможность использования результата выполненных работ ни по одной из указанных сделок. АО «Башкоммунприбор», заявляя о том, что выполнило ряд работ самостоятельно, не представило в материалы дела доказательств наличия производственных мощностей, кадрового резерва, наличие специальных допусков к необходимым по контрактам работам.

ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований АО «Башкоммунприбор», Министерства земельных и имущественных отношений РБ отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что показания свидетелей в совокупности с подписанными актами КС-2, КС-3 подтверждают факт выполнения работ ООО «Сантек». Апеллянт отмечает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения с ООО «Сантек», поскольку по договору подряда № 27/7 от 19.09.2017 судом установлено, что работы выполнены ООО «Сантек»; по договору подряда № 49 от 13.09.2018 у АО «Башкоммунприбор» отсутствуют в штате аттестованные работники для выполнения работ по газоснабжению, что опровергает вывод о возможности выполнения указанных работ самим АО «Башкоммунприбор»; по договору подряда № 49 от 13.09.2018 АО «Башкоммунприбор» не представлены доказательства использования ООО «Сантек» при выполнении работ приобретенных материалов; по договору подряда №50 от 13.09.2018 АО «Башкоммунприбор» не представлены доказательства использования ООО «Сантек» при выполнении работ приобретенных материалов; по договору подряда №18/8 от 13.07.2017 из содержания актов демонтажа и передачи оборудования не следует, что работы по демонтажу выполняло само АО «Башкоммунприбор», АО «Башкомунприбор» на данном объекте выполняло администрирование, в том числе при передаче демонтируемого оборудования субподрядчиками. 

Относительно исковых требований Министерства податель жалобы отмечает: ФИО1 на должность руководителя АО «Башкоммунприбор» был утверждён решением собрания акционеров, которые были проинформированы о факте его трудоустройства в ООО «Сантек» и увольнении из данного общества перед назначением руководителем в АО «Башкоммунприбор»; ООО «Сантек» и АО «Башкоммунприбор» являлись деловыми партнёрами длительное время до назначения ФИО1 руководителем АО «Башкоммуприбор»; выводы суда о передаче флэш-накопителя ФИО1 ФИО4 являются необоснованными, поскольку ФИО4 является заинтересованным лицом, вместе с тем, принадлежность флэш-накопителя ФИО1 установлена только со слов ФИО4; наличие в дистанционных сервисах в ПАО Сбербанк, ПАО ВТВ и ПАО Совкомбанк номера ФИО1 связано с тем, что определенный период времени ФИО1 являлся коммерческим директоров ООО «Сантек»; нерыночность условий оспоренных сделок МЗИО РБ или АО «Башкоммунприбор» не доказана.

Также податель жалобы указывает на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств.

Указывая на выполнение работ ООО «Сантек» по договору подряда №27/7 от 19.09.2017, при этом суд из общей суммы неосновательного обогащения и суммы процентов не вычел стоимость выполненных работ по договору №27/7 от 19.09.2017. 

Кроме того, суд при взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда № 50 от 13.09.2018, № 49 от 13.09.2018, № 51 от 13.09.2018, № 48.2 от 13.09.2018, № 18/8 от 13.07.2017 не признает их недействительным, а затем по исковому заявлению Министерства приходит к выводу о ничтожности данных договоров, тем самым, по мнению подателя жалобы, судом изложена противоречивая правовая позиция.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы Министерство земельных и имущественных отношений РБ, АО «Башкоммунприбор» просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Башкоммунприбор» (заказчик) и ООО «Сантек» (подрядчик) заключены ряд договоров:

1) договор подряда № 33 от 27.06.2019 на выполнение работ по объекту «Переход на поквартирные системы отопления и установка блочной котельной в д. Геофизиков МР Уфимский район РБ»; 

2) договор подряда №40 от 23.08.2018 на выполнение работ по объекту «Реконструкция системы отопления с установкой блочных котельных и переходом на поквартирные системы отопления в с. Стерлибашево МР Стерлибашевский район РБ»; 

3) договор подряда №58Г от 12.12.2018 на выполнение работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации с. Мраково Кугарчинского района РБ»; 

4) договор подряда №22/10-19 от 22.10.2019 на выполнение комплекса работ по объекту «Строительство распределительных сетей газоснабжения в с. Чернополье, Белогорского района Республики Крым»; 

5) договор подряда № 61 от 30.09.2019 на выполнение работ по объекту «Строительство блочно-модульной котельной и переход на поквартирное отопление в с. Языково Благоварского района Республики Башкортостан», согласно которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик принять их и оплатить. 

По итогам выполнения работ по каждому договору были составлены и подписаны сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с которыми заказчик принял результат подрядных работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом. 

Согласно условиям заключенных договоров, расчет за выполненные работы производится заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение 15 дней с момента завершения работ и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Доказательствами выполнения работ по каждому договору являются: 

- УТ-У35 от 28.10.2019 и справка о стоимости работ № 1 от 28.10.2019 на сумму 45 637 982 руб. 60 коп., акт № 1.1. от 28.10.2019 на сумму 4 798 351 руб. 62 коп. (договор №22/10-19 от 22.10.2019);

- УТ-14 от 26.08.2019 и справка о стоимости работ №2 от 26.08.2019 на сумму 1 963 347 руб. 94 коп., реестр № 2 формы КС-2 за август 2019 года, УТ-13 от 06.08.2019 на сумму 3 879 018 руб. 95 коп., акт о приемке работ КС-2 №1.8 и 1.9 от 06.08.2019 (договор № 33 от 27.06.2019);

- УТ-У38 от 31.10.2019 и справка о стоимости работ №2 от 31.10.2019 на сумму 42 080 руб. 88 коп., реестр №2 формы КС-2 за октябрь 2019 года (договор №58Г от 12.12.2018);

- УТ-12 от 16.08.2019 и справка о стоимости работ №6 от 16.08.2019 на сумму 5 542 502 руб. 78 коп., акты о приемке выполненных работ № 6.28-6.39 от 16.08.2019, №7.1-7.7 от 08.10.2019, 6.13-6.26 от 16.08.2019 (договору №40 от 23.08.2018);

- УТ-32 от 15.10.2019 и справка о стоимости работ №1 от 15.10.2019 на сумму 22 318 544 руб. 24 коп., реестр №1 формы КС-2 за октябрь 2019 года, акты о приемке работ № 2.8-2.16 от 25.10.2019, 1.22-1.27 от 15.10.2019, УТ-У34 от 25.10.2019 и справка о стоимости работ на сумму 4 814 269 руб. 96 коп. (договор № 61 от 30.09.2019). 

В целях выполнения работ, предусмотренных договорами, подрядчиком осуществлялась закупка материалов, обязанность по оплате которых возлагалась на заказчика. 

Кроме того, как указывает истец ООО «Сантек», между сторонами возникли фактические отношения по купле-продаже на основании универсальных передаточных документов (счет-фактура и передаточный акт) №391 от 14.11.2019 и № 393 от 15.11.2019, общая сумма задолженности по которым в пользу истца составила 530 784 руб. 

В связи с тем, что заказчиком нарушена обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ и приобретенных материалов, ООО «Сантек» в адрес АО «Башкоммунприбор» направлена претензия от 05.12.2019 с предложением добровольного погашения образовавшейся задолженности в размере 50 662 356 руб. 19 коп., которая оставлена без удовлетворения. 

По мнению истца, принятие АО «Башкоммунприбор» товара и его частичная оплата свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика полученных в собственность вещей. 

Истец, полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате задолженности, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

В свою очередь АО «Башкоммунприбор» обратилось с исковым заявлением, в котором указало, что по договорам подряда с ООО «Сантек» №18/8 от 13.07.2017, №27/7 от 19.09.2017, №49 от 13.09.2018, №50 от 13.09.2018, №51 от 13.09.2018, №48.2 от 13.09.2018, несмотря на подписанные акты по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и произведенную оплату за вычетом генподрядных услуг, ООО «Сантек» работы не выполняло, поскольку:

- пунктом 3.2. договора предусмотрена передача истцом ответчику до начала производства работ проектно-сметную документацию в полном объеме, однако, акт передачи указанной документации не составлялся и не подписывался. Документация не передавалась ответчику ни в электронном виде, ни нарочно, ни посредством почтово-курьерской службы. Следовательно, выполнение работ, предусмотренных договором, представлялось невозможной ввиду отсутствия проектной документации.

- отсутствуют согласованные с истцом планы и графики производства работ, предусмотренные п. 3.3. договора. 

- в нарушение п. п. 3.8., 5.3. ответчиком не предоставлена исполнительно-техническая документация. 

Также, АО «Башкоммунприбор» указано на выполнение иными подрядчиками, а также сотрудниками АО «Башкоммунприбор» по вышеуказанным договорам работ.

Учитывая изложенное, АО «Башкоммунприбор» считает, что ООО «Сантек» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем согласно ст. ст. 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствам.

В свою очередь, Министерством земельных и имущественных отношений РБ подано исковое заявление о признании договоров подряда, заключенных ООО «Сантек» и АО «Башкоммунприбор», недействительными, в обоснование которого указано на то, что заключение договоров с ООО «Сантек» осуществлялось в обход Закона № 223-ФЗ и Федерального закона № 44-ФЗ, без применения конкурентных процедур. 

Кроме того, договоры подряда от 03.05.2018 № 03-05/18, от 22.09.2017 №22/09-2017, от 19.09.2017 № 27/7, от 11.09.2017 № 25/3, от 13.07.2017 № 18/8, поставки от 10.01.2018 № 10/1-18, со стороны ООО «Сантек» были заключены ФИО10 - родственником (отцом жены) ФИО1 директора АО «Башкоммунприбор», при этом директор акционерного общества не уведомил общество о заинтересованности в указанных сделках, соответственно, до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества указанная информация не была доведена и согласие на сделки советом директоров общества или общим собранием акционеров не было дано.

Заключенные между ООО «Сантек» и АО «Башкоммунприбор» договоры в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, как нарушающими запрет, установленный п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона №44-ФЗ, и посягающими на публичные интересы и права третьих лиц. В ходе вышеуказанных действий бюджету Республики Башкортостан нанесен убыток в виде недополученных дивидендов.

Учитывая изложенные обстоятельства, Министерство земельных и имущественных отношений РБ просило признать недействительными (ничтожными) 21 договор подряда: № 58Г от 12.12.2018, №22/10-19 от 22.10.2019, №61 от 30.09.2019, №33 от 27.06.2019, №31/03-19 от 31.03.2019, №61 от 21.12.2018, №б/н от 21.11.2018, №50 от 13.09.2018, №49 от 13.09.2018, №52 от 13.09.2018, №51 от 13.09.2018, №48.2 от 13.09.2018, №44 от 23.08.2018, № 40 от 23.08.2018, №03-05/18 от 03.05.2018, №40 от 22.12.2017, №22/09-2017 от 22.09.2017, №27/7 от 11.09.2017, №25/3 от 11.09.2017, №18/8 от 13.07.2017, №58/3 от 14.12.2018, по шести договорам Министерством заявлено о применении последствий недействительных сделок.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сантек», АО «Башкоммунприбор» в полном объеме и частичном удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений РБ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Министерством земельных и имущественных отношений РБ подано исковое заявление о признании договоров подряда, заключенных ООО «Сантек» и АО «Башкоммунприбор», недействительными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что самостоятельных апелляционных жалоб Министерством, АО «Башкоммунприбор» не подано, в связи с чем иные основания недействительности сделок, кроме заключения сделки с заинтересованностью, судом апелляционной инстанции не проверяются.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При этом сам порядок совершения таких сделок с заинтересованностью предусмотрен положениями статьи 83 Закона об акционерных обществах.

Общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (абзац 1 пункта 1.1. статьи 81 Закона об акционерных обществах).

Содержание и сроки направления извещения о намерении заключить сделку, в которой имеется заинтересованность, установлены в абзаце 2 пункта 1.1. статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (абзац 1 пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Исходя из вышеприведенных положений Закона об акционерных обществах,  при совершении сделок с заинтересованностью не требуется предварительное согласие, однако для их совершения необходимо известить членов совета директоров, коллегиального исполнительного органа общества, а в определенных случаях - участников (акционеров), получив извещение, эти лица могут потребовать провести собрание или заседание совета, чтобы решить вопрос о согласии на сделку.

При этом отсутствие обязанности общества по получению согласия на совершение сделки с заинтересованностью не препятствует возможности оспаривания соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, и признания ее недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, оспаривается по правилам пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 

1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 

2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 указанной статьи (пункт 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление №27), по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона №14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона №14-ФЗ и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков совершения сделок с заинтересованностью при заключении между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек» 6 оспариваемых  договоров на основании следующего.

ФИО1 был работником ООО «Сантек», затем стал руководителем АО «Башкоммунприбор».

Информацию о факте работы в ООО «Сантек» ФИО1 при приеме на работу в АО «Башкоммунприбор» скрыл. 

Вместе с тем, приступая к исполнению обязанностей руководителя АО «Башкоммунприбор», ФИО1 в силу профессионального осуществления деятельности по руководству юридическим лицом должен был знать об ограничениях, налагаемых на совершение сделок с отдельными субъектами предпринимательской деятельности. Следовательно, как добросовестный и разумный руководитель, чья деятельность, прежде всего, направлена на достижение положительного экономического эффекта деятельности общества, а также на осуществление руководства в соответствии с действующим законодательством, должен был уведомить акционера (лицо, осуществляющего его полномочия (Министерство)) о факте предыдущего осуществления трудовой деятельности у одного из основных контрагентов (ООО «Сантек»).

Как верно установлено судом первой инстанции, став руководителем АО «Башкоммунприбор»  ФИО1 начал активно заключать сделки с ООО «Сантек». 

При этом Министерство земельных и имущественных отношений РБ о том, что ООО «Сантек» являлось подконтрольным для ФИО1 лицом, осведомлено не было. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 давал указания на заключение оспариваемых сделок с ООО «Сантек», в том числе, указания ФИО4 (представителю) совершать действия, скоординированные между ООО «Сантек» и АО «Башкоммунприбор». 

Вопреки доводам апеллянта, о наличии постоянных и длительных финансово-хозяйственных связей между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек», увеличение объема финансово-хозяйственных отношений между сторонами произошло именно после назначения ФИО1 руководителем АО «Башкоммунприбор».

Также в соответствии с отзывом Прокуратуры РБ установлено движение денежных средств между ООО «Сантек», ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС», АО «Башкоммунприбор», ООО Фирма «Стройтех», ФИО1, ФИО6 в период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что фактическим адресом у ООО «Сантек» являлся адрес 

<

...> (договор аренды нежилого помещения от 09.01.2019). 

При этом все сотрудники ООО «Сантек» располагались и вели свою деятельность в вышеуказанных жилых помещениях, то есть в помещениях, принадлежащих ФИО1 

Материалами дела подтверждается, что у ФИО1 имелся флэш- накопитель с электронно-цифровой подписью ООО «Сантек», который был передан ФИО4 для осуществления закупочных процедур и оформления банковских гарантий для вышеуказанной организации. Данное обстоятельство подтверждается скриншотами (л.д. 17-21, т. 30,). Кроме того, данный флэш-накопитель, записи на нем, судом исследовались в ходе судебного разбирательства.

Разумных объяснений факта нахождения флэш-накопителя с электронно - цифровой подписью ООО «Сантек» у ФИО4 суду не представлено. Доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений ФИО4 с ООО «Сантек» суду не представлено. 

Вопреки доводам апеллянта, вывод о заинтересованности ФИО1, подконтрольности ему ООО «Сантек» сделан судом первой инстанции не на основании исключительно сведений, предоставленных ФИО4, а на основании имеющейся совокупности доказательств по настоящему делу.

По ходатайству АО «Башкоммунприбор» об истребовании в банке ВТБ (ПАО), Башкирском отделении №8598 ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» информации о номерах телефонов, к которым был привязан «Клиент-банк» ООО «Сантек», в ответ на запрос суда представлена информация от банка ВТБ (ПАО), Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», согласно которой в банке ВТБ (ПАО) для получения одноразовых паролей для отправки документов в банк с использованием системы «Интернет Банк-Клиент» использовались следующие номера: 8-927-***-**-22, 8-917-***-**-77, 8-917-***-**-533 (ФИО1), при этом заявления об исключении номера ФИО1 в материалах дела отсутствуют. 

Следовательно, ФИО1 имел доступ к счетам ООО «Сантек», будучи руководителем АО «Башкоммунприбор».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью и требовали одобрения общим собранием акционеров АО «Башкоммунприбор», не являющихся заинтересованными в совершении сделки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Башкоммунприбор» доказательств одобрения сделок не представлено.

Относительно имущественных последствий для АО «Башкоммунприбор» ввиду заключения сделок с ООО «Сантек» судебная коллегия отмечает следующее.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Как установлено судом, проектная документация разрабатывалась АО «Башкоммунприбор» и в обоснование стоимости поставленных товаров представлялись письма ООО «Сантек», в которых содержались завышенные цены.

Таким образом, АО «Башкоммунприбор» создавалась проектно-сметная документация, содержащая завышенные цены, которая проходила экспертизу достоверности сметной стоимости. Затем вся документация передавалась муниципальным заказчикам, которых осуществляли конкурсные процедуры, в которых побеждало АО «Башкоммунприбор». 

В дальнейшем, для выполнения работ, АО «Башкоммунприбор» заключало договоры подряда и поставки с ООО «Сантек» по ценам, согласно первоначальной проектно-сметной документации, то есть по завышенным ценам. При этом, в случае если АО «Башкоммунприбор» заключало муниципальные контракты с дисконтом, то размер падения не влиял на цену договоров с ООО «Сантек». 

Таким образом, АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек» знали, что поставки товаров осуществлялись по завышенной цене. 

ООО «Сантек» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства как соблюдения обществом правил совершения оспариваемых сделок с заинтересованностью, так и опровергающих доводы Министерства и АО «Башкоммунприбор» о причинении ущерба акционерному обществу оспариваемыми сделками.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о причинении АО «Башкоммунприбор» ущерба в результате совершения оспариваемых сделок с ООО «Сантек», которые заключены от имени акционерного общества ФИО1, являются для акционерного общества убыточными.

ФИО1, действуя разумно и в интересах АО «Башкоммунприбор», не мог не знать о последствиях заключения данных договоров для акционерного общества, однако в силу вышеустановленных обстоятельств заинтересованности и подконтрольности ему ООО «Сантек», действовал в нарушение интересов АО «Башкоммунприбор».

При этом ООО «Сантек» знало и должно было знать о причинении АО «Башкоммунприбор» явного ущерба заключением и исполнением спорных договоров в связи с обстоятельствами, изложенными выше, а иное не доказано.

С учетом изложенного, суд установил основания ничтожности в отношении договоров №18/8 от 13.07.2017, №27/7 от 19.09.2017, №48.2 от 13.09.2018, №49 от 13.09.2018, №50 от 13.09.2018, №51 от 13.09.2018, поскольку они заключены с заинтересованностью и факт причинения ущерба АО «Башкоммунприбор» данными сделками доказан.

По ряду сделок Министерством земельных и имущественных отношений РБ заявлено о применении последствий недействительности ничтожности сделки, а именно: 

- признать недействительным (ничтожным) договор подряда №50 от 13.09.2018, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек» и применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «Сантек» в пользу АО «Башкоммунприбор» денежных средств в размере 3 156 639 руб. 09 коп.

- признать недействительным (ничтожным) договор подряда №49 от 13.09.2018, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек» и применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «Сантек» в пользу АО «Башкоммунприбор» денежных средств в размере 17 630 936 руб. 80 коп. 

- признать недействительным (ничтожным) договор подряда №51 от 13.09.2018, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек» и применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «Сантек» в пользу АО «Башкоммунприбор» денежных средств в размере 1 209 971 руб. 79 коп. 

- признать недействительным (ничтожным) договор подряда №48.2 от 13.09.2018, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек» и применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «Сантек» в пользу АО «Башкоммунприбор» денежных средств в размере 608 683 руб. 99 коп. 

- признать недействительным (ничтожным) договор подряда №27/7 от 19.09.2017, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек» и применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «Сантек» в пользу АО «Башкоммунприбор» денежных средств в размере 6 359 534 руб. 84 коп. 

- признать недействительным (ничтожным) договор подряда №18/8 от 13.07.2017, заключенный между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек» и применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «Сантек» в пользу АО «Башкоммунприбор» денежных средств в размере 7 128 267 руб. 27 коп. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть законом предусмотрена двусторонняя реституция.

В данном деле суд обязан применить двустороннюю реституцию, установить баланс интересов сторон. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения последствий недействительности сделок по вышеуказанным договорам подряда, заключенным между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек», не имеется, поскольку требования АО «Башкоммунприбор» к ООО «Сантек» рассмотрены как самостоятельный иск и оснований для применения последствий недействительности сделки, о чем было заявлено Министерством земельных и имущественных отношений РБ, не имеется. Иное привело бы к двойному взысканию. 

В удовлетворении оставшейся части требований Министерства земельных и имущественных отношений РБ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт причинения ущерба в рамках оспариваемых договоров, оспариваемые договоры сторонами исполнялись, сделки заключены в пределах обычной хозяйственной деятельности; оплата произведена. 

По иску ООО «Сантек» к АО «Башкоммунприбор» о взыскании задолженности в размере 26 596 645 руб. 59 коп., в том числе: по договору подряда №40 от 23.08.2018 в размере 3 243 167,10 руб., по договору подряда №33 от 27.06.2019 в размере 7 244 933, 79 руб., по договору подряда № 61 от 30.09.2019 в размере 15 577 760,70 руб., по договорам купли-продажи № 391 от 14.11.2019, № 393 от 15.11.2019 в размере 530 784,00 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. 8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между АО «Башкоммунприбор» (заказчик) и ООО «Сантек» (подрядчик) заключены ряд договоров:

1) договор подряда № 33 от 27.06.2019 на выполнение работ по объекту «Переход на поквартирные системы отопления и установка блочной котельной в д. Геофизиков МР Уфимский район РБ»; 

2) договор подряда № 40 от 23.08.2018 на выполнение работ по объекту «Реконструкция системы отопления с установкой блочных котельных и переходом на поквартирные системы отопления в с. Стерлибашево МР Стерлибашевский район РБ»; 

3) договор подряда № 58Г от 12.12.2018 на выполнение работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации с. Мраково Кугарчинского района РБ»; 

4) договор подряда № 22/10-19 от 22.10.2019 на выполнение комплекса работ по объекту «Строительство распределительных сетей газоснабжения в с. Чернополье, Белогорского района Республики Крым»; 

5) договор подряда № 61 от 30.09.2019 на выполнение работ по объекту «Строительство блочно-модульной котельной и переход на поквартирное отопление в с. Языково Благоварского района Республики Башкортостан», согласно которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик принять их и оплатить. 

По итогам выполнения работ по каждому договору были составлены и подписаны сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с которыми заказчик принял результат подрядных работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом. 

Согласно условиям заключенных договоров, расчет за выполненные работы производится заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение 15 дней с момента завершения работ и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Доказательствами выполнения работ по каждому договору являются: 

- УТ-У35 от 28.10.2019 и справка о стоимости работ №1 от 28.10.2019 на сумму 45 637 982 руб. 60 коп., акт № 1.1. от 28.10.2019 на сумму 4 798 351 руб. 62 коп. (договор № 22/10-19 от 22.10.2019); 

- УТ-14 от 26.08.2019 и справка о стоимости работ № 2 от 26.08.2019 на сумму 1 963 347 руб. 94 коп., реестр № 2 формы КС-2 за август 2019 года, УТ-13 от 06.08.2019 на сумму 3 879 018 руб. 95 коп., акт о приемке работ КС-2 №1.8 и 1.9 от 06.08.2019 (договор № 33 от 27.06.2019);

- УТ-У38 от 31.10.2019 и справка о стоимости работ № 2 от 31.10.2019 на сумму 42 080 руб. 88 коп., реестр №2 формы КС-2 за октябрь 2019 года (договор № 58Г от 12.12.2018); 

- УТ-12 от 16.08.2019 и справка о стоимости работ № 6 от 16.08.2019 на сумму 5 542 502 руб. 78 коп., акты о приемке выполненных работ № 6.28-6.39 от 16.08.2019, № 7.1-7.7 от 08.10.2019, №6.13-6.26 от 16.08.2019 (договору №40 от 23.08.2018);

- УТ-32 от 15.10.2019 и справка о стоимости работ №1 от 15.10.2019 на сумму 22 318 544 руб. 24 коп., реестр №1 формы КС-2 за октябрь 2019 года, акты о приемке работ №2.8-2.16 от 25.10.2019, №1.22-1.27 от 15.10.2019, УТ-У34 от 25.10.2019 и справка о стоимости работ на сумму 4 814 269 руб. 96 коп. (договор № 61 от 30.09.2019). 

В целях выполнения работ, предусмотренных договорами, подрядчиком осуществлялась закупка материалов, обязанность по оплате которых возлагалась на заказчика. 

Кроме того, как было указано ООО «Сантек», между сторонами возникли фактические отношения по купле-продаже на основании универсальных передаточных документов (счет-фактура и передаточный акт) № 391 от 14.11.2019 и № 393 от 15.11.2019, общая сумма задолженности по которым в пользу истца составила 530 784 руб.

Доказательства оплаты выполненных работ по вышеуказанным договорам в размере в размере 26 596 645 руб. 59 коп. АО «Башкоммунприбор» не представлено.

В целях определения реального объема и качества выполненных работ определением суда от 18.01.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» эксперту ФИО11, имеющей необходимую квалификацию.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли работы, предусмотренные договорами подряда №61 от 30.09.2019, № 58Г от 12.12.2018, № 33 от 27.06.2019, №40 от 23.08.2018 по выполнению работ на объектах в д. Геофизиков МР Уфимский район РБ, с.Языково Благоварского района РБ, с. Стерлибашево МР Стерлибашевский район РБ, с. Мраково Кугарчинского района РБ? Если нет, то какие работы выполнены, а какие нет? 

2) Соответствуют ли фактически выполненные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ видам и объемам работ, указанным в проектно-сметной документации и договорам подряда № 61 от 30.09.2019, №58Г от 12.12.2018, №33 от 27.06.2019, № 40 от 23.08.2018? 

3) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договоров, требованиям СНИП, ГОСТ и иным обязательным требованиям? 

4) Возможно ли использование результата работ в соответствии с их прямым назначением? 

5) Какова стоимость фактически выполненных и невыполненных работ? 

6) Если работа выполнена с недостатками, то какова стоимость их устранения? Являются ли эти недостатки существенными? 

7) Если имеются недостатки, то возникли ли они вследствие некачественно проведенных работ или по иным причинам (некачественные материалы и недостатки проектной документации и т.д.)? 

8) Соответствует ли качество использованных материалов условиям договоров, а также иным требованиям, предъявляемым к качеству строительных материалов? 

9) Возможно ли использовать результат работ по договорам № 61 от 30.09.2019, №58Г от 12.12.2018, №33 от 27.06.2019, №40 от 23.08.2018 без предоставления исполнительно-технической документации, в частности, при отсутствии актов скрытых работ? 

Согласно выводам эксперта отраженным в заключении №100/2022 от 25.04.2022, работы по договорам подряда № 61 от 30.09.2019, № 58Г от 12.12.2018, № 33 от 27.06.2019, № 40 от 23.08.2018 выполнены ООО «Сантек» не в полном объеме. 

Фактически выполненные работы, указанные в актах о приемке выполненных ООО «Сантек» работ, не в полном объеме соответствуют видам и объемам работ, указанным в проектно-сметной документации и договорах подряда №61 от 30.09.2019, №58Г от 12.12.2018, №33 от 27.06.2019, № 40 от 23.08.2018. 

Общая стоимость предъявленных к оплате, но не выполненных работ составляет 1 597 838 руб. 97 коп. (409 131,47 по договору подряда №61 (с. Языково) + 99 683,74 по договору подряда N 33 (д. Геофизиков) + 686 522,94 по договору подряда № 58Г (с. Мраково) + 402 500,82 по договору подряда № 40 (с. Стерлибашево)). 

Качество выполненных ООО «Сантек» работ не в полной мере соответствует условиям договоров, требованиям СНИП, ГОСТ и иным обязательным требованиям, в частности, выявлены дефекты работ. 

Ввиду некачественного выполнения работ по объектам, расположенным в с. Языково и с. Мраково (договор подряда № 61 от 30.09.2019 и № 58Г от 12.12.2018) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 46 290,82 + 1 612 821,60 итого 1 659 112 руб. 42 коп. 

Апелляционный суд полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

В суде первой инстанции представитель АО «Башкоммунприбор» согласился с математическим расчетом суммы иска, пояснил, что признать иск не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих полномочий у представителя.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сантек» в размере 26 296 645,59 руб. 

В части взыскания суммы долга по договору подряда №58Г от 12.12.2018 в размере 40 397,64 руб. ООО «Сантек» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от исковых требований в указанной части, производству по делу в данной части прекратил. Возражений в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

АО «Башкоммунприбор» заявлен иск о взыскании с ООО «Сантек»  суммы неосновательного обогащения в размере 36 094 033, 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 932 518,76 руб. по договорам подряда № 50 от 13.09.2018, № 49 от 13.09.2018, № 51 от 13.09.2018, №48.2 от 13.09.2018, № 27/7 от 19.09.2017, № 18/8 от 13.07.2017.

Как уже было указано выше, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Распределение бремени доказывания в споре в любом случае строится в числе прочего с учетом приводимых сторонами доводов и возражений на указанные доводы, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя, за исключением случаев, когда такой факт может быть подтвержден представлением доказательств наличия определенных положительных фактов.

Поскольку в данном случае между сторонами возник спор относительно самого факта наличия заявленных как выполненных ООО «Сантек» работах, подрядчику надлежит доказать относимыми и допустимыми доказательствами факт выполнения заявленных работ.

В соответствии с п. 5.2 договоров, сдача результатов работ ответчиком и приемка его истцом оформляются актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанным сторонами.

Как указывает АО «Башкоммунприбор», данные акты сторонами не подписывались, однако были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Ответчиком ООО «Сантек» для оплаты стоимости работ были выставлены счет-фактуры УТ-277 от 29.09.2017, УТ-278 от 29.09.2017, УТ-У56 от 02.12.2018, УТ-У57 от 06.12.2018, УТ-У55 от 31.10.2018, УТ-У64 от 25.10.2018. Истцом произведена оплата на вышеуказанные суммы, что подтверждается платежными поручениями №1180 от 27.12.2017, №1625 от 29.12.2018. 

ООО «Сантек» полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали факт выполнения работ иными лицами, а не ООО «Сантек».

Между тем, с учетом установленных обстоятельств подконтрольности ООО «Сантек», иных доказательств, кроме подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не представило.

Так, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства передачи от АО «Башкоммунприбор» в адрес ООО «Сантек» проектно-сметной документации, в то время как названные работы без такой документации выполнить невозможно, переписка по поводу представления документации также отсутствует.

Равно как и не представлена иная переписка между сторонами по поводу выполнения работ по договору, что не свойственно правоотношениям заказчика и подрядчика в рамках договора подряда.

Отсутствуют согласованные с истцом планы и графики производства работ.

В нарушение п. п. 3.8., 5.3 договоров ответчиком не предоставлена исполнительно-техническая документация.

Не представлены акты передачи оборудования, заявления собственников жилых помещений, акты демонтажа, шахматные ведомости, подтверждающие выполнение работ сотрудниками АО «Башкоммунприбор» и нижеперечисленными подрядными организациями.

Как указало АО «Башкоммунприбор», во исполнение муниципальных контрактов АО «Башкоммунприбор» привлекало ряд иных субподрядчиков - ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО8, ООО «ГазТехМонтаж», часть работ выполнялась сотрудниками АО «Башкоммунприбор» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 

По мнению АО «Башкоммунприбор», ответчик неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем согласно ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. 

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, как указывает АО «Башкоммунприбор», следует считать день оплаты истцом суммы на расчетный счет ответчика. Сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за периоды 27.12.2017 по 18.08.2020 и с 30.01.2018 по 18.08.2020 составляет 4 932 518 руб. 76 коп. 

Суд, оценив доводы АО «Башкоммунприбор»  о том, что работы по договорам подряда № 50 от 13.09.2018, № 49 от 13.09.2018, № 51 от 13.09.2018, № 48.2 от 13.09.2018, № 27/7 от 19.09.2017, № 18/8 от 13.07.2017 ООО «Сантек» не выполнялись, исследовав поквартирные ведомости, допросив свидетелей, пришел к выводу, что ООО «Сантек» по данным договорам подряда выполнялись иные работы, а не те, что указаны в подписанных актах КС-2, КС-3, за исключением договора подряда № 27/7 от 19.09.2017 на выполнение работ по объекту: «Переход на поквартирные системы отопления и установка блочных котельных в п. Первомайский г. Белорецк Республики Башкортостан», так как в представленных АО «Башкоммунприбор»  договорах подряда с иными организациями, предметами договоров являются выполнения аналогичных работ, но с отличными от указанных в реестре № 1 форм КС-2 за сентябрь 2017 года номерами домов. Также, согласно показаниям свидетелей - ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 - сотрудники ООО «Сантек» производили работы на данном объекте. 

ООО «Сантек» доказательств исполнения обязательств по договорам подряда №50 от 13.09.2018, №49 от 13.09.2018, №51 от 13.09.2018, №48.2 от 13.09.2018, №18/8 от 13.07.2017 не представило. Документы о заправке автомобилей топливом, свидетельства, удостоверения, разрешения, допуски не свидетельствуют о выполнении спорных работ. 

Таким образом, денежные средства были перечислены без оснований, о чем ООО «Сантек» знало или должно было знать при их получении. 

Суд первой инстанции, оценив доводы АО «Башкоммунприбор» о том, что работы по указанным договорам подряда № 50 от 13.09.2018, № 49 от 13.09.2018, № 51 от 13.09.2018, № 48.2 от 13.09.2018, № 18/8 от 13.07.2017  ООО «Сантек» не выполнялись, исследовав поквартирные ведомости, допросив свидетелей, пришел к выводу, что ООО «Сантек» по данным договорам подряда выполнялись иные работы, а не те, что указаны в подписанных актах КС-2, КС-3, за исключением договора подряда № 27/7 от 19.09.2017, так как в представленных АО «Башкоммунприбор»  договорах подряда с иными организациями, предметами договоров являются выполнения аналогичных работ, но с отличными от указанных в реестре №1 форм КС-2 за сентябрь 2017 года номерами домов. Также, согласно показаниям свидетелей - ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 - сотрудники ООО «Сантек» производили работы на данном объекте.

Доводы ФИО1 о том, что суд из общей суммы неосновательного обогащения и суммы процентов не вычел стоимость выполненных работ по договору №27/7 от 19.09.2017, суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку работы по указанному договору не выполнялись. 

Доводы ФИО1 о противоречивости решения суда ввиду признания договоров подряда недействительными и взыскания по ним неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку с учетом отсутствия доказательств выполнения работ на сумму перечисленных заказчиком денежных средств, основания для удержания подрядчиком перечисленных ему денежных средств отсутствуют, при этом признание в данном случае спорных договоров недействительными основанием для освобождения от возврата полученных денежных средств не является, учитывая, что судом первой инстанции во избежание двойного взыскания последствия признания договоров недействительными применены не были, с учетом того, что требования АО «Башкоммунприбор» к ООО «Сантек» рассмотрены как самостоятельный иск. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, коллегия судей не находит оснований для постановки иных выводов, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск АО «Башкоммунприбор».

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по делу № А07-581/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сантек»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              П.Н. Киреев