ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                         Дело № А58-7288/2021

19.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционные жалобы акционерного общества «Аэропорт Якутск», акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2022 о приостановлении производства по делу № А58-7288/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Аэропорт Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 126 222 768 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Российская национальная перестраховочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Малакут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное агентство воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 

<

***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от АО СК «Стерх»: ФИО2 (доверенность от 01.07.2021); от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.12.2019); от ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»: ФИО4 (доверенность от 27.07.2021); от СПАО «Ингосстрах»: ФИО5 (доверенность от 01.09.2021);

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Стерх»  (АО «Страховая компания «Стерх») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Аэропорт Якутск» (далее – АО «Аэропорт Якутск»), Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - ФГУП «АГА (А)»), Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 126 222 768 рублей.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: «Российская национальная перестраховочная компания», общество с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Малакут», акционерное общество «Авиакомпания «Якутия», Федеральное агентство воздушного транспорта, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее- СПАО «Ингосстрах»).

В судебном заседании 19.01.2022 СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А58-7739/2021.

Определением от 26.01.2022 указанное ходатайство удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А58-7739/2021.

Не согласившись с указанным определением, АО «Аэропорт Якутск» обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 16.03.2022 Общество указывает на ошибочность вывода суда о том, что именно в деле № А58-7739/2021 должно быть определено возник ли вред в результате нарушения договорного обязательства или в результате причинения вреда, отсутствие между СПАО «Ингосстрах» и АО «Аэропорт Якутск» договорных отношений, а, следовательно, на необоснованность ссылок на судебную практику, приведенных судом первой инстанции. АО «Аэропорт Якутск» также отмечает, что именно в рамках настоящего дела будут установлены конкретные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора: круг лиц, виновных в разрушении воздушного судна; размер требований с учетом наличия годных остатков; наличие у страховой компании права суброгации и т.д. Судом неверно установлена причинно-следственная связь между нарушением договорных обязательств и причинением ущерба.

АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 11.03.2022 также подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2022 о приостановлении производства по делу  № А58-7288/2021. Заявитель жалобы указал на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствие оснований для приостановления производства по делу, несостоятельность позиции о возникновении вреда в результате нарушения договорного обязательства.

СПАО «Ингосстрах», ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в отзывах на апелляционные жалобы просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу АО «Аэропорт Якутск», поступившем от АО «Страховая компания «Стерх», указано, что необходимо учесть пояснения истца при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика и возобновить производство по настоящему делу.

Представители АО СК «Стерх», АО «Аэропорт Якутск» в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали, просили определение отменить. Представители ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», СПАО «Ингосстрах» просили определение оставить без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы «Картотека арбитражных дел», Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, то есть в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту. 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дела № А58-7739/2021 указал на приоритетный характер вопроса о том, возник ли вред в результате нарушения договорного обязательства, который должен быть рассмотрен и разрешен в первую очередь по отношению к иску, основанному на деликте.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу в силу следующего.

В рассматриваемом случае в основу требований АО «Страховая компания «Стерх», заявленных в рамках настоящего дела,  и требований СПАО «Ингосстрах», заявленного в деле №А58-7739/2021, положено единое событие (гибель воздушного судна SukhoiSuperJet 100 RRJ 95В, заводской номер 95019, бортовой номер RA-89011). Требования о взыскании страховой стоимости воздушного судна с виновных лиц перешли к истцу по настоящему делу – АО «Страховая компания «Стерх», также как и к СПАО «Ингосстрах», согласно акту о полном и окончательном урегулировании страховой претензии по КАСКО воздушного судна от 05.03.2019.

Из акта о полном и окончательном урегулировании страховой претензии по КАСКО воздушного судна от 05.03.2019 следует, что АО «Страховая компания «Стерх» и СПАО «Ингосстрах» являются долевыми кредиторами (10 % и 90 % соответственно).

В рамках дела № А58-7739/2021 рассматривается иск СПАО «Ингосстрах» к АО «Аэропорт Якутск» о взыскании убытков в размере 1.136.364.912 руб. (90 % страхового возмещения). При этом в качестве основания иска указано на нарушение ответчиком договорных обязательств. АО «Страховая компания «Стерх» участвует в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В то же время предметом иска АО «Страховая компания «Стерх» по настоящему делу, мотивированного причинением вреда, является  взыскание с АО «Аэропорт Якутск», ФГУП «АГА(А)», ФГУП «Госкорпорация ОрВД» 126 222 768 руб. (10% страхового возмещения). СПАО «Ингосстрах» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в настоящем деле и деле № А58-7739/2021 не совпадают стороны, а также предметы исков. Предметом спора настоящему делу и по делу № А58-7739/2021 является иная страховая выплата и на ином основании, на которую не претендует АО «СК «Стерх», являющееся истцом по настоящему делу. Поскольку, СПАО «Ингосстрах» и АО «СК «Стерх» являются долевыми кредиторами, настоящее дело и дело № А58-7739/2021 могут и должны согласно закону рассматриваться независимо друг от друга, и АПК РФ, в частности, ст. 69 кодекса, предусматривает законные способы обеспечения того, чтобы решения судов по двум делам не противоречили друг другу.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы о возможности применения при рассмотрении настоящего дела правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.06.2013 № 1399/13, а также отдельных судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, о том, что в случае возникновения вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Обозначенный правовой подход применяется в случае конкуренции требований, заявленных в отношении одного предмета, однако предмет иска в рассматриваемом деле отличается от предмета иска по делу № А58-7739/2021.

Арбитражный суд, принимая обжалуемое определение, указал на  то, что выводы суда по делу № А58-7739/2021 могут иметь существенное значение для настоящего спора. При этом ни СПАО «Ингосстрах» (заявитель ходатайства), ни судом первой инстанции не приведено надлежащего обоснования того, каким именно образом результат  рассмотрения спора по иску СПАО «Ингосстрах» может повлиять на возможность удовлетворения или отказа в иске АО «Страховая компания «Стерх» по  настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции при решении вопроса о приостановлении производства по настоящему делу не были должным образом оценены предметы исковых требований, характер взаимосвязи между настоящим спором и спором по делу № А58-7739/2021.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

Аналогичный правовой подход применен судами при рассмотрении дел № А58-7739/2021, № А58-7287/2021, № А40-218914/2021.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная акционерным обществом «Аэропорт Якутск» государственная пошлина по платежному поручению № 1099 от 16.02.2022  в размере 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха от 26.01.2022 о приостановлении производства по делу № А58-7288/2021 отменить, в удовлетворении ходатайства страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А78-7739/2021 отказать.

2.Возвратить акционерному обществу «Аэропорт Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 16.02.2022 № 1099  государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в месячный срок путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                Э.П. Доржиев