АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

      Дело № А27-10055/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

27 сентября 2023 года                                                                                          город Кемерово

Резолютивная часть решения суда 21 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.                                                                                                

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Тёплый дом» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 30273,18 руб.,

третье лицо: ФИО2

при участии:

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023; 

третье лицо – ФИО2, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее также – истец, страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Тёплый дом» (далее также – управляющая компания, ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 30273,18 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь ответственным за причинение вреда, обязан в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу сумму выплаченного страхователю (потерпевшему лицу) ущерба.

Ответчиком представлен отзыв, указано, что ущерб возмещен потерпевшему.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать в связи с непосредственным возмещением ущерба потерпевшему (перечислением денежных средств).

ФИО2 пояснила, что действительно получила страховое возмещение от страховой компании, а также возмещение ущерба от управляющей компании.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и пояснения третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение № 109 по адресу: Кемеровская область, проспект Московский, дом 13.

Между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования от 26.07.2021 № 86922/354/R00010/21, о чем выдан полис с соответствующим номером, территорией страхования является жилое помещение № 109 по адресу: Кемеровская область, проспект Московский, дом 13.

Из материалов дела следует, что 18.06.2022 произошел страховой случай. В частности, согласно акту осмотра от 20.06.2022 управляющей компании, на момент обследования на кухне в левом углу на потолке видны желто-коричневые пятна, размером 50 см х 20 см, 20 см х 10 см, 15 см х 5 см. В правом углу на потолке видны желтые потеки, размером 2,6 м х 50 см. Стена окрашена водоэмульсионной краской. В правм углу на стене желто-коричневое пятно размером 30 см х 5 см. В кладовой на потолке видны коричневые пятна размером 1,5 м х 30 см. В левом углу на потолке наблюдаются желто-коричневые пятна, на штукатурном слое образовалась трещина длиной 30 см. В кладовой требуется косметический ремонт. Затопление произошло 18.06.2022 по причине того, что ливневая канализация не справилась с объемом обильных осадков.

18.06.2022 ФИО2 сообщила страховой компании о факте наступления страхового случая и 28.06.2022 обратилась с соответствующим заявлением.

15.07.2022 страховая компания в адрес страхователя направила письмо о готовности возместить ущерб, по расчетам независимой экспертной организации ООО «АНЭ «ОцЭкс» расчет ущерба составит 30273,18 руб.

02.08.2022 денежные средства перечислены в адрес страхователя, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2022 № 90771.

Произведя выплату в рамках договора страхования, истец обратился с требованием к управляющей компании о возмещении перечисленных денежных средств, что подтверждается претензией.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик выплаты не произвел, истец обратился в суд со взысканием такой суммы в судебном порядке.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с выплатой страхового возмещения 02.08.2022 (платежное поручение от 02.08.2022 № 90771) произведена перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 965 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, в рамках обязательства по возмещению вреда страховая компания является кредитором, а управляющая компания должником.

При этом указанные правоотношения осложнены следующими обстоятельствами.

24.08.2022 между управляющей компанией и потерпевшим (собственником жилого помещения) заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. 26.08.2022 управляющей компанией во исполнение вышеуказанного соглашения перечислены денежные средства в сумме 40000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Из пояснений третьего лица следует, что заключение такого соглашения обусловлено уведомлением от 19.07.2022, направленным страховой компанией в адрес собственника помещения, из которого следует, что страховая компания не признала перегрузку ливневой канализации от обильных осадков страховым случаем по причине того, что такое событие не является аварией гидравлической системы. Посчитав такой отказ незаконным, 21.07.2022 собственником в адрес страховой компании направлена претензия. 02.08.2022 произведена выплата страхового возмещения. 03.08.2022 собственником направлена претензия о необходимости произвести дополнительную выплату в связи с тем, что стоимость восстановительных работ составит 49000 руб. Поскольку страховой компанией выплата не произведена, то третье лицо заключило соглашение с управляющей компанией.

Управляющая компания, произведя выплату в рамках добровольного возмещения ущерба, указывает в отзыве, что сообщало страховой компании о такой выплате. При этом доводы отзыва сводятся к тому, что на момент осуществления выплаты, управляющая компания не располагала сведениями о выплате страхового возмещения.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила данного кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено этим кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Судом установлено, что страховое возмещение за причиненный застрахованному имуществу ущерб выплачено 02.08.2022. Страховая компания о переходе к ней права (требования) к управляющей компании, как к непосредственному причинителю вреда, уведомила только 07.12.2022, спустя четыре месяца после наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения. При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что страховая компания не могла установить причинителя вреда. Наоборот, страховая компания располагала сведениями о причинителе вреда, поскольку в ее распоряжении находилась представленная застрахованным лицом копия акта осмотра, составленная управляющей компанией.

Пока должник не уведомлен о переходе права, он может требовать от исходного кредитора принятия исполнения, независимо от того, сохранил ли исходный кредитор право требования на момент осуществления попытки исполнения (пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). До получения уведомления должник вправе исходить из того, что право продолжает принадлежать исходному кредитору.

Таким образом, с учетом положения пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая компания несет риск неблагоприятных для него последствий, вызванных отсутствием надлежащего уведомления должника по переданному по суброгации требованию. Обязательство прекратилось исполнением со стороны управляющей компании непосредственно собственнику жилого помещения. При этом из текста соглашения между собственником жилого помещения и управляющей компанией буквально следует, что с момента заключения соглашения претензии материального, морального и иного характера, связанные прямо или косвенно с произошедшим затоплением отсутствуют, а сумма ущерба является соразмерной и окончательной.

Таким образом, обязательство общества «УК «Теплый дом» по возмещению вреда из факта затопления квартиры ФИО2 прекратилось надлежащим исполнением и отказом потерпевшего от иных требований к нему. 

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным с переходом прав по суброгации, применяются правила кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений. 

Это, по смыслу положений главы 24 кодекса не исключает применение и общих положений о переходе прав кредитора к другому лицу (статьи 382 - 386). Аналогичный вывод следует и из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 75 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следует отметить, что согласно пункту 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, либо осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части, а также вправе потребовать возврата излишне выплаченной им суммы возмещения.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Н.К. Фуртуна