131_37584730 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-94276/23-131-1003

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения 07 июля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНАЯ  ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 115054, 

<

...>, ЭТАЖ 1, ПОМ. II, ОФИС 6Д, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.01.2014)  

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (адрес: 117342, 

<

...>, ЭТ. 18, ПОМ. XLIV, КОМ.  5.01, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.09.2008)  

о взыскании 128 951 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНАЯ  ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" о взыскании 128 951 руб.  убытков.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru  06.05.2023г.  

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению  заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со  ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом,  ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не  заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в установленный судом срок до 01.06.2023г. представил письменный отзыв  по существу заявленных требований, просил в иске отказать.  

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил  дополнительный отзыв на иск 15.06.2023г. в нарушение установленного судом срока,  просил в иске отказать.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Как указывает истец в иске, ООО «Южная вагоноремонтная компания» (ООО  «ЮВК», Истец) на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №  А40-31202/2022 в рамках исполнения гарантийных обязательств по плановому ремонту  грузовых вагонов, проведенного по договору № 02-14/ювк ОТ 01.10.2012, возместило АО  «Спецэнерготранс» (АО «Спецэнерготранс», Ответчик) убытки в размере 267 480 руб.43  коп.  

В сумму заявленных Ответчиком убытков включена стоимость запасных частей, а  именно поглощающего аппарата, колесной пары и боковой рамы, приобретенных взамен  забракованных в ходе текущего отцепочного ремонта.  

Ответчик, взысканием убытков, приобрел неосновательное обогащение в виде  забракованных запасных частей, поскольку не предпринял действий по их передаче Истцу  взамен вновь установленных деталей на вагоны Ответчика.  

Забракованный поглощающий аппарат № 39-5289-2010 поступил в комплектации  вагона № 53943759 и на момент проведения ООО «ЮВК» планового ремонта и являлся  собственностью Ответчика.  

Стоимость проведения планового деповского ремонта по вагону № 53943759,  выполненного Истцом 12.11.2020, согласно комплекту документов (акт выполненных  работ, расчётно-дефектная ведомость) составила 62 400 (шестьдесят две тысячи  четыреста) рублей. В составе работ замена поглощающего аппарата с выставлением его  стоимости не производилась, поглощающий аппарат № 39-5289-2010 являлся  собственностью Ответчика в комплектации вагона № 53943759.  

В ходе проведения текущего отцепочного ремонта вагона № 53943759  забракованный поглощающий аппарат № 39-5289-2010 после его замены подлежал  передаче (возврату) Ответчику при отсутствии согласования иных условий о его продаже  в собственность третьему лицу.  

Согласно решению суда, взамен забракованного поглощающего аппарата № 395289-2010, в виде убытков с Истца в пользу Ответчика взыскана стоимость нового  поглощающего аппарата № 1416-1184-2014 в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей.  

Таким образом, Ответчик в порядке взыскания убытков виде стоимости  поглощающего аппарата, также сохранил за собой право собственности на поглощающий  аппарат № 39-5289-2010 по факту его замены при проведении текущего отцепочного  ремонта вагона № 53943759.  

Забракованная колесная пара № 39-56682-1976 поступила в комплектации вагона №  53943627 и на момент проведения Истцом планового ремонта и являлась собственностью  Ответчика.  

Стоимость проведения планового деповского ремонта по вагону № 53943627,  выполненного Истцом 19.06.2020, согласно комплекту документов (акт выполненных  работ, расчётно-дефектная ведомость) составила 83 452 руб. 69 коп. В составе работ  замена колесной пары с выставлением ее стоимости не производилась, колесная пара   № 39-56682-1976 являлась собственностью Ответчика в комплектации вагона № 53943627.  

После проведения текущего отцепочного ремонта вагона № 53943627 колесная пара   № 39-56682-1976 подлежала передаче (возврату) Ответчику при отсутствии согласования  иных условий о ее продаже в собственность третьему лицу.  

Согласно решению суда, взамен забракованной колесной пары № 39-56682-1976, в  виде убытков с Истца в пользу Ответчика взыскана стоимость колесной пары № 29-4563209 в размере 70 000 рублей.  

Таким образом, Ответчик в порядке взыскания убытков виде стоимости колесной  пары № 29-45632-09, также сохранил за собой право собственности на забракованную  колесную пару № 39-56682-1976 по факту ее замены при проведении текущего  отцепочного ремонта вагона № 53943627.  

Забракованная боковая рама № 14-27183-2003 поступила в комплектации вагона №  53924239 и на момент проведения Истцом планового ремонта и являлась собственностью  Ответчика.  

Стоимость проведения планового деповского ремонта по вагону № 53924239,  выполненного Истцом 26.07.2020, согласно комплекту документов (акт выполненных  работ, расчётно-дефектная ведомость) составила 755 452,69 (семьсот пятьдесят пять тысяч  четыреста пятьдесят два) 69копеек. В составе работ замена боковой рамы с выставлением  ее стоимости не производилась, боковая рама № 14-27183-2003 являлась собственностью  Ответчика в комплектации вагона № 53924239.  

После проведения текущего отцепочного ремонта вагона № 53924239 боковая рама   № 14-27183-2003 подлежала передаче (возврату) Ответчику при отсутствии согласования  иных условий о ее продаже в собственность третьему лицу.  

Согласно решению суда, взамен забракованной боковой рамы № 14-27183-2003, в  виде убытков с Истца в пользу Ответчика взыскана стоимость боковой рамы № 001471857¬02 в размере 42 000 рублей.  

Ответчик, в порядке взыскания убытков виде стоимости боковой рамы № 001471857-02, также сохранил за собой право собственности на забракованную боковую раму   № 14-27183-2003 по факту ее замены при проведении текущего отцепочного ремонта  вагона № 53924239.  

Ответчиком в ходе судебного рассмотрения спора по делу № А40-31202/2022 не  опровергнут факт оставления демонтированных поглощающего аппарата № 39-5289-2010,  колесной пары № 39-56682-1976 и боковой рамы № 14-27183-2003 в своей собственности.  

Соответственно, восстановлением нарушенного права для Ответчика явился бы факт  замены забракованных запасных частей на запасные части с характеристиками,  позволяющими дальнейшую эксплуатацию вагона. Поскольку замена осуществлена за  счет Истца в порядке возмещения убытков, чем произведено улучшение состояние вагона  Ответчика до характеристики годного к эксплуатации, эквивалентность осуществленных  обязательств достигается в порядке возврата (передачи) забракованных запасных частей  Истцу либо оплате их стоимости.  

Размер убытков при перерасчете стоимости такой замены должен состоять из  разницы между суммой стоимости замененных запасных частей и суммой стоимости  забракованных поглощающего аппарата № 39-5289-2010, колесной пары № 39-56682-1976  и боковой рамы № 14-27183-2003.  

Ответчик, взысканием убытков, приобрел неосновательное обогащение в виде  забракованных поглощающего аппарата № 39-5289-2010, колесной пары № 39-56682-1976  и боковой рамы № 14-27183-2003, поскольку не предпринял действий по их передаче  Истцу взамен вновь установленных деталей на вагоны Ответчика.  

На основании вышеизложенного, в адрес Ответчика Истцом была направлена  претензия от 17.01.2023 № 01/1701/2023 о возврате поглощающего аппарата № 39-52892010, колесной пары № 39-56682-1976, боковой рамы № 14-27183-2003 Истцу, либо в  случае невозможности возврата вышеуказанных запасных частей по причинам, зависящим  от Ответчика, в соответствии с нормами ст. 1105 ГК РФ, возместить стоимость, исходя из  их рыночной стоимости.  

В рамках рассмотрения спора в претензионном порядке Ответчиком письмом от  13.03.2023 № 836-П в удовлетворении требований Истцу было отказано по причине  

несогласия с заявленной Истцом суммой, а также наличия судебного решения по делу №  А40-31202/2022.  

Доводы Ответчика об установлении судебным решением по делу № А40-31202/2022  права собственности на забракованные детали, суд не принимает, поскольку  резолютивной частью устанавливается обязанность уплаты убытков, а не право на  приобретение имущества, которое поступило в собственность Ответчика по иным  правовым основаниям.  

При этом Истцом учтены доводы Ответчика о стоимости забракованных деталей. 

Истцом принимаются заявленные Ответчиком стоимость поглощающего аппарата и  боковой рамы, в связи с чем, с учетом произведенного перерасчета, указанная в  претензионном порядке стоимость забракованных деталей уменьшена.  

Предъявляемая к взысканию стоимость составляет: поглощающего аппарата № 395289-2010 в размере 17 400 руб. без учёта НДС20%; колесной пары № 39-56682-1976 в  размере 90 000 рублей без учёта НДС20%., боковой рамы № 14-27183-2003 в размере 21  551 рубль 00 коп.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от  истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего  договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей  стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует  квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также  положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств.  

18 апреля 2022 г. Арбитражный суд города Москвы решил взыскать ООО «Южная  вагоноремонтная компания» в пользу АО «Спецэнерготранс» убытки по Договору № 0214/ЮВК от 01.10.2014г. в размере 267 480 руб. 43 коп. и расходы по уплате госпошлины в  размере 8 350 руб. 00 коп.  

17 января 2023 года в адрес АО «Спецэнерготранс» была направлена Претензия №  01-1701/2023, в которой ООО «Южная вагоноремонтная компания» просит АО  «Спецэнерготранс» в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения  Претензии произвести возврат поглощающего аппарата № 39-5289-2010, колесной пары   № 39-56682-1976, боковой рамы № 14-27183-2003, а в случае невозможности возврата  вышеуказанных запасных частей - возместить действительную стоимость забракованного  поглощающего аппарата в размере 43 500 рублей 00 копеек, колесной пары № 39-566821976 в размере 90 000 рублей 00 копеек, боковой рамы № 14-27183-2003 в размере 42 500  рублей 00 копеек без учета НДС.  

АО «Спецэнерготранс» приобрело имущество на основании Резолютивной части  решения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 г. по делу № А4031202/22-13-281.  

В соответствии с п. 1 ст. 167 АПК РФ При разрешении спора по существу  арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем  Российской Федерации.  

Согласно п. 3 ст. 229 АПК РФ Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное  решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения  арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной  жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Таким образом, Решение Арбитражного суда города Москвы вступило в силу по  истечении пятнадцати дней с момента его принятия (16.05.2022г.).  

В соответствии со ст. 229 АПК РФ и с Решением Арбитражного суда города Москвы  от 18 апреля 2022 г. по делу № А40-31202/22-13-281 ООО «Южная вагоноремонтная  компания» имела право обжаловать Решение Арбитражного суда города Москвы в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Однако ООО «Южная вагоноремонтная компания» не воспользовалась правом  обжалования вышеуказанного Решения.  

Направляя в адрес АО «Спецэнерготранс» Претензию ООО «Южная  вагоноремонтная компания» предполагает возможность изменить Решение Арбитражного  суда города Москвы в неустановленном законом порядке. ООО «Южная вагоноремонтная  компания» ошибочно полагает, что приобретенное на основании законного Решения суда  имущество является неосновательным обогащением.  

В указанном случае перечисление денежных средств и передача имущества  осуществлялись во исполнение судебного акта, который не отменен в установленном  законом порядке, и на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа,  поэтому получение Ответчиком спорных денежных средств и имущества не может  рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает  применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В Определении Верховного суда РФ от 09.04.2019 № 44-КГ19-1 указывается  следующее:  

Получение Ответчиком денежных средств от Истца обусловлено не сделкой,  признанной впоследствии недействительной, а обязательным для исполнения решением  суда, вступившим в законную силу.  

Кроме того, долг, признанный судебным решением, может считаться  «собственностью» в целях статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции «О защите прав человека  и основных свобод».  

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных  свобод», каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей  собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах  общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами  международного права.  

Поскольку, денежная сумма получена Ответчиком на основании вступившего в  законную силу судебного решения, данное решение исполнено, взыскание указанной  суммы как неосновательного обогащения по иному решению суда приведет к  вмешательству в право Истца на пользование присужденным имуществом. Это право  гарантируется статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции «О защите прав человека и  основных свобод».  

Таким образом, при исполнении вступившего в силу решения суда или  утвержденного судом мирового соглашения неосновательное обогащение не возникает.  

Учитывая вышеуказанные доводы и судебную практику, следует, что на стороне АО  «Спецэнерготранс» не возникло неосновательного обогащения, так как денежная сумма  получена на основании законного Решения Арбитражного суда города Москвы. ООО  «Южная вагоноремонтная компания» не воспользовалась правом на обжалование  Решения суда первой инстанции в установленном законом порядке.  

Кроме того, Истец не доказал наличие на стороне Ответчика неосновательного  обогащения и его размер.  

Истцом в дело не представлены документы, которые бы позволили определить право  собственности Истца на образовавшиеся в результате ремонта детали.  

Истцом в дело не представлены подробный расчет неосновательного обогащения, а  также доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения  (подтверждающие стоимость образовавшихся в результате ремонтов деталей).  

В ответе на претензию Истца Ответчик утверждает следующее: 

Согласно Акту браковки запасных частей грузового вагона № 53943759 от  09.11.2021 г., поглощающий аппарата № 0039-5289-2010 в силу наличия дефекта «348,  неисправности поглощающего аппарата» признан неремонтопригодным и требующим  замены. Стоимость поглощающего аппарата определена в размере 17 400 рублей 00  

Согласно Акту браковки запасных частей грузового вагона № б/н от 06.11.2021 г.,  колесная пара № 39-56682-1976 в силу наличия дефекта «159, наруш./ос. тори, крепл.  подшип. в кор. буксы» признана неремонтопригодной и требующей замены. Стоимость  колесной пары определена в размере 9 846 рублей 00 копеек.  

Согласно Акту браковки запасных частей грузового вагона № б/н от 11.11.2021 г.,  боковая рама № 14-27183-2003 в силу наличия дефекта «205, трещины или излом  боковины (рамы)» признана неремонтопригодной и требующей замены. Стоимость  боковой рамы определена в размере 21 551 рубль 00 копеек.  

Приведенный ООО «Южная вагоноремонтная компания» расчет стоимости  поглощающего аппарата № 0039-5289-2010, колесной пары № 39-56682-1976, боковой  рамы № 14-27183-2003 основан на единственном коммерческом предложении без учёта  вышеуказанных дефектов.  

Ответчик в своем ответе на претензию Истца указывает на недоказанность Истцом  стоимости образовавшихся в результате ремонта деталей. Истец не учитывает при расчете  стоимости данных деталей степень износа и годности указанных деталей к дальнейшей  эксплуатации. Так, например, Истец в своем Расчете исковых требований указывает  стоимость забракованной колесной пары в 90 000 рублей, когда как Ответчик в рамках  

дела № А40-31202/2022 взыскал с Истца стоимость пригодной к эксплуатации колесной  пары в размере 70 000 рублей:  

АО «Спецэнерготранс» понесло расходы в размере 70 000,00 руб. на приобретение  колесной пары № 29-456323-09, установленной взамен забракованной № 39-56682-1976.  Колесная пара № 29-456323-09 приобретена 27.10.2021г. у ООО «СервисПромИнвест» по  договору № 08/16-149 от 10.06.2016 г., что подтверждается актом приема-передачи   № 908/21С от 27.10.2021 г., передана ВРД Санкт-Петербург с дальнейшим перемещением  и передана в ВЧДЭ-10 Исакогорка.  

Истец безосновательно заявляет стоимость забракованной колесной пары дороже  стоимости установленной годной к эксплуатации колесной пары Ответчиком.  

В подтверждение стоимости указанных Истцом деталей Ответчик дополнительно  направил в дело Документы на продажу указанных в деле деталей  

Согласно представленных Ответчиком документов стоимость деталей составила:  1) Поглощающий аппарат № 39-5289-2010 - 6500,00 руб. без НДС  

2) Колесная пара № 39-56682-1976 - 15300,00 руб. без НДС  3) Боковая рама № 14-27183-2003 - И 628,00 руб. за тонну без НДС.  

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.  

Таким образом Истец не доказал приобретение или сбережение имущества на  стороне приобретателя, не доказал отсутствие надлежащего правового основания для  наступления указанных имущественных последствий, не доказал размер  неосновательного обогащения.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с  учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых  требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их  совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и  имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во  внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 702, 711, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102,  110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть  обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Ю.В.Жбанкова