АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27733/2024

16 октября 2024 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года                                                       

           Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Коряковцева А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО1 (ИНН:

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен

заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Новосибирской области  обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление, административный орган) с  заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Заинтересованное лицо  извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку своего представителя не обеспечило, отзыв не представило.

В соответствии со статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в  Управление 21.03.2024 № 01-01-30-1939/24 поступило сообщение Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КНК Строй».

 В ходе административного расследования установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) по делу № А45-18296/2017 в отношении ООО «КНК Строй» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) по делу № А45-18296/2017 ООО «КНК Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении пего открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

          Определением   Арбитражного   суда   Новосибирской   области   от 06.09.2022(резолютивная часть объявлена 31.08.2022) по делу № А45-18296/2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КНК Строй». Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

           Определением   Арбитражного   суда   Новосибирской   области   от  20.03.2023    по делу № А45-18296/2017 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КНК Строй».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2023 (резолютивная часть объявлена 10.05.2023) по делу № А45-18296/2017 конкурсным управляющим ООО «КНК Строй» утвержден ФИО1.

По результатам административного расследования заявителем установлено нарушение  арбитражным управляющим ФИО1 требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 140, пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 11 Общих правил.

В связи с выявленными правонарушениями, 12.07.2024 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол № 00645424  об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Отношения, связанные с банкротством граждан и юридических лиц, урегулированы нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

1. Из содержания сообщения Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области следует, что ФИО1 нарушена ст. 143 Закона о банкротстве, а именно сроков по предоставлению собранию кредиторов информации о процедуре банкротства (периодичность проведения собрания кредиторов).

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введение процедуры, возникновение либо прекращение полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, датой возникновения у ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «КНК Строй» является 10.05.2023.

Согласно п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего. Указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуп1естве на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Применительно к делу о банкротстве ООО «КНК Строй» отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию ФИО1 обязан был предоставлять собранию кредиторов не реже чем один раз в три месяца.

Следовательно, периодичность проведения собраний кредиторов должника следующая: не позднее 10.08.2023, 10.11.2023, 10.02.2024.

Согласно информации, размещенной па Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - НФРСБ) конкурсным управляющим в период с 10.05.2023   по   настоящее   время   было   инициировано  всего  2  собрания кредиторов:      публикация №11502855 от 18.05.2023 собрание кредиторов 02.06.2023;  публикация № 13596350 от 05.02.2024  собрание кредиторов 22.02.2024.

В связи с этим, нарушена периодичность проведения собраний кредиторов.

Таким образом, в сентябре и декабре 2023 года не инициировано проведение собраний кредиторов, отчеты кредиторам и уполномоченному органу не представлены.

Собрания кредиторов ФИО1 не проводились 8 месяцев начиная с 03.06.2023 по 22.02.2024.

Правовая конструкция  данной нормы Закона о банкротстве свидетельствует о том, что право выбора предоставления отчета и периодичности проведения собраний кредиторов принадлежит кредиторам и исключает возможность конкурсного управляющего самостоятельно (по своей инициативе) определять целесообразность проведения собрания кредиторов в иные, чем установлено в ст. 143 Закона о банкротстве и (или) кредиторами сроки.

Таким образом, ФИО1 нарушен п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, ненадлежащим образом выполнялись обязанности конкурсного управляющего ООО «КПК Строй», выразившиеся в не представлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Даты совершения административного правонарушения являются даты, следующие за крайней датой, когда соответствующая обязанность должна была быть исполнена ФИО1 - 11.08.2023, 11.П.2023, 11.02.2024.

2. Нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчеты конкурсного управляющего ФИО1 не содержат достоверной информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» регламентировано содержание отчетов конкурсного управляющего. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Отчет конкурсного управляющего от 20.02.2024 по делу о банкротстве ООО «КНК Строй» содержит недостоверные или устаревшие сведения, как, например: - в разделе отчета: «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» указана недостоверная информация о дате, до которой продлена процедура конкурсного производства (указан срок 15.11.2023), но согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2023 продлено конкурсное производство в отношении должника - ООО «КНК Строй» до 28.11.2023; одновременно, отсутствует информация об отложении 2-х судебных 4 заседаний по рассмотрению отчета конкурсного управляющего 15.11.2023, 27.12.2023 в последующем которое отложено на 31.01.2024. - в разделе отчета: «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отсутствуют сведения о имеющихся счетах должника, в том числе основном счете должника; по сведениям Инспекции имеется основной расчетный счет, открытый 31.03.2021 в ПАО «Сбербанк России» №40702810544050064470, также 2 счета открытые в АО «Альфа-Банк» 15.06.2023. - в разделе отчета: «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отсутствуют актуальные и достоверные сведения о поступлении денежных средств, взысканных по исполнительным документам (исполнительные листы ФС №03032501374 от 06.10.2020 и ФС №03250375 от 06.10.2020) с ФИО6 и ФИО7, в отчете указана сумма в размере 282 701,94 руб. за периоды с 01.08.2021 по 31.05.2022, тогда как поступления на расчетный счет производились и в последующем, последнее поступление произведено 29.12.2023 в размере 2 501,37 руб., всего поступлений за период с 01.08.2021 по 29.12.2023 составило 696 039,67 руб. - в разделе отчета: «Сведения о сумме текущих обязательств должника» к пятой очереди отнесена задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом в сумме 1 094 539,08 руб., по справке от 31.12.2020, при этом по состоянию на 20.02.2024 задолженность по текущим платежам перед уполномоченным органом составляла уже 2 148 240,50 руб.

Датой    совершения    административного    правонарушения    является 20.02.2024            - дата составления арбитражным управляющим ФИО1 отчетаконкурсного управляющего ООО «КНК Строй» о своей деятельности и орезультатах проведения конкурсного производства от 20.02.2024, содержащегонеполные сведения.

3. Нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве - не принятие мер по реализации дебиторской задолженности ООО «КНК Строй» при наличии оценки и утвержденного арбитражным судом Положения; не принятие мер по прекращению процедуры банкротства.

Конкурсное производство в отношении должника продлевалось неоднократно. последний раз определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2023 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца до 28.11.2023, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15.11.2023.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенные на 15.11.2023, 27.12.2023, откладывались, в связи с не предоставлением конкурсным управляющим в Арбитражный суд Новосибирской области отчета конкурсного управляющего ООО «КНК Строй» о своей деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Абзацем 16 пункта 1 статьи 2 Закона о банкротстве определена цель конкурсного производства - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

3.1.         Согласно материалам дела ООО «КНК Строй» инвентаризацияимущества должника не проводилась. Определением Арбитражного судаНовосибирской области от 06.10.2020 удовлетворено заявление конкурсногоуправляющего ФИО3 о признании недействительнымисделок по выплате денежных средств ФИО6 в размере 5 118 656,52руб. и ФИО7 в размере 2 808 010,48 руб. и применении последствийнедействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 и КонаковаО.В. в пользу должника денежных средств в общем размере 7 926 667,00 руб.08.09.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об оценке имуществадолжника, согласно отчету об оценке №21-090 от 06.09.2021 рыночнаястоимость дебиторской задолженности ФИО7 в размере 2 808 010,48руб. и ФИО6 в размере 5 118 656,52 руб. составляет 7 926 667,00 руб.Определением суда от 27.09.2022 утверждено Положение о порядке, условиях исроках реализации имущества ООО «КНК Строй», в редакции конкурсногоуправляющего; установлена начальная стоимость продажи имуществадолжника в виде дебиторской задолженности ФИО7 в размере 476650.19 руб.; установлена начальная стоимость продажи имущества должника ввиде дебиторской задолженности ФИО6 в размере 766 256,26 тыс.руб.

Иное имущества в ходе конкурсного производства не выявлено, единственным активом должника является дебиторская задолженность ФИО7 и ФИО6, которая подлежат реализации на торгах, общая стоимость 1 242 906,45 руб. С момента утверждения положения о продаже прошло более 1 года. С момента утверждения конкурсным управляющим ООО «КНК Строй» до прекращения производства по делу ФИО1 к реализации дебиторской задолженности так и не приступил. Торги по продаже не назначались.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 допущено нарушение ст. 140 Закона о банкротстве, выразившееся бездействием по принятию мер по реализации дебиторской задолженности.

3.2.         Согласно разделу отчета: «Сведения о суммах текущих обязательствдолжника» текущие расходы на процедуру банкротства составили 14 414 248,84руб. в том числе: первая очередь в размере 2 416 346,52 руб. из них не погашено1 812 629,25 руб.; третья очередь в размере 55 000,00 руб. из них не погашено35 000,00 руб.; четвертая очередь в размере 10 848 363,24 руб. из них непогашено 10 783 615 руб.; пятая очередь - 1 094 539,08 руб. погашение непроизводилось. Согласно последнему отчету конкурсного управляющего посостоянию на 20.02.2024 сумма непогашенного остатка расходов на процедуруконкурсное производство, подлежащая погашению в режиме первой очереди,составляет 1 812 629,25 руб. Сумма ожидаемых поступлений от реачизациидебиторской задолженности составляет' 1 242 906,45 руб. По состоянию на20.02.2024 сумма расходов уже значительно превышает сумму ожидаемыхпоступлений. Ранее, 05.06.2023 уполномоченный орган в лице Межрайонной

ИФНС России №17 но Новосибирской области обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «КНК Строй». В котором указывалось, что в результате анализа и изучения представленных документов при подготовки к собранию кредиторов, назначенному на 02.06.2023 установлено следующее.

Согласно разделу отчета конкурсного управляющего ООО «КНК Строй» «Сведения о суммах текущих обязательств должника» расходы на процедуру банкротства составили 14 148 231,53 руб. в том числе: первая очередь 2 150 329,21 руб. из них не погашенный остаток 1 546 611,94 руб.; третья очередь 55 000,00 руб. из них непогашенный остаток 35 000,00 руб.; четвертая очередь 10 848 363,24 руб. из них непогашенный остаток 10 783 615,84 руб.; пятая очередь 1 094 539,08 руб. погашение не производилось.

Таким образом, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 23.05.2023 сумма непогашенного остатка расходов на процедуру конкурсное производство подлежащая погашению в режиме первой очереди составляет 1 546 611,94 руб.

Сумма ожидаемых поступлений от реализации дебиторской задолженности составляет 1 242 906,45 руб. Но состоянию на 23.05.2023 сумма расходов уже значительно превышает сумму ожидаемых поступлений. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2023 уполномоченному органу было отказано в удовлетворении.

Таким образом, конкурсный управляющий с 05.06.2023 знал об имеющихся основаниях для прекращения производства по делу, знал также, что расходы превышают сумму ожидаемых поступлений от реализации дебиторской задолженности, об отказе уполномоченного органа как заявителя от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника ООО «КНК Строй».

В последующем ФИО1 лишь 05.02.2024 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о прекращении производства по делу. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2024, по делу №А45-18296/2017, прекращено производство по делу ООО «КНК Строй».

На основании изложенного, в связи с бездействием и ненадлежащим выполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «КНК Строй» ФИО1 затягивались сроки конкурсного производства, что привело к увеличению текущих расходов, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего за период с 05.06.2023 по 04.03.2024.

Данные обстоятельства также подтверждаются определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2024 по делу №А45-18296/2017, согласно которому ООО «КНК Строй» имеет активы в виде дебиторской задолженности общей стоимостью 1 242 906,45 рублей. Материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО1 с соответствующим требованием о выплате вознаграждения и возмещении понесенных расходов к ООО «КНК Строй», равно как и доказательств невозможности взыскания судебных расходов за счет имущества должника.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Период бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по реализации дебиторской задолженности ФИО7 в размере 476 650,19 руб. и дебиторской задолженности ФИО8 в размере 766 256,26 тыс. руб. составил 10 месяцев 28 дней (с 10.05.2023 - даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «КНК Строй» по 06.04.2024 даты прекращения производства по делу о банкротстве ООО «КНК Строй»).

Правонарушение, совершенное ФИО1, является длящимся и выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных вышеприведенными нормами Закона о банкротстве обязанностей.

Следовательно, днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Дата совершения административного правонарушения является дата, следующая за крайней датой, когда соответствующая обязанность должна была быть исполнена ФИО1 - 07.04.2024.

4. Согласно определению Арбитражного суда от 04.09.2024 по делу № А45-18296/2017 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 15.11.2023 в 10 часов 10 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: 

<

...>, кабинет 720. Конкурсному управляющему представить отчет и документы, подтверждающие информацию, изложенную в отчете.

Согласно определению Арбитражного суда от 15.11.2023 по делу № А45-18296/2017 отчет и ходатайство о продлении процедуры либо завершении от конкурсного управляющего не поступил. Отложить судебное заседание на 27.12.2023 в 09 часов 00 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: 

<

...> кабинет 720. Конкурсному управляющему в срок до 15.12.2023 представить отчет и документы, подтверждающие информацию, изложенную в отчете.

Согласно определению Арбитражного суда от 27.12.2023 по делу № А45-18296/2017 суд определением от 15.11.2023 обязал конкурсного управляющего представить отчет и документы, подтверждающие информацию, изложенную в отчете. Вместе с тем, определение суда конкурсным управляющим ФИО1 не исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве, судебные акты, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

ФИО1 определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2023, 15.11.2023 по делу № А45-31249/2021 не исполнил в части предоставления суду всех сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности.

Даты совершения административного правонарушения 15.11.2023, 15.12.2023 - крайние даты предоставления суду всех сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности ФИО1

Учитывая изложенное, является доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемых административных правонарушений.

Доказательств обратного арбитражным управляющим в суд не представлено.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года, в настоящем случае не истек.

         В силу положения статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

          Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так,   решением   Арбитражного   суда  Новосибирской   области   от 05.12.2023      по делу № А45-24513/2023,  вступившем  в законную силу 14.02.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

           Учитывая изложенное, нарушения, отраженные в пунктах 2, 3 протокола, имели место в период, когда данное лицо считалось подвергнутым административному наказанию в силу статьи 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 повторно в течение года со дня вступления в законную силу решений о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не исполнил требования, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил правонарушение, отвечающее признакам части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, а также правам и интересам участников дела о банкротстве.

В данном случае, арбитражный управляющий допустил пренебрежительное отношение к своим правам и обязанностям как по отношению к кредиторам, так и к публичному порядку, нормативным положениям.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Вина заинтересованного лица в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При разрешении вопроса о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения суд, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, принял во внимание, что ФИО1 имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемых правонарушений.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры банкротства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности. Документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми допущены нарушения, позволяющие применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим  не представлены..

При этом суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 года N 2047-О).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предшествующее применение к ответчику иных видов административного наказания не привели к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несмотря на предшествующее  привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий арбитражный управляющий  продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона N 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает малозначительность правонарушения.

Поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет, то наказание арбитражному управляющему в виде дисквалификации следует назначить  на срок шесть месяцев,  что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному противоправному деянию.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, обладая достаточной профессиональной подготовкой и навыками, необходимым опытом работы, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

В соответствии со статьей 204 АПК  РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 -170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.п. Промышленная Кемеровской области, зарегистрированный по адресу: 652380, Кемеровская область - Кузбасс, Промышленновский район. пгт. Промышленная, ул. Тельмана, д. 11, кв. 4, адрес для направления корреспонденции: 121099, а/я 42, г. Москва, ИНН 

<

***>)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных и назначить административное наказание  в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

И.А. Рубекина