ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2025

 Дело № А40-2118/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» о взыскании, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Завгар-СТ»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 733 464,67 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2023 по делу № А75-19153/2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завгар-СТ» (далее – третье лицо, ООО «Завгар-СТ»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2023 дело № А75-19153/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражали, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2023 ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 231311/01-23 СГТ (договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли - продажи, имущество, указанное в п. 3 настоящего договора (предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца (п. 6.3 договора лизинга), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

В соответствии с п. 2.2 договора лизинга лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре купли-продажи, с условиями которого лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 26.05.2023 № АЛК 231311/01-23-СГТ, заключенного ООО «Завгар-СТ» (продавец) и ответчиком (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя новое, не находившееся в эксплуатации имущество, указанное в приложении № 2 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с приложением № 2 договора (спецификация имущества) имущество имеет характеристики: автомобиль марки КАМАЗ 4308-6084-69(G5), тип кузова: бортовой, тип транспортного средства: грузовая платформа с тентом, год изготовления: 2023, грузоподъемностью 5 200 кг.

В соответствии с п. 5.5 договора лизинга авансовый платеж лизингополучателя составляет 665 000 рублей.

Истец оплатил авансовый платеж по договору лизинга (платежные поручения от 29.05.2023 № 183, от 29.06.2023 № 237).

05.07.2023 истцом и ответчиком был заключен договор страхования на указанное выше транспортное средство, сумма страховки составила 33464,67 рублей, платежным поручением от 05.07.2023 № 33619 указанная сумма была оплачена истцом страховщику.

06.07.2023 по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 26.05.2023 № АЖ 231311/01- 23-СГТ автомобиль был передан ответчику, так же 06.07.2023 акт приема-передачи предмета лизинга подписали истец и ответчик.

По утверждению истца, предмет лизинга так и не был передан истцу, поскольку сразу после передачи выяснилось, что автомобиль неисправен и не подлежит эксплуатации, о чем истец известил ответчика, автомобиль был эвакуирован в дилерский центр ООО «Завгар-СТ» на СТО ООО «ЛуидорСервис-Челябинск».

Поскольку переписка истца с ответчиком и третьим лицом о замене предмета лизинга не привела к удовлетворению требований истца, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы перечисленного по договору лизинга аванса в размере 665 000 рублей и страховой премии в размере 33 464,67 рублей, ссылаясь на то, что договор лизинга расторгнут им.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 9, 421, 614, 450.1, 625, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходил из того, что договор лизинга был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга; установив, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного прав, с учетом того, что истец не лишен права обратится с иском о взыскании задолженности путем расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления № 17, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу истца, исходил из того, что сторонами заключен договор лизинга, предмет лизинга передан от ответчика истцу по акту приема-передачи; установив, что поставщик предмета лизинга выбран истцом, пришел к выводу о том, что все вопросы гарантийного обслуживания истцу надлежит решать с поставщиком, и у истца отсутствует право на отказ от договора лизинга в одностороннем порядке по заявленной им причине; установив что договор лизинга был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, при этом иск не заявлен о взыскании сальдо встречных предоставлений, в то время, как при расторжении договора лизинга подлежит установлению именно сальдо встречных предоставлений, которое определяется по правилам Постановления № 17; установив, что сальдо сложилось не в пользу истца, поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что договор лизинга был расторгнут истцом в связи с фактическим неполучением предмета лизинга, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о цене предмета лизинга и о высокой ставке неустойки, отклонены судом, поскольку данные доводы не были заявлены ранее, в том числе, в суде апелляционной инстанции и не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которому предоставлено право на исследование и оценку доказательств по существу спора, в связи с чем, не могут являться предметом рассмотрения в суде округа.

Кассационный суд отмечает, что апелляционная жалоба истца была принята к производству Девятым арбитражным апелляционным судом 26.04.2024, отзыв представлен ответчиком 31.05.2024, на данный отзыв истец 27.08.2024 представил письменные пояснения, не касающиеся определения завершающей обязанности, первое судебное заседание состоялось 28.08.2024, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 19.09.2024 и суд предложил ответчику представить расчет сальдо. Письменные пояснения ответчика с расчетом сальдо с приложением обосновывающих расчет доказательств поступили в апелляционный суд 18.09.2024, суд приобщил их к материалам дела, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 17.10.2024 и предложил истцу ознакомиться с вновь представленными письменными доказательствами и представить расчет сальдо.

К 17.10.2024 от истца никаких документов в материалы дела не поступило, суд принял постановление.

При этом представитель истца не присутствовал ни в одном судебном заседании апелляционного суда, не заявил возражений по расчету сальдо, выполненному ответчиком, вследствие чего самостоятельно несет риск своего пассивного процессуального поведения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года по делу № А40-2118/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина