Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16920/2017

29 ноября 2017 года

г. Ханты-Мансийск

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Заболотина, при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании  незаконным и отмене решения № 03/АМ-6044 от 06.10.2017 и протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 018720000171700038 от 21.09.2017, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог».

при  участии представителей сторон: от заявителя –  ФИО2 .по доверенности от 01.09.2017 года, от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 года, от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» - не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Меганефть» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании  незаконным и отмене решения № 03/АМ-6044 от 06.10.2017 и протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 018720000171700038 от 21.09.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление ФАС, антимонопольный орган).

            Требования мотивированы незаконностью выводов антимонопольного органа об отсутствии в действиях Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при отклонении заявки ООО «Меганефть» и отказе обществу в участии в электронном аукционе.

            Определением суда от 25.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог».

            Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.6-9).

            Представитель Управления ФАС в судебном заседании указал о наличии возражений относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.44-46). В обоснование возражений указал, что заявка общества не соответствует требованиям аукционной документации (техническому заданию и инструкции по заполнению заявки на участи в электронном аукционе), так как изменены неизменные показатели «не менее 80 мкм» и «не менее 30 мкм», установленные заказчиком в соответствии с требованиями ГОСТа 33128-2017 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», в связи с чем заявка ООО «Меганефть» подлежала отклонению. Полагает оспоренное решение и протокол законными.

            Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили. В отзыве на заявление указали возражения, аналогичные доводам антимонопольного органа. 

            На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог». 

            Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

            Как следует из материалов дела, 27.07.2017 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0187200001717000738 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту объекта: Обустройство опасных участков улично-дорожной сети дорожными ограждениями и замена ограждений, не отвечающих требованиям нормативов на автомобильных дорогах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в Ханты-Мансийском, Октябрьском, Кондинском, Советском и Белоярском районах, а так же размещена документация об аукционе и техническое задание (л.д. 10-22). 

            Согласно технического задания заказчику требовалось ограждение удерживающее, боковое, деформируемое, барьерного типа. Толщина покрытия для основных элементов ограждений должна быть не менее 80 мкм (неизменный показатель), толщина покрытия для крепежных деталей ограждений должна быть не менее 30 мкм (неизменный показатель).

            В целях участия в электронном аукционе ООО «Меганефть» представило первую часть заявки с предложением поставить ограждение удерживающее, боковое, деформируемое, барьерного типа. Толщина покрытия для основных элементов ограждений 80 мкм, толщина покрытия для крепежных деталей ограждений 30 мкм (л.д. 66-67).

            Протоколом аукционной комиссии от 21.09.2017 обществу «Меганефть» на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе отказано в допуске к участию в электронном аукционе. в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставление недостоверной информации, которое выразилось в изменении неизменяемых показателей используемого товара (л.д. 63-64).

            ООО «Меганефть» оспорило действия аукционной комиссии в антимонопольный орган (л.д. 27-29).

            Решением Управления ФАС от 03.10.2017 (в полном объеме изготовлено 06.10.2017) № 03/АМ-6044 жалоба общества признана необоснованной. В действиях аукционной комиссии нарушений части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе не установлено (л.д.30-34). 

            Названные решение и протокол оспорены обществом в судебном порядке.

            Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

            В соответствии с частями 1,2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

            Пунктом 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. В силу статьи 64 названного закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 упомянутого закона и инструкция по ее заполнению. 

            В соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать кроме прочего конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

            Аналогичное требование предусмотрено в пункте 23 аукционной документации.

            В соответствии с требованиями части 1, части 3, части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 упомянутого Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи. В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 упомянутого Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

            Пунктом 24 аукционной документации установлена инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, согласно которой, если характеристики товара содержатся в колонке «Значения показателей, которые не могут изменяться (неизменяемое)» - участник не вправе изменять указанные значения.

При предоставлении участниками конкретных значений показателей необходимо исключить употребление слов и словосочетаний: «или», «либо», «и (или)», «должен быть/иметь», «должна быть/иметь», «должны быть/иметь», «может», «в основном», «и другое», «в пределах», «ориентировочно», «не более», «не менее», «не ранее», «не хуже», «не выше», «не ниже», «до» (за исключением диапазонных значений), «от» (за исключением диапазонных значений), «более», «менее», «выше», «ниже», «возможно» за исключением случаев, когда рядом с установленным показателем заказчиком указано «значение является неизменным» или характеристика товара указана в колонке «Значения показателей, которые не могут изменяться (неизменяемое)».

            Пунктом 7.8 ГОСТа 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» установлено, что стальные элемент конструкций барьерных ограждений и открытые металлические детали железобетонных ограждений должны быть покрыты защитным антикоррозийным покрытием. При использовании метода горячего цинкования покрытие должно иметь толщину не менее 80 мкм для стоек и балок, 60 мкм - для консолей и малогабаритных деталей, 30 мкм - для крепежных деталей. При термическом цинковании толщина покрытия не должна быть менее 100 мкм для основных деталей и 40 мкм для крепежных деталей. При использовании лакокрасочных покрытий следует учитывать требования ГОСТ 9.401.

            Тем самым описание объекта закупки в части требований к толщине покрытия для основных элементов ограждений и толщине покрытия для крепежных деталей ограждений, использованное в аукционной документации, соответствует требованиям пункта части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

            При анализе первой части заявки участника закупки ООО «Меганефть» уполномоченным органом установлено, что данная заявка не соответствует требованиям аукционной документации (техническому заданию и инструкции но заполнению заявки на участие в электронном аукционе), так как по спорным позициям участником закупки предложено следующее: «Толщина покрытия для основных элементов ограждений «80 мкм», «Толщина покрытия для крепежных деталей ограждений «30 мкм».

            Таким образом, участником закупки ООО «Меганефть» были изменены неизменные показатели «не менее 80 мкм» и «не менее 30 мкм», установленные заказчиком в соответствии с требованиями ГОСТа 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования».

            Требование законодателя о строгом соответствии показателей, указанных в заявке, показателям, указанным в аукционной документации, обусловлено императивной нормой, предусмотренной частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, о заключении контракта на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. В силу положений, установленных пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара при заключении договора поставки является существенным условием договора, в связи с чем такое условие контракта должно соответствовать аукционной документации.

            На основании изложенного суд пришел к убеждению, что выводы аукционной комиссии об отклонении заявки ООО «Меганефть» постановлены в соответствии с требованиями законодательства и аукционной документации, в связи с чем протокол от 21.09.2017 является законным и обоснованным.

            По аналогичным основаниям является законным и обоснованным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 06.10.2017.

            Доводы представителя заявителя о несоблюдении заказчиком терминологии не свидетельствуют о незаконности действий аукционной комиссии и не влекут недействительность протокола от 21.09.2017 и решения антимонопольного органа от 06.10.2017.

            Ранее судом отмечено, что показатели не подлежат изменению, если рядом с установленным показателем заказчиком указано «значение является неизменным» или характеристика товара указана в колонке «Значения показателей, которые не могут изменяться (неизменяемое)». Между тем, в техническом задании рядом с показателем заказчиком отмечено  «неизменный показатель».

            Использованные заказчиком термины являются тождественными и не препятствуют однозначному толкованию аукционной документации.

            В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

            Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  А. Н. Заболотин