﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35065/2021

06 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27762/2021)  ООО «Полома менеджмент»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-35065/2021 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Полома менеджмент» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройГамма»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полома Менеджент» (ОГРН:  1097847145714; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «СтройГамма» (ОГРН:  1195275007300; далее – ответчик) 75 000 руб. стоимости утраченного блок-контейнера на основании выставленного счета №2530 от 22.10.2020 по договору №БКа 0421 от 06.12.2019, 57 750 руб. неустойки за просрочку платежей за период с 29.10.2020 по 31.03.2021, начисленной на основании п. 6.2. договора, исходя из расчета ставки 0,5%, а также 25 000 руб. расходов на юридические услуги.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Решением в виде резолютивной части от 21.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что согласно пункту 3.8 договора в случае утраты арендованных блок-контейнеров арендатор возмещает арендодателю их стоимость в размере 75 000 руб. за каждый блок-контейнер. В соответствии с последним абзацем пункта 3.9 договора, в случае, если арендатор не возвращает арендованные БК в течение 30 дней  от даты вышеуказанного извещения, блок-контейнер считается утерянным и арендатор обязан возместить его стоимость согласно пункту 3.8 договора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами  заключен договор аренды блок-контейнеров №БКа 0421 (А) от 06.12.2019 (далее - Договор), согласно которому истец обязуется предоставить на возмездной основе во временное владение и пользование блок-контейнеры (далее - БК), а ответчик, в свою очередь, согласно п. 2.2.4. Договора, обязуется своевременно и полностью вносить арендную плату за пользование БК в сроки, установленные Договором.

В исковом заявление указано, что согласно пункту 3.8 договора в случае утраты арендованных блок-контейнеров арендатор возмещает арендодателю их стоимость в размере 75 000 руб. за каждый блок-контейнер. 

В соответствии с последним абзацем пункта 3.9 договора, в случае, если арендатор не возвращает арендованные БК в течение 30 дней  от даты вышеуказанного извещения, блок-контейнер считается утерянным и арендатор обязан возместить его стоимость согласно пункту 3.8 договора.

На текущую дату перед истцом имеется задолженность по счету, выставленному за утрату контейнера в размере 75 000 руб.

Пунктом 5.7. Договора установлено, что оплата иных платежей предусмотренных Договором, производится ответчиком в течении 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета Истцом.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований дл отмены решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками). Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости утраченного блок-контейнера.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно сделал вывод, что в материалы дела не представлено Доказательств обращения истца в адрес ответчика с требованием о возврате спорного блок-контейнера в нарушении положений п. 3.8 Договора. Также из материалов дела не следует, что спорный блок-контейнер действительно был утрачен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2021 по делу №  А56-35065/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов