Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-507/2025

г. Петрозаводск

07 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Беломорская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании 47241 руб. 56 коп.,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185016, 

<

...> (Древлянка р-н), д. 17А, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Беломорская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186500, 

<

...>; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 550619 руб. 88 коп.. в том числе 531723 руб. 25 коп. – задолженность по плате потребленной электроэнергии за ноябрь 2024 года по договору энергоснабжения № 04301 от 23.11.2023 и 18896 руб. 63 коп. - пени за период с 19.12.2024 по 09.01.2025 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 286 руб. 50 коп. судебных (почтовых) расходов.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>; далее - субсидиарный ответчик, Министерство).

Иск обоснован статьями 309, 310, 330, 544, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учреждение отзыв на иск не представило.

Министерство в отзыве на иск требования не признало, указав, что согласно Уставу Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в территориальном управлении Федерального казначейства, выступает истцом и ответчиком в судах, отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством. Министерство имущественных  и  земельных отношений Республики Карелия осуществляет от имени Республики Карелия права собственника имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением. В связи со сложным финансовым положением оплата имеющейся задолженности осуществляется поэтапно после перечисления средств обязательного медицинского страхования за оказанные медицинские услуги на лицевой счет Учреждения. Согласно пункту 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» структура тарифа на оплату медицинской помощи включает  в себя в том числе, расходы на оплату коммунальных услуг. Учреждение осуществляет основные расходы на оплату коммунальных услуг за счет средств ОМС, вместе с тем, Министерство является главным распорядителем бюджетных средств, а не средств ОМС. Кроме этого, подлежит исследованию вопрос о недостаточности имущества Учреждения, на которое может быть обращено взыскание, в частности, наличие (отсутствие) средств у Учреждения для исполнения своих обязательств самостоятельно. Нормы действующего законодательства не содержат положений по привлечению к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения для погашения пени, расходов по госпошлине, почтовых расходов.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв Министерства, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с погашением суммы основного долга просил взыскать с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Министерства, 47241 руб. 56 коп. – пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения № 04301 от 23.11.2023 за ноябрь 2024 года, начисленные за период с 19.12.2024 по 11.02.2025.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил его и принял к рассмотрению размер исковых требований – 47241 руб. 56 коп.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили, истец и субсидиарный ответчик направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного между Обществом и Учреждением договора энергоснабжения № 04301 от 23.11.2023 истец в ноябре 2024 года поставил Учреждению (потребитель) электрическую энергию, выставив на оплату счет-фактуру на сумму 531723 руб. 25 коп. Факт поставки коммунального ресурса Учреждением не оспорен.

Поскольку свою обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре 2024 года, Учреждение исполнило с нарушением срока, установленного разделом 4 договора, истец начислил пени за просрочку платежа, и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.8 договора стороны установили, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 настоящего договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дело подтверждено, что электроэнергия, потребленная в ноябре 2024 года, Учреждением оплачена с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем требование истца о взыскании законной неустойки в размере 47241 руб. 56 коп. за период 19.12.2024 по 11.02.2025 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражений по расчету пени ответчиками не заявлено. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Беломорская центральная районная больница» является Министерство здравоохранения Республики Карелия.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу подпункта 61 пункта 9 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Карелия, утвержденному постановлением Правительства Республики Карелия от 18.07.2016 № 260-П, Министерство по поручению Правительства Республики Карелия осуществляет права собственника имущества в отношении подведомственных государственных унитарных предприятий и функции и полномочия учредителя в отношении государственных учреждений, утверждает по согласованию с органом по управлению государственным имуществом Республики Карелия уставы подведомственных государственных учреждений, осуществляет подготовку и согласование уставов подведомственных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Беломорская центральная районная больница» для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание задолженности должно быть произведено с Министерства здравоохранения Республики Карелия.

Суд признал несостоятельными доводы Министерства, изложенные в отзыве на иск, ввиду следующего.

Постановлением от 12.05.2020 № 23 Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

По своей правовой природе пени как способ исполнения обязательства следует судьбе основного обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), следовательно, наступление субсидиарной ответственности не исключается при рассмотрении требования о взыскании неустойки. Таким образом, Министерство также должно отвечать перед АО «ТНС энерго Карелия» по предъявленному иску.

Поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества должника для исполнения установленных судом обязательств, данный вопрос подлежит выяснению на стадии исполнения судебного решения и, соответственно, это обстоятельство не влияет на рассмотрение иска.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом и подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 286 руб. 50 коп. по направлению ответчикам копии иска и претензии, суд относит на ответчика в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ. Госпошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить полностью.

2.            Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Беломорская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 47241 руб. 56 коп. пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения № 04301 от 23.11.2023 за ноябрь 2024 года, 10000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины и 286 руб. 50 коп. почтовых издержек.

3.            При недостаточности или отсутствии денежных средств у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Беломорская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

4.            Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22531 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 342 от 23.01.2025.

5.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Судья

Лайтинен В.Э.