Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.03.2021 года Дело № А50-21179/20

Резолютивная часть решения вынесена 10.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2021

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-экспериментальный завод» (428022, Чувашская республика – Чувашия, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (614113, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (614113, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментально-экспериментальный завод» (428022, Чувашская республика – Чувашия, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от АО «НИИПМ»: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.08.20, диплом

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инструментально-экспериментальный завод»  (далее – ООО «Инструментально-экспериментальный завод») обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (далее – АО «НИИПМ») о взыскании 1 036 728 руб. 00 коп. долга за товар, поставленный по договору от 04.02.19 №057-02/519-18, 388774 руб. 30 коп. обеспечительного платежа.

Определением от 08.09.20 исковое заявление принято к производству.

14.09.20 от  АО «НИИПМ» поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 32), в котором он указал, что поскольку ООО «Инструментально-экспериментальный завод» нарушило срок поставки товара, оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется.

29.09.20 от АО «НИИПМ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Инструментально-экспериментальный завод» 265 402 руб. 37 коп. неустойки за период с 21.03.19 по 01.12.19 за нарушение сроков поставки товара по договору от 04.02.19 №057-02/519-18.

Определением от 27.10.20 встречное исковое заявление было принято к производству суда. Протокольным определением от 21.01.21 (л. д. 86) суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное АО «НИИПМ» уменьшение встречных исковых требований, в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 04.02.19 №057-02/519-18 до 241 557 руб. 62 коп. за период с 21.03.19 по 08.11.19.

19.01.21 от ООО «Инструментально-экспериментальный завод» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором оно указывало, что срок на изготовление изделий в 45 дней должен исчисляться с даты 11.02.19, когда ООО «Инструментально-экспериментальный завод» получило договор по почте. ООО «Инструментально-экспериментальный завод», что АО «НИИПМ» нарушило свои обязанности по предоставлению аванса, в связи с чем поставщик испытывал трудности по покупке материала, о чем предупреждал письмом от 21.02.19 №1257/25. ООО «Инструментально-экспериментальный завод» указывал, что в связи с этим приостановил исполнение договора. Также ООО «Инструментально-экспериментальный завод» заявлял, что срок договора истек 30.04.19 и начислять неустойку после этой даты АО «НИИПМ» не вправе.

Также ООО «Инструментально-экспериментальный завод» заявлял в отзыве, что начисление неустойки по 08.11.19 является необоснованным. поскольку часть обязательств по поставке была исполнена раньше. ООО «Инструментально-экспериментальный завод» также просило суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

11.02.21 от АО «НИИПМ» поступили возражения (л. д. 95), в которых он указывал, что согласно п. 3.1.1 Договора отсутствие авансирования не является основанием для неисполнения поставщиком его обязанностей, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его неисполнение. АО «НИИПМ» указывало на наличие в универсальных-передаточных документах ссылок на договор. АО «НИИПМ» также поясняло в отзыве, что договор заключался посредством закупки – запрос предложений в электронной форме, согласно п. 20.2.1 Единого положения о закупке в ред. 20.12.18 договор по итогам процедуры закупки заключается в случае проведения конкурентной закупки – не ранее чем через 10 дней и не позднее 20 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги торгов, если иной срок, начиная с одиннадцатого дня, не был указан в извещении и/или документации о закупке. АО «НИИПМ» указывало, что протокол оценки и сопоставления заявок был размещен 14.01.19, следовательно, окончательный срок заключения договора – 04.02.19. Также АО «НИИПМ» возражало против применения судом статьи 333 ГК РФ. 

ООО «Инструментально-экспериментальный завод» явку представителей в судебное заседание 10.03.21 не обеспечило.

10.03.21 от ООО «Инструментально-экспериментальный завод» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Представитель АО «НИИПМ» в судебном заседании представил дополнительные пояснения. Представитель АО «НИИПМ» наличие долга, за поставленный платеж в размере 1036728 руб. 00 коп. не оспаривал, указал, что обеспечительный платеж, нужно взыскать за вычетом неустойки, начисленной АО «НИИПМ» за просрочку исполнения обязанности по поставке товара. Представитель АО «НИИПМ» пояснил, что неустойка начислена за период с 21.03.19 по 08.11.19.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ООО «Инструментально-экспериментальный завод»  в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя АО «НИИПМ», исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

04.02.19 между ООО «Инструментально-экспериментальный завод» (поставщик) и АО «НИИПМ» (покупатель) заключен договор №057-02/519-18 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется выполнить работы по изготовлению и поставке форм, передать оборудование в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора, л. д. 13).

Согласно приложению №3 к Договору (л. д. 19) в целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по договору поставщик до подписания договора представляет покупателю обеспечение исполнения договора путем по своему выбору: перечисления обеспечительного платежа или в форме безотзывной независимой гарантии, выданной банком. Обеспечение составляет 30% от НМЦ закупки, а именно 388 774 руб. 30 коп.

Обеспечительный платеж будет возвращен исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в течение 10 дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного уведомления поставщика на банковский счет, указанный поставщиком в письменном уведомлении (л. д. 20).

ООО «Инструментально-экспериментальный завод» указывает, что внесло обеспечительный платеж в сумме 388 774 руб. 30 коп. по платежному поручению от 18.01.19 №35 (л. д. 21).

По утверждению ООО «Инструментально-экспериментальный завод» товар был им поставлен по универсальным передаточным документам от 05.07.19 №340, от 19.07.19 №410, от 26.08.19 №485, от 08.11.19 №647 на общую сумму 1 036 728 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки за период 2019 года, задолженность АО «НИИПМ» в пользу ООО «Инструментально-экспериментальный завод» составляет 1 425 502 руб. 30 коп. (1 036 728 руб. 00 коп. долг за поставленный товар, 388 774 руб. 30 коп. сумма обеспечительного платежа).

ООО «Инструментально-экспериментальный завод» просит суд взыскать с АО «НИИПМ» данные суммы. 

В соответствии со ст. 506, 510 ГК РФ осуществляется поставка и оплата товаров.

Согласно п. 3.3.1 Договора покупатель перечисляет заказчику авансовый платеж в размере 30% стоимости работ, в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора и представления поставщику покупателю документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения договора в соответствии с приложением №4 к договору. отсутствие авансирования не является основанием для неисполнения поставщиком своих обязанностей по договору.

Согласно п. 3.1.2 Договора окончательный платеж в размере 70% стоимости оборудования покупатель перечисляет поставщику после поставки оборудования в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п. 6.12 договора при условии получения покупателем счета исполнителя (л. д. 13).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно статье 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно приложению №3 к Договору обеспечение исполнения договора распространяется в том числе на обязательства, по уплате неустоек (л. д. 20).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

АО «НИИПМ» наличие долга, за поставленный товар в размере 1036728 руб. 00 коп. не оспаривало, указало, что обеспечительный платеж, нужно взыскать за вычетом неустойки, начисленной АО «НИИПМ» за просрочку исполнения обязанности по поставке товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 8.3 Договора за неисполнение поставщиком своих обязательств, принятых по договору, в том числе невыполнение поставщиком обязательств к определенному договором сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку за каждый факт нарушения сроков. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены Договора.

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен. 

Представленный АО «НИИПМ» расчет неустойки судом проверен, признан верным.

ООО «Инструментально-экспериментальный завод» заявило о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами размер неустойки согласован в договоре, ООО «Инструментально-экспериментальный завод» не ссылается, что при заключении договора между ними был спор относительно размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Доводы ООО «Инструментально-экспериментальный завод» о том, что неустойка должна начисляться на меньшие суммы с учетом постепенных поставок судом отклоняется, так как противоречит п. 8.3 договора, который указывает, что размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены Договора. Цена договора согласно п.2.1 составляет 1 036 728 руб. 00 коп.

Как верно отмечает АО «НИИПМ» стороны в п.3.1.1 Договора пришли к соглашению, что отсутствие авансирования не является основанием для неисполнения поставщиком своих обязанностей по договору. Если получение аванса, являлось для ООО «Инструментально-экспериментальный завод» непременным условием для того, чтобы начать выполнение договора, оно могло не заключать договор, содержащий такое условие в силу принципа свободы договора. Однако поскольку договор был заключен в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Доводы ООО «Инструментально-экспериментальный завод» о том, что договор прекратил свое действие 30.04.19 судом отклоняются, согласно п. 13.1 в отношении расчетов договор действует до полного их исполнения. Также окончание срока договора не освобождает стороны от ответственности за его неисполнение.

Согласно п. 6.2 Договора оборудование должно быть изготовлено и поставлено в адрес заказчика в течение 45 дней с момента заключения договора, но не позднее 45 дней (л. д. 14).

АО «НИИПМ» представлена информация с официального сайта zakupki.gov.ru, согласно которой дата заключения договора №057-02/519-18  – 04.02.19. следовательно, период просрочки поставки товара, определен АО «НИИПМ» верно.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначального и встречного исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется судом следующим образом.

1 425 502 руб. 30 коп. – цена первоначального иска.

 (1 425 502,3 – 1 000 000) х 1% + 23 000 = 27 255 руб. 00 коп. размер государственной пошлины, подлежащий уплате при данной цене иска на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

27 255 руб. – размер государственной пошлины, уплаченной ООО «Инструментально-экспериментальный завод»  по платежному поручению от 26.08.20 №656 (л. д. 9) и подлежащий взысканию с АО «НИИПМ» в силу статьи 110 АПК РФ.

241 557 руб. 62 коп. – размер встречного иска.

(241 557,62 – 200 000) х 2% + 7 000 = 7 831 руб. 00 коп. размер государственной пошлины, подлежащий уплате при данной цене иска на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) и подлежащий взысканию с ООО «Инструментально-экспериментальный завод» на основании статьи 110 АПК РФ.

8 308 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, уплаченный АО «НИИПМ» по платежному поручению от 06.10.20 №2263 (л. д. 48).

8 308 – 7 831 = 477 руб. 00 коп. размер излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащий возврату АО «НИИПМ» по платежному поручению от 06.10.20 №2263.

Согласно п. 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-экспериментальный завод» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-экспериментальный завод» задолженность 1 036 728руб., обеспечительный платеж 388 774,30руб., госпошлину 27 255руб. Всего ко взысканию 1 452 757,30руб.

Исковые требования акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-экспериментальный завод» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» неустойку в размере 241 557,62руб., госпошлину 7 831руб. Всего ко взысканию 249 388,62руб.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (614113, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  пользу общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-экспериментальный завод» (428022, Чувашская республика – Чувашия, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность 1 036 728руб., обеспечительный платеж 147 216,68руб., госпошлину 19 424руб. Всего ко взысканию 1 203 368,68руб.

Вернуть акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (614113, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 477руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова