ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17261/2023

15 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.

судей  Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1496/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17261/2023 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению частного профессионального образовательного учреждения «Центр инновационного обучения «Нефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>, кабинет 201) о взыскании 2 250 179 руб. 48 коп.

Суд установил:

частное профессиональное образовательное учреждение «Центр инновационного обучения «Нефтегаз» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 № 74-16 (далее – договор), а именно 695 050 руб. задолженности, 112 296 руб. 47 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 22.11.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

            Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее: истцом в адрес ответчика иск направлен без приложений, сумма неустойки, согласно представленному расчету, составляет 86 162 руб. 07 коп.

В отзыве учреждение указывает на законность решения, также направлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя истца, которое судом удовлетворено.

От подателя жалобы и истца поступили письменные пояснения во исполнение протокольного определения суда от 14.03.2024, приобщены к делу. В пояснениях податель жалобы скорректировал расчет, указал, что размер неустойки составляет 69 780 руб. 38 коп.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв и поступившие документы, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению качественного обучения работников заказчика на основании письменных заявок (приложение № 2) по специальностям, предусмотренным приложением № 1б (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 9 к договору). 

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 9 к договору заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно спецификации (приложение № 1б).

Общая сумма договора составляет 10 415 400 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 9 к договору). 

Названным дополнительным соглашением срок действия договора продлен по 31.12.2023. 

Заказчик производит оплату за оказанные услуги денежными средствами путем перечисления на расчетный счет исполнителя после 30, но не позднее 90 дней с даты подписания выставления актов оказанных услуг, справок о стоимости оказанных услуг и счетов-фактур (пункт 3.4 договора).

Вместе с тем оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском о взыскании задолженности и неустойки, уточнённым в процессе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 333, 395, 779, 781 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора в редакции дополнительного соглашения, установив факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, удовлетворил иск как в части взыскания основной задолженности, так и в части взыскания пени.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты с апреля 2022 года по июль 2023 года, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Факт оказания истцом услуг ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации.

Подписанные сторонами акты в силу положений статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ. Наличие оснований, освобождающих ответчика как заказчика работы по указанным актам от оплаты, не установлено и ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая частичное погашение задолженности, уточненные исковые требования в сумме 695 050 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенные ответчиком оплаты после вынесения решения суда подлежат учету в рамках исполнения судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании 112 296 руб. 47 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 22.11.2023. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного размера неустойки, в связи ч сем удовлетворил иск в указанной части. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Сторонами в пункте 4.3 договора согласовано, что в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг более чем на месяц исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку, рассчитанную исходя из установленной на дату начисления неустойки Центральным Банком Российской Федерации (Банком России) ставки рефинансирования.

Период неисполнения (просрочка исполнения) обязательств определяется в днях и начинает течь со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.

Как указывалось ранее, оплата должна производиться заказчиком после 30, но не позднее 90 дней с даты подписания выставления актов оказанных услуг, справок о стоимости оказанных услуг и счетов-фактур.

Таким образом, в просрочку ответчик впадает на 91 день (дата акта оказанных услуг + 90 дней).

Суд апелляционной инстанции, толкуя условия договора, в том числе пункт 4.3, в порядке статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу, что начисление неустойки подлежит с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки, с учетом той ставки рефинансирования, которая действовала на каждый день просрочки. 

Таким образом, учитывая, что неустойка не является фиксированной суммой, а начисляется ежедневно, действовавшая ставка рефинансирования ЦБ РФ в определенный период времени применяется к каждому конкретному дню просрочки, подпадающим в соответствующий период действия ставки. 

Изложенный в пункте 4.3 договора порядок начисления неустойки идентичен положениям статьи 395 ГК РФ.

Позиция истца фактически свидетельствует о применении им ставки ЦБ РФ ко всему периоду просрочки на дату подачи претензии (иска) по взысканию неустойки, что не соответствует условиям договора.

По расчету суда размер неустойки за период с 02.10.2022 по 22.11.2023 составит 71 761 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: сумма задолженности х период просрочки (количество дней) х ставку рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие дни.

При расчете неустойки суд апелляционной инстанции исходил из положений пунктов 3.4, 4.3 договора, начальной даты начисления неустойки определенной самим истцом с 02.10.2022, начальной суммы задолженности 179 750 руб.

Ответчик не учитывает при определении начальной суммы для расчета неустойки неоплату за предшествующий период в размере 92 700 руб., которые и вошли в сумму 179 750 руб.

При этом ответчиком при определении начальной суммы для целей расчета неустойки не учтено, что сумма долга на 22.11.2023 составляла 923 260 руб. 

Из актов сверок за 2022 год и за период 01.01.2023-13.12.2023 следует, что после оплаты ответчиком суммы долга по гарантийному письму от 07.09.2023 № 2638 в размере 228 210 руб. (платежное поручение от 30.11.2023 № 5235) сумма неоплаченной задолженности составила 923 260 – 228 210 = 695 050 руб.

Относительно довода ответчика о правомерности начисления неустойки со 121 дня после оказания услуг суд отмечает, что данный вывод не соответствует положениям договора.

Указание в пункте 4.3 договора на возможность начисления неустойки в случае нарушения срока оплаты на 30 дней не изменяет обязательств ответчика по оплате в девяностодневный срок и впадение в просрочку с 91 дня, что влечет начисление неустойки с 91 дня в случае просрочки на 30 дней (статья 431 ГК РФ).  

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не установил.

Учреждением также заявлено ходатайство о начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, которое подлежит удовлетворению, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-17261/2023 подлежит изменению, жалоба – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Иск учреждения удовлетворен на 94,98 %, в связи с чем с общества в пользу истца подлежит взысканию 18 186 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Ответчик за рассмотрение жалобы оплатил 3 000 руб., жалоба общества признана обоснованной частично (5,02%), соответственно с истца в пользу общества подлежат взысканию 150 руб. 60 коп. руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Суд считает возможным провести зачет встречных требований по судебным издержкам, по результатам которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 035 руб. 40 коп. (18 186 руб.- 150 руб. 60 коп.).

Также суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта, в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части постановления от 25.04.2024, выразившуюся в неверном указании секретаря судебного заседания. А именно в резолютивной части постановления от 25.042024 верно читать: «при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.» вместо «при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.».

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-17261/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу частного профессионального образовательного учреждения «Центр инновационного обучения «Нефтегаз» 695 050 руб. основного долга, 71 761 руб. 56 коп. неустойки, 18 035 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 784 846 руб. 96 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу частного профессионального образовательного учреждения «Центр инновационного обучения «Нефтегаз» неустойку, рассчитанную исходя из установленной на даты начисления неустойки Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования, начисляемую в следующем порядке: с 23.11.2023 по 30.11.2023 на сумму задолженности 923 260 руб., начиная с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства – на сумму задолженности 695 050 руб. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить частному профессиональному образовательному учреждению «Центр инновационного обучения «Нефтегаз» из федерального бюджета 15 104 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.09.2023 № 1283.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

С.А. Бодункова

Т.А. Воронов