АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-2996/2022

г. Тверь

12 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 30.08.2022г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляминой Е.И., при участии представителей (с использованием системы веб-конференции): истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС-1», г. Вышний Волочек Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 05.03.2015г.),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Красный городок», Тверская область, город Вышний Волочек, Общество с ограниченной ответственностью «Наш Город», Тверская область, город Вышний Волочек,

о взыскании 20 634 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС-1», г. Вышний Волочек Тверской области (далее- «ответчик») о взыскании 20 775 руб. 91 коп., в том числе: 20 196 руб. 93 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в декабре 2021 года, 578 руб. 98 коп.- неустойка, начисленная за периоды с 19.01.2022г. по 02.03.2022г. на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 03.03.2022г. по день фактического погашения задолженности на основании абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 11 марта 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25 апреля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела №А66-2996/2022 по общим правилам искового производства.

Определением от 30 мая 2022 года суд:

- удовлетворил ходатайство истца  об уменьшении размера исковых требований до суммы 20 716 руб. 11 коп., в том числе: 20 196 руб. 93 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в декабре 2021 года, 519 руб. 18 коп.- неустойка, начисленная за периоды с 18.01.2022г. по 31.03.2022г. на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Красный городок», город Вышний Волочек, Общество с ограниченной ответственностью «Наш Город», город Вышний Волочек.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 20 634 руб. 13 коп., в том числе: 20 196 руб. 93 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в декабре 2021 года, 437 руб. 20 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.01.2022г. по 31.03.2022г. на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (истец уточнил требования по иску, исключив требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактического погашения задолженности на основании абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил дополнительно письменные пояснения по иску от 23.08.2022г., сослался на преюдициальность решения суда по делу №А66-3845/2021.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в обоснование своей позиции по иску сослался на преюдициальность решений суда по делам №А66-3845/2021. И №А66-12441/2021. Ответчик оспаривает сумму 7 508 руб. 14 коп. по МКЖД, указанным в отзыве, в остальной сумме 12 688 руб. 79 коп. не оспаривает.

ООО «Наш Город» дало пояснения по иску в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014г. №116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 1 апреля 2014 года Акционерному обществу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт». 

Ответчик осуществляет деятельность по управлению рядом многоквартирных домов, расположенных в городе Вышний Волочек, пгт. Красномайский, Вышневолоцкого городского округа.

Истец в декабре 2021 года в отсутствие письменного договора осуществляло подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика жилые многоквартирные дома, указанные в расчетах истца и актах выполненных работ.

Ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в декабре 2021 года в спорные МКЖД на ОДН (общедомовые нужды), в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 20 196 руб. 93 коп., с требованием о взыскании, которой с начислением 437 руб. 20 коп. - неустойки, начисленной за период с 19.01.2022г. по 31.03.2022г. на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Исходя из положений статьи 2 ФЗ РФ от 26 марта 2003 года №35–ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами. 

ФЗ РФ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Основные положения»).

Поскольку поставка электроэнергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. №124 (далее - Правила №124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Стороны предпринимали попытки к урегулированию договорных отношений, 19 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения, оставленный им без рассмотрения.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт управления многоквартирными домами, в отношении, которых гарантирующим поставщиком осуществлялась поставка электрической энергии, ответчиком документально не опровергнут, и подтверждается сведения-ми Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) официального сайта в сети Интернет.

Тот факт, что ответчик осуществлял управление жилыми домами, относительно, которых взыскивается задолженность в рамках настоящего спора, ответчик не оспаривает.

Поэтому данные отношения между истцом и ответчиком, который является управляющей организацией, рассматриваются судом как договорные.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки истцом в спорный период ответчику электрической энергии в указанные в уточненном расчете многоквартирные дома на ОДН.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энерго-снабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Исходя из положений статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

Согласно пункту 81 Основных положений, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. 

Обязанности ответчика как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора электроснабжения, по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирные жилые дома на ОДН, возникли на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 68 Основных положений, пунктов 13, 14 Правил № 354, Правил №124.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в многоквартирные жилые дома, согласно представленному перечню, надлежащим образом подтверждается представленными в материалы дела документами: счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами первичного учета. 

Спор между сторонами возник в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...> и д. 104. 

Возражая против удовлетворения исковых требований в части приведенных выше многоквартирных жилых домов, ответчик указывает на то, что в спорном периоде данными домами не управлял. В отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> и д. 104 ответчик ссылается на наличие договоров на содержание и ремонт ОИ МКД от 1 октября 2015 года, которые не являются договорами управления. 

При оценке возражений ответчика, суд исходит из следующего.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4»). 

Для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору необходимо установить наличие в ранее рассмотренных судебных актах установленных судами обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего спора, а также тождественность субъектного состава лиц, участвующих по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. 

При этом необходимо учитывать, что вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016г. по делу №305-ЭС15-16362, №А40-152245/2014), также не имеют преюдициального значения правовые выводы по ранее рассмотренным делам (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014г. №2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Применительно к конкретному спору истец и ответчик являлись сторонами в рамках рассмотрения исковых требований по делу №А66-3845/2021 и делу №А66-12441/2021, поэтому у суда имеются основания для ссылки на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-3845/2021 и по делу №А66-12441/2021 дана оценка доводам истца и возражениям ответчика и представленным доказательствам в части того, что спорном периоде ответчик не управлял многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: 

<

...>  С учетом изложенного, у истца не имелось оснований для начисления в спорном периоде (по данным делам) объема электроэнергии в части многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...>

В отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 104 арбитражным судом сделан вывод о том, что согласно сведениям с сайта "Реформа ЖКХ" указанные жилые дома с 1 октября 2015 года находятся в управлении общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКС-1» на основании договоров от 1 октября 2015 года, которые размещены на вышеназванном сайте. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договоров Управляющая компания обязуется в течение срока действия настоящего договора предоставлять собственникам услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> и д. 104, а также предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях объекта самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, действуя от имени собственников и за их счет, а собственники обязуются оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет Управляющей компании. 

Проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они является договорами управления многоквартирными домами. 

В связи с чем, возражения ответчика, касающиеся того, что многоквартирные жилые дома по адресам: 

<

...> и д. 104 ответчиком не управляются, не основаны на имеющихся доказательствах.

С учетом изложенного, данные обстоятельства применительно к ч. 2 ст. 65 АПК РФ не подлежат доказыванию  вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица - истец и ответчик.

Судом на основании данных актов первичного учета, расчетов истца и контррасчета ответчика, произведена корректировка расчета задолженности истца, в результате которой, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 14 628 руб. 47 коп. (без начислений по многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: 

<

...>.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 14 628 руб. 47 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. В остальной части основного долга исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из уточненного расчета истца, сумма неустойки, начисленной на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 437 руб. 20 коп. за период с 19.01.2022г. по 31.03.2022г.

Исследовав уточненный расчет истца, суд, не считает возможным согласиться с ним, в связи с вышеизложенным в отношении основного долга и отказом истцу в удовлетворении части иска в части основного долга.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электро-энергетике» за период с 19.01.2022г. по 31.03.2022г., заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению только частично в сумме 316 руб. 67 коп. согласно расчета суда. В остальной части неустойки требования заявлены не правомерно и удовлетворению не подлежат.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 14 945 руб. 14 коп. В остальной части требования заявлены не правомерно и удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, по правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 1 449 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина платежным  поручением №1227 от 07.02.2022г.

Государственная пошлина в размере 551 руб. 00 коп., в связи с отказом истцу в части иска по правилам ст. 110 АПК РФ относится судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС-1», г. Вышний Волочек Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 05.03.2015г.) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 13.07.2001г.):

- 14 628 руб. 47 коп.  - основного долга,

- 316 руб. 67 коп. - неустойки, 

- 1 449 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ             после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин