АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2326/2023

04 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ООО ВМП «Первомайский»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2023 №13/2023; 

от ООО «БК групп»: не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский»

на решение от 14.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу №  А51-21721/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690012, 

<

...> зд. 18, оф. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «БК групп»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>)

о взыскании 4 763 674 руб. 51 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БК групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» 

о взыскании 45 334 руб. 86 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (далее – ООО ВМП «Первомайский») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее = АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БК групп» (далее – ООО «БК групп») о взыскании 4 763 674 руб. 51 коп. 

В ходе рассмотрения дела ООО «БК групп» обратилось с встречным иском к ООО ВМП «Первомайский» о взыскании неустойки                                 45 334 руб. 86 коп. по договору № 15 от 27.03.2019.

Решением суда от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении исков отказано.

ООО ВМП «Первомайский», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.                                 В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в материалы дела ООО «БК групп» в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ не представлены оригиналы акта выполненных работ от 20.05.219 № 1, акта сдачи-приемки рабочей документации от 20.05.2019. Отмечает, что доверенность на право подписи соответствующих документов                        ФИО2 не выдавалась. Указывает, что срок разработки проектно-сметной документации до 25.10.2019, рабочей документации до 20.05.2019, между тем рабочая документация не может быть разработана ранее проектной документации. Ссылается на то, что письмо о представлении правоустанавливающих документов и технической документации от 15.05.2021, подписанное ФИО2, ООО ВМП «Первомайский» не получало, поскольку ФИО2 не являлся сотрудником последнего в связи с прекращением трудового договора 01.04.2020, а журнал входящей корреспонденции не содержит соответствующих записей.

 ООО «БК групп» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО ВМП «Первомайский» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью                   3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2019 между ООО ВМП «Первомайский» (заказчик) и ООО «БК групп» (исполнитель) заключен договор № 15 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию по объекту: Зерновой терминал «Первомайский» на территории ООО ВМП «Первомайский» по адресу: 

<

...> причал, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ в виде пакета рабочей документации и оплатить исполнителю стоимость выполненных работ. 

Срок выполнения работ по договору составляет 30 календарных дней с момента подписания договора и получения авансового платежа (пункт 1.3 договора). 

Исполнитель обязан не позднее 2 рабочих дней с момента подписания договора приступить к разработке проектной документации (пункт 2.2.1 договора).

Цена работ по договору составляет 3 185 000 руб., включая НДС 20 % (пункт 3.1 договора). 

Авансовый платеж 50 % в размере 1 592 500 руб., включая НДС 20 %, производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора). 

Промежуточный платеж в размере 30 % от стоимости договора в размере 955 500 руб. выплачивается по факту выполнения работ по разработке рабочей документации и передачи ее заказчику в течение 3 рабочих дней. Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ, акта сдачи-приемки рабочей документации (пункт 3.3 договора).

Окончательный платеж в размере 20 % от стоимости договора, что составляет 637 000 руб. выплачивается после получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности рабочей документации. Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, акта сдачи-приемки рабочей документации (пункт 3.4 договора). 

Как следует из текста первоначального искового заявления, услуги по договору оплачены заказчиком на сумму 4 092 500 руб., с учетом излишне уплаченной суммы, по платежным поручениям № 901 от 01.04.2019 на сумму 1 592 500 руб., № 3377 от 07.11.2019 на сумму 500 000 руб., № 11 от 09.01.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 430 от 21.02.2020 на сумму                                 1 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 463 от 19.10.2021 об отказе от исполнения договора. 

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 503 от 28.10.2021 с требованием предоставить материалы выполненной до 20.10.2021 работы по договору.

Материалы выполненных работ ответчиком истцу не переданы. 

Претензией исх. № 521 от 08.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 4 092 500 руб., с учетом излишне оплаченной суммы, в течение 7 дней.

Поскольку денежные средства, перечисленные заказчиком подрядчику в рамках договора последним не возращены, предусмотренные договором работы не выполнены, ООО ВМП «Первомайский» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ООО «БК групп». 

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору работ.

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 19.10.2021                            № Исх. 463 ООО ВМП «Первомайский» отказалось от исполнения договора от 27.03.2019 № 15 с уплатой части установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной до получения настоящего уведомления. 

Судами установлено, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями ООО ВМП «Первомайский» сослалось на расторжение договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ,                 а также на то, что ООО «БК групп» не представило результатов работ, выполненных до расторжении договора, поэтому  на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, в виде оплаченной по договору суммы.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49) даны разъяснения, согласно которым, в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Возражая относительно требований ООО ВМП «Первомайский»,                ООО «БК групп» указало, что сумма, перечисленная в адрес ответчика в размере 3 092 500 руб., является оплатой за фактически выполненные работы по разработке рабочей документации в соответствии с пунктом 3.3 договора, при этом  рабочая документация разработана и передана в адрес истца, что подтверждается сопроводительным письмом № 21/РД от 15.05.2019, актом (промежуточным) выполненных работ № 1 от 20.05.2019, актом № б/н сдачи-приемки рабочей документации от 20.05.2019,  а также самим фактом осуществления истцом промежуточного платежа, что исходя из условий договора, осуществляется только после приемки заказчиком выполненных работ.

Факт получения сопроводительного письма № 21/РД от 15.05.2019 зафиксирован путем проставления на нем отметки: «получено 21.05.2019 директор по развитию ООО «ВМП «Первомайский» ФИО2».

Как в кассационной жалобе, так и в рамках рассмотрения дела,                   ООО ВМП «Первомайский» возражало относительно факта получения результатов работ, указывало на отсутствие у ФИО2 доверенности на совершение указанных действий и отсутствие соответствующей записи в журнале входящей корреспонденции. 

Судом первой инстанции, с целью выяснения обстоятельств передачи результатов выполненных работ, в качестве свидетелей опрошены                 ФИО3, являющийся ранее директором ООО ВМП «Первомайский», ФИО2, являющийся до 2020 года директором по развитию                  ООО ВМП «Первомайский». 

ФИО3 пояснил, что ООО «БК групп» готовило документацию для реализации проекта зернового терминала, имелись договорные правоотношения, проект не реализован, также пояснил, что как генеральный директор рабочую документацию не видел. При этом пояснил, что уполномоченными лицами, курировавшими спорные работы по объекту, являлись главный инженер ФИО4 и ФИО2, в составе рабочей группы именно они занимались этим проектом, однако, промежуточный акт приема документации не подписывал, оплата по договору произведена ошибочно.

ФИО2, пояснил, что курировал проект «Зерновой терминал»; платежи за оказанные услуги перечислялись в адрес ООО «БК групп», как авансовые платежи, так и по факту выполнения работ; получал рабочую документацию и подписывал письмо по факту рабочей документации; документацию по сопроводительному письму № 21/РД от 20.05.2019 получил, данные документы принимал в силу своих должностных обязанностей, документы переданы в общество; проектная и рабочая документация неотъемлемая часть друг друга; доверенность от общества ему обществом не выдавалась, однако такие обязанности на него возложены в силу его должностных обязанностей и занимаемой должности; проводились совещания по платежам; осуществление платежей проводилось; при смене руководства компании интерес в строительстве «Зернового терминала» утрачен; ООО «БК групп» всю документацию, которую могло предоставить в рамках заключенного договора, предоставило.

Учитывая положения статей 182, 402 ГК РФ, принимая во внимание показания свидетелей, которые подтвердили факт курирования проекта «Зернового терминала», в том числе ФИО2, суды пришли к выводу о том, что полномочия последнего явствовали из обстановки, поэтому  факт передачи результата работ является доказанным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, иного объема и стоимости, суды признали требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованными, поскольку денежные средства  оплачены ООО ВМП «Первомайский» во исполнение договора. 

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов. 

Довод ООО ВМП «Первомайский» о том, что                                     ООО «БК групп» в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ не представлены оригиналы акта выполненных работ от 20.05.219 № 1, акта сдачи-приемки рабочей документации от 20.05.2019, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы она может применяться только в том случае, когда суду представлены несколько несовпадающих копий документа и по ним невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае материалы дела не содержат иных копий документов, не тождественных копиям, представленным истцом.

О фальсификации документов и их исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции ООО ВМП «Первомайский» не заявило.

Кроме того, факт передачи проектной документации подтверждается и иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями ФИО2

По существу доводы заявителя кассационной жалобы (об отсутствии полномочий ФИО2, об отсутствии в журнале входящей корреспонденции соответствующей записи о получении результата работ) касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                     4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А51-21721/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворении. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Е.К. Яшкина