Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64363/24-141-495

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                                           03 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                               13 июня 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску Краснодарского открытого акционерного общества по строительству магистральных нефтегазопроводов и других объектов промышленного и гражданского строительства (ИНН 

<

***>)

к АО «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Балт-страхование» (ИНН 

<

***>), ООО «Содействие» (ИНН 

<

***>), АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» (ИНН 

<

***>) и САО «Южуралжасо» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-его лица ФИО1

о взыскании 5 703 341руб. 54коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от АО «Объединенная страховая компания» – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023г.,

от ООО «Балт-страхование» – не явился, извещен,

от ООО «Содействие» – не явился, извещен,

от АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах»  – не явился, извещен,

от САО «Южуралжасо» – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Краснодарское открытое акционерное общество по строительству магистральных нефтегазопроводов и других объектов промышленного и гражданского строительства обратилось с исковым заявлением к АО «Объединенная страховая компания», ООО «Балт-страхование», ООО «Содействие», АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» и САО «Южуралжасо» с участием 3-его лица ФИО1 о взыскании 5 703 341руб. 54коп. страхового возмещения.

Истец, ООО «Балт-страхование», ООО «Содействие», АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах», САО «Южуралжасо» и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие истца, ООО «Балт-страхование», ООО «Содействие», АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах», САО «Южуралжасо» и третьего лица в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

АО «Объединенная страховая компания» возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителя АО «Объединенная страховая компания», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014г. по делу №А32-37873/12 Краснодарское открытое акционерное общество по строительству магистральных нефтегазопроводов и других объектов промышленного и гражданского строительства признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022г. по делу №А32-37873/12 признаны действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Краснодарского открытого акционерного общества по строительству магистральных нефтегазопроводов и других объектов не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в: превышении расходов (лимитов) в процедуре конкурсного производства и несении необоснованных расходов, не принятии надлежащих мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО1 в размере 5 703 341руб. 54коп.

Взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности Краснодарского открытого акционерного общества по строительству магистральных нефтегазопроводов и других объектов убытки в общей сумме 5 703 341руб. 54коп.

Имущественная ответственность конкурсного управляющего ФИО1  на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, была застрахована по договору №71-0534/2013-Б-ОР от 01.01.2014г. на период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., заключенному с ООО «Балт-страхование»; по договору №П115521-29-14 от 10.12.2014г. на период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г., заключенному с ООО «Содействие»; по договору 28№57/0603/16 от 01.01.2016г. на период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. и договору 28№57/1363/16 от 22.12.2016г. на период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., заключенному с АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах»; по договору ОАУ№0219/17/СПБ от 20.12.2017г. на период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., заключенному с САО «Южуралжасо»; по договору О4№0044948 от 01.01.2019г. на период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.,  АО «Объединенная страховая компания».

Истец обратился к ответчикам с требованием о выплате страхового возмещения в размере 5 703 341руб. 54коп.

Поскольку ответчиками страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018г. по делу №А40-65291/18 САО «Южуралжасо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018г. по делу №А40-178142/17 АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Из Определения ВАС РФ от 21.06.2013г. № ВАС- 7124/13 следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве, иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения (подпункт 4 пункта 1 статьи 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его приятия к производству установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, требования истца к САО «Южуралжасо» и АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» подлежат оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела ООО «Балт-страхование» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Балт-страхование» исключено из реестра юридических лиц 11.01.2019г.

Учитывая изложенное, производство по делу в отношении ООО «Балт-страхование» подлежит прекращению.

Рассматривая требования истца к ООО «Содействие» суд приходит к следующим выводам.

11.06.2020г. между ООО «Содействие» (передающий страховщик) и ООО «Розничное и корпоративное страхование» (принимающий страховщик) заключен договор о передаче страхового портфеля.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Содействие» передает, а ООО «Розничное и корпоративное страхование» принимает страховой портфель по всем договорам, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, не исполненные передающим страховщиком в полном объеме или частично.

Из представленного договора, заключенного между ООО «Содействие» и ООО «Розничное и корпоративное страхование» следует, что произошла перемена лиц в обязательстве, в связи с чем, ООО «Содействие» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, требования истца к ООО «Содействие не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца к АО «Объединенная страховая компания» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона о банкротстве, должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному ст. 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве определено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 24.1, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В порядке п. 8 ст. 20, п. 5, п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 929, 931, 942, 963 ГК РФ, при наступлении страхового случая, страховщик обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей в размере причиненных убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 3 ст. 20, абз. 6 п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и его кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателем, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Установлено, что действиями арбитражного управляющего, причинены убытки истцу.

Суд считает, что освобождение страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения приведет к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утратит свои функции и станет нереализуемым.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 ФЗ № 127, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Так, вина конкурсного управляющего установлена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022г. по делу №А32-37873/12, согласно которому подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками, дата причинения должнику убытков.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к АО «Объединенная страховая компания» в полном объеме, поскольку как усматривается из материалов дела, ответственность арбитражного управляющего была застрахованного у данного ответчика по договору О4№0044948 от 01.01.2019г. в период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022г. по делу №А32-37873/12 судом были признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего в размере 1 133 515руб. 75коп., перечисленные за период с 20.10.2014г. по 02.07.2015г., а также неподтвержденные расходы в размере 4 569 825руб. 79коп. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Поскольку договор страхования действовал в период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., то убытки в размере 1 133 515руб. 75коп. в результате действий управляющего в период с 20.10.2014г. по 02.07.2015г. были причинены за пределами срока действия договора страхования и не могут быть отнесены на ОА «Объединенная страховая компания».

Кроме того, в период всего исполнения обязательств арбитражным управляющим, были причинены убытки в размере  4 569 825руб. 79коп. Поскольку ответственность арбитражного управляющего в период исполнения его обязательств также была застрахована в ООО «Содействие», АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» и САО «Южуралжасо», то суд приходит к выводу о правомерности пропорционального распределения убытков между указанными лицами.

На основании изложенного, принимая во внимание срок действия договора страхования, заключенного с ОА «Объединенная страховая компания», а также наличие еще договоров страхования в период исполнения управляющим своих обязательств, то требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 142 456руб. 45коп. пропорционально (4 569 825,79 / 4 = 1 142 456,45), где 4 количество ответчиков.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена ч. 3 ст. 25 названного Закона.

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено о наличии убытков у истца, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков, а ответственность арбитражного управляющего была застрахована в силу закона, то требование о взыскании 1 142 456руб. 45коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке в установленном судом размере.

Доводы отзыва ОА «Объединенная страховая компания», признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая установленные обстоятельства размера убытков в период действия договора страхования.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 110, 123, 148, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к САО «Южуралжасо» (ИНН 

<

***>) и АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» (ИНН 

<

***>), оставить без рассмотрения.

Производство по делу к ООО «Балт-страхование» (ИНН 

<

***>) прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Краснодарского открытого акционерного общества по строительству магистральных нефтегазопроводов и других объектов промышленного и гражданского строительства (ИНН 

<

***>) 1 142 456руб. 45коп. убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 24 425руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян