ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2228/2021

г. Саратов

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-щит», образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр Щит», общества с ограниченной ответственностью «Форштат», Астраханского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит», общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ИНН 

<

***>) и председателя Астраханского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2022 года по делу № А06-2228/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-щит» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Форштат» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр Щит» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Астраханское региональное отраслевое объединение работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным решения от 22.12.2020 №07-02 о проведении выездной налоговой проверки; о признании незаконным постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.12.2020 №07-02; о признании незаконными действия,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Охранное предприятие «Волга-щит» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.07.2022 сроком на 3 года,

от ООО ОА - «Беркут» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 02 июня 2021 (пост),

от ООО ЧОО - «Волга щит» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 20 января 2021 года (пост),

от ООО ЧОП - «Волга щит» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 06 июля 2022 года (пост),

от ООО - «Форшат» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 12 июня 2021 (пост),

от образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр Щит» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 01 ноября 2021 года (пост),

от ООО ОА - «Беркут» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 11 ноября 2020 года (пост),

от Астраханского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур - ФИО5, действующий на основании доверенности от 29 августа 2022 года, сроком на 3 года, 

от председателя Астраханского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 04 октября 2022 года, сроком на 3 года.

от Управления федеральной налоговой службы по Астраханской области - ФИО6, действующий на основании доверенности от 30 марта 2022 года №03-28/04900, представлена копия диплома, служебное удостоверение, 

от АО ИД «Аргументы недели» - ФИО7 представлен паспорт,

от информационно-аналитического издания «Российский репортер» - ФИО2, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Охранное предприятие «Волга-щит» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – налоговый орган) о признании незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации: решения от 22.12.2020 №07-02 о проведении выездной налоговой проверки; постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.12.2020 №07-02; действии: 

- по выемке документов и предметов, произведенной 23.12.2020 в офисном помещении расположенном по адресу: 

<

...> по адресу: 

<

...>, литер А;

- по изъятию 23.12.2020 в офисном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, следующих документов: договор №ПЦО-016/20(01)-Элт(с) от 01.06.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложениями, договор №ПЦО-012/20(01)-Элт(с) от 01.06.2020 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации с приложениями, договор №ПЦО01/20-Элт от 09.01.2020 оказания охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения с приложениями, договор №ПЦО-03/20(01)-Элт(с) от 15.01.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложениями, договор №ПЦО-015/20(01)-Элт(с) от 15.01.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложениями, договор №ПЦО-014/20(01)-Элт-(с) от 27.05.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложениями; договор №ПЦО-013/20(01)-Элт-(с) от 18.05.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложением; договор №ПЦО-011/20(02)-Элт-(с) от 29.04.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложениями; договор №ПЦО011/20(01)-Элт(с) от 29.04.2020 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации с приложениями; договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 20.10.20; договор №36 от 19.06.2020 на проведение периодических медицинских осмотров с приложениями; договор №9 от 09.01.2020 возмездного оказания медицинских услуг с приложениями; комиссионный договор №4 от 27.07.2020 с приложением и обязать возвратить заявителю подлинники указанных документов;

- по осмотру, проведенному 23.12.2020 в офисном помещении, расположенном по адресу: 

<

...> 

<

...>, литер А; о признании незаконными бездействия по невозвращению в течении 5 дней после изъятия документов и/или их копий, изъятых в ходе выемки, проведенной 23.12.2020: договор №ПЦО-21/18(02) от 01.01.2018 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-020/19(01)(Аст)(с) от 01.09.2019 по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны; договор №ПЦО-59/17(01)(с) от 11.12.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-08/19(02)(С) от 16.01.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-11/19(02)(с) от 19.01.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-19/18(01)(с) от 17.09.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-20/18(01) от 26.11.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-14/17(01)(Аст)(с) от 14.03.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; акт №3106 от 31.10.2018; акт №3109 от 31.10.2018; акт №3108 от 31.10.2018; договор №ПЦО-031/17(02)Элт(с) от 20.06.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-004/18(01)(Вж)(с) от 26.01.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО008/17(01)(с) от 07.03.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-006/17(02)(Вж)(с) от 03.06.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-35/17(01-Элт)(с) от 20.06.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-56/17(01)(и) от 01.12.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО001/18(01-Элт)(с) от 19.01.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-63/17(01)(с) от 27.12.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-03/08-19 от 15.02.2019 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-03/12/18-3 от 01.12.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-34/17(01)(с) от 01.06.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-54/17(01)(с) от 01.11.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-47/17(01)(с) от 16.11.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-40/17(01)(с) от 14.06.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-38/17(01)(с) от 10.06.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-58/17(01)(и) от 06.12.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-62/17(01)(с) от 14.12.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-21/18(01) от 01.12.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-09/18(01)(с) от 01.03.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-57/17(01)(с) от 12.12.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-23/18(01)(с) от 24.12.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-22/18(02)(с) от 24.12.2018 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-019/19 от 01.08.2019 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-35/17(02)(Аст)(с) от 02.06.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-44/17(02) от 03.11.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-53/17(02) от 01.11.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-025/17(02)(Вж)(с) от 06.10.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-16/19(02)(с) от 01.02.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-20/17(01)(Вж)(с) от 15.04.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО24/18 от 01.11.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-05/173н от 28.03.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-006/17(02)(с) от 21.02.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-03/09/18-3(КТС) от 01.07.2018 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-10/17(КТС) от 09.06.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-Ю/16 (02) от 01.03.2016 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-004/17(02) от 30.04.2017о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-21/15 (01) от 14.10.2015 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пуль централизованной охраны; договор №ПЦО13/18 (02) (с) от 29.06.2018 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-014/18(01)-Элт-(с) от 27.04.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пуль централизованной охраны; договор №ПЦО-09/15 от 22.01.2015 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пуль централизованной охраны; договор №ПЦО-15/19 (02) (с) от 01.01.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-13/19 (02) (с) от 09.01.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-01/19 (02) от 01.01.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-06/19 (02) (Аст) (с) от 05.02.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-33/17 (02) (с) от 22.05.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-021/19 от 01.08.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-02/19 от 01.01.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-14/17 (КТС) от 24.07.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-03/06/19 от 24.01.2019 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-04/04/19 от 16.01.2019 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-2/17(01)-Э от 16.01.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-16/19(01) от 20.05.2019 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-20/18 от 01.08.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны.

Определением суда от 26.04.2022 на основании статьи 48 АПК РФ проведено процессуальное правопреемство Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области заменено на правопреемника Управление ФНС России по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2022 по делу №А12-6929/2022 в удовлетворении заявленных ООО «Стальсервис» требований отказано.

Признать незаконным бездействие Управления ФНС по АО по невозвращению в течение 5 дней после изъятия ООО «Охранное предприятие «Волга-щит» следующих документов и/или их копий, изъятых в ходе выемки, проведенной 23.12.2020: договор №ПЦО-21/18(02) от 01.01.2018 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-020/19(01)(Аст)(с) от 01.09.2019 по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны; договор №ПЦО-59/17(01)(с) от 11.12.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-08/19(02)(С) от 16.01.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-11/19(02)(с) от 19.01.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-19/18(01)(с) от 17.09.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-20/18(01) от 26.11.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-14/17(01)(Аст)(с) от 14.03.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; акт №3106 от 31.10.2018; акт №3109 от 31.10.2018; акт №3108 от 31.10.2018; договор №ПЦО-031/17(02)Элт(с) от 20.06.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-004/18(01)(Вж)(с) от 26.01.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-008/17(01)(с) от 07.03.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-006/17(02)(Вж)(с) от 03.06.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-35/17(01-Элт)(с) от 20.06.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-56/17(01)(и) от 01.12.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-001/18(01-Элт)(с) от 19.01.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-63/17(01)(с) от 27.12.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-03/08-19 от 15.02.2019 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-03/12/18-3 от 01.12.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-34/17(01)(с) от 01.06.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-54/17(01)(с) от 01.11.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-47/17(01)(с) от 16.11.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-40/17(01)(с) от 14.06.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-38/17(01)(с) от 10.06.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-58/17(01)(и) от 06.12.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-62/17(01)(с) от 14.12.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-21/18(01) от 01.12.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-09/18(01)(с) от 01.03.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-57/17(01)(с) от 12.12.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-23/18(01)(с) от 24.12.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-22/18(02)(с) от 24.12.2018 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-019/19 от 01.08.2019 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-35/17(02)(Аст)(с) от 02.06.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-44/17(02) от 03.11.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-53/17(02) от 01.11.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-025/17(02)(Вж)(с) от 06.10.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-16/19(02)(с) от 01.02.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-20/17(01)(Вж)(с) от 15.04.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-24/18 от 01.11.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-05/173н от 28.03.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-006/17(02)(с) от 21.02.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-03/09/18-3(КТС) от 01.07.2018 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-10/17(КТС) от 09.06.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-Ю/16 (02) от 01.03.2016 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-004/17(02) от 30.04.2017о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-21/15 (01) от 14.10.2015 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пуль централизованной охраны; договор №ПЦО-13/18 (02) (с) от 29.06.2018 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-014/18(01)-Элт-(с) от 27.04.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пуль централизованной охраны; договор №ПЦО-09/15 от 22.01.2015 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пуль централизованной охраны; договор №ПЦО-15/19 (02) (с) от 01.01.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-13/19 (02) (с) от 09.01.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-01/19 (02) от 01.01.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-06/19 (02) (Аст) (с) от 05.02.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-33/17 (02) (с) от 22.05.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-021/19 от 01.08.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-02/19 от 01.01.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-14/17 (КТС) от 24.07.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-03/06/19 от 24.01.2019 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-04/04/19 от 16.01.2019 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-2/17(01)-Э от 16.01.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-16/19(01) от 20.05.2019 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-20/18 от 01.08.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Управления ФНС по Астраханской обалсти в пользу ООО «Охранное предприятие «Волгащит» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Также суд поручил финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Астраханской области возвратить ООО «Охранное предприятие «Волга-щит» денежные средства с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области в сумме 65 000 руб., в связи с отказом в проведении экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-щит», образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр Щит», общество с ограниченной ответственностью «Форштат», Астраханского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит», общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит», общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ИНН 

<

***>) и лицо, не участвующее в деле, председатель Астраханского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур ФИО2 не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Охранное предприятие «Волга-щит» в полном объеме.

В апелляционной жалобе, не привлеченного к участию в деле лица - председателя Астраханского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур ФИО2 указано на то, что судом первой инстанции принято решение, непосредственно затрагивающее его права и обязанности, так как в ходе выемки были незаконно изъяты и неправомерно удерживаются налоговым органом личные вещи ФИО2 (два блокнота).

Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области представлен письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

ООО ОП «Волга-Щит» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической, комплексной видео-технической, правовой экспертиз.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное ходатайство, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайство.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств о назначении экспертиз, представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступило письменное ходатайство о фальсификации доказательств по делу №А06-2228/2021: выписки из плана проведения выездных налоговых проверок на IV квартал 2020 года, представленной УФНС России по Астраханской области; решения Межрайонной инспекции ФНС №6 по Астраханской области от 22.12.2020 №07-02 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОП «Волга-Щит».

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, в праве обратиться лицо, участвующее в деле. 

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку оно заявлено не лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании третьим лицом - Астраханским региональным отраслевым объединением работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур заявлено устное ходатайство о фальсификации доказательств по делу №А06-2228/2021, а именно выписки из плана проведения выездных налоговых проверок на IV квартал 2020 года, представленной УФНС России по Астраханской области; решения Межрайонной инспекции ФНС №6 по Астраханской области от 22.12.2020 №07-02 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОП «Волга-Щит»,  и предоставлении времени для подготовки такого ходатайства в письменным виде.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования частью 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось, доказательств невозможности его предъявления в суд первой инстанции не представлено, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из поступивших апелляционных жалоб следует, что ООО «ОП «Волга-щит», образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр Щит», ООО «Форштат», Астраханское региональное отраслевое объединение работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур, ООО «Частное охранное предприятие «Волга-Щит», ООО «Частная охранная организация «Волга-Щит», ООО «Охранное агентство «Беркут» (ИНН 

<

***>), ООО «Охранное агентство «Беркут» (ИНН 

<

***>) обжалуют решение суда в части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассмотрев апелляционную жалобу председателя Астраханского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур ФИО2 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по указанным апелляционным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, председатель Астраханского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур ФИО2 указал на то, что судом первой инстанции принято решение, непосредственно затрагивающее его права и обязанности, поскольку в ходе проведенной выемки были незаконно изъяты его личные вещи.

Указанный довод заявителя был проверен судебной коллегией. Судом установлено, что ФИО2 является председателем Астраханского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур на основании Устава организации от 18.03.2016.

При этом из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ФИО2, а вещи были изъяты в ходе выемки, проведенной на основании постановления от 23.10.2020 № 07-02 о производстве выемки, изъятия документов и предметов по адресу: 414024, 

<

...>, в том числе в помещениях здания/сооружения, прилегающих участков местности, транспортных средств в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО ОП «Волга-Щит».

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях.

Таким образом, из представленных доводов и доказательств не усматривается, что указанное выше лицо обладает правом на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

Следовательно, оснований для привлечения заявителя в качестве третьего лица и отмены решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2022 года по делу № А06-2228/2021 по апелляционной жалобе председателя Астраханского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур ФИО2, не имеется.

В связи с изложенным, с учетом абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе председателя Астраханского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур ФИО2 подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области принято решение № 07-02 о проведении выездной налоговой проверки ООО ОП «Волга-Щит» (ИНН 

<

***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (т. 1 л.д. 19).

23 декабря 2020 года Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области принято постановление № 07-02 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов по адресу: 414024, 

<

...> (т. 1, л.д. 21).

23 декабря 2020 года Инспекцией принято постановление № 07-02 о производстве выемки, изъятия документов и предметов на территории (в помещении) по адресу: 414024, 

<

...> (т. 1, л.д. 98-100).

На основании указанных постановлений налоговым органом произведены осмотр, выемка документов, результаты которых оформлены протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.12.2020 № 2, протоколом о производстве выемки, изъятия документов от 23.12.2020 № 2 (т. 1, л.д. 22-28, 129-136).

Изъятые документы поименованы в описи изъятых документов и предметов от 23.12.2020 (т. 1, л.д. 110-126).

ООО ОП «Волга-Щит» (ИНН 

<

***>), не согласившись с ненормативными правовыми актами и действиями должностных лиц Инспекции, обратилось в административном порядке в Прокуратуру Советского района г. Астрахани и вышестоящий налоговый орган.

Прокуратура Советского района г. Астрахани перенаправила жалобу Общества в УФНС России по Астраханской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества и жалобу, поступившую из Прокуратуры Советского района г. Астрахани, УФНС по Астраханской области вынесены решения от 04.03.2021 № 61-Н (Т. 1 л.д. 47-48) и от 26.02.2021 № 54-Н соответственно, жалобы Общества были оставлены без удовлетворения.

ООО ОП «Волга-Щит», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 22.12.2020 № 07-02 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО ОП «Волга-Щит» (ИНН 

<

***>), постановление Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 23.12.2020 № 07-02 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, а также действия (бездействия) должностных лиц налогового органа, совершенные в ходе осмотра и выемки 23.12.2020, являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что частично изъятые у налогоплательщика в ходе производства выемки документы возвращены заявителю после истечения установленного законом срока, признал соответствующее бездействие Инспекции незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции основывался на том, что должностные лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области действовали в пределах предоставленных им полномочий, нарушений прав налогоплательщика в ходе осмотра и выемки не допущено.

Как указано выше, участниками процесса решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований Общества.

В данной части суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ установлено, что налоговые органы в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа; решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 89 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и уплаты налогов. При этом в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трёх календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьёй 89 НК РФ.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Из материалов дела следует, что в решении от 22.12.2020 № 07-02 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОП «Волга-Щит», вынесенном Инспекцией в соответствии со статьёй 89 НК РФ, указаны лица, в отношении которых проводится проверка, налоговый орган, которому поручается проведение проверки, а также указаны виды налогов и период, в отношении которых проводится проверка.

Указанное решение вынесено 22.12.2020, соответственно, проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019 верно определён налоговым органом с учётом требований пункта 4 статьи 89 НК РФ.

Решение от 22.12.2020 № 07-02 о проведении выездной налоговой проверки содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 89 НК РФ.

Процесс включения организаций в план выездных налоговых проверок зависит от различных факторов, является четко регламентированным и многостадийным, а выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок невозможен без всестороннего анализа всей информации, поступающей в налоговые органы из внутренних и внешних источников.

Так, согласно Рекомендациям по планированию и подготовке выездных налоговых проверок, доведенным письмом ФНС России от 12.02.2018 N ЕД-5-2/307 (далее - Рекомендации), планирование и подготовка выездных налоговых проверок состоит из следующих процедур:

1) отбор налогоплательщиков на основе всестороннего анализа совокупности всей имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике с учетом критериев риска налоговых правонарушений, завершающийся определением списка налогоплательщиков, в отношении которых необходимо провести предпроверочный анализ и которые могут быть включены в проект плана выездных налоговых проверок;

2) анализ информации об отобранных налогоплательщиках, которые могут быть включены в проект плана выездной налоговой проверки и сбор всей недостающей информации с целью подтверждения выявленных налоговых рисков, рассмотрение вопроса о целесообразности проведения выездной налоговой проверки в случае, если налогоплательщик отказался добровольно уточнить свои налоговые обязательства, и определение основных направлений проведения выездной налоговой проверки, в том числе: перечня видов налогов (сборов, страховых взносов) и проверяемых периодов, необходимых мероприятий налогового контроля, а также расчета предполагаемых затрат времени и трудозатрат на проведение выездной налоговой проверки;

3) формирование проекта плана выездной налоговой проверки;

4) утверждение плана выездной налоговой проверки;

5) исполнение плана выездной налоговой проверки.

При наличии объективных доказательств, свидетельствующих о факте совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, перед включением налогоплательщика в проект плана по выездной налоговой проверки территориальным налоговым органам, где налогоплательщик состоит на учете, проводится работа, направленная на добровольное исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Апелляционная коллегия отмечает, что вывод о целесообразности (нецелесообразности) проведения выездной налоговой проверки может быть сделан налоговым органом в соответствии с имеющейся у него информацией с учётом определения зон риска совершения налоговых правонарушений.

Как следует из материалов дела, в налоговый орган в мае 2020 года из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области (далее – СУ МК России по Астраханской области) поступила информация об уклонении вышеуказанными лицами от уплаты налогов, в связи с чем после снятия ограничений на проведение выездных налоговых проверок в отношении данных лиц налоговым органом вынесены решения о проведении выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО ОП «Волга-Щит» об отсутствии в указанных решениях оснований проведения выездной налоговой проверки отклонены судебной коллегией как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы ООО ОП «Волга-Щит» о том, что налоговым органом не представлено суду доказательств того, что плановая выездная проверка была включена в утвержденный план проведения выездных налоговых проверок, а также о том, что решение о включении в указанный план проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО ОП «Волга-Щит» принято 22.12.2020, то есть в день назначения проверки отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Планирование выездных налоговых проверок производится на основании концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, согласно которой налоговые органы при отборе налогоплательщиков для включения в план выездных налоговых проверок учитывают критерии, позволяющие сделать вывод о необходимости и целесообразности проведения выездной налоговой проверки того или иного лица.

Согласно Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ (далее - Концепция) планирование выездных налоговых проверок - это открытый процесс, построенный на отборе налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок по критериям риска совершения налогового правонарушения, в том числе общедоступным.

В соответствии с основными целями и принципами указанной Концепции выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок построен на целенаправленном отборе, тщательном и постоянно проводимом всестороннем анализе всей имеющейся у налоговых органов информации о каждом объекте независимо от его формы собственности и сумм налоговых обязательств. При осуществлении планирования подлежат анализу все существенные аспекты как отдельной сделки, так и деятельности налогоплательщика в целом.

Приоритетными для включения в план выездных налоговых проверок являются те налогоплательщики, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств, и (или) результаты проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствуют о предполагаемых налоговых правонарушениях.

Концепция не содержит положений относительно количества достаточных нарушенных критериев для назначения выездной налоговой проверки. Критерии носят рекомендательный характер и не обязательны для использования налогоплательщиками.

Поэтому даже при соответствии хотя бы одному критерию в отношении налогоплательщика может быть проведена выездная налоговая проверка.

Основанием для проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО ОП «Волга-Щит» послужило наличие сообщения об уклонении заявителем и третьими лицами от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт невключения в план мероприятий по налоговому контролю, как утверждаю т заявители апелляционной жалобы, не является нарушением, исключающим законность решения о назначении выездной налоговой проверки, если отсутствуют ограничения, предусмотренные НК РФ, для проведения такого вида налоговой проверки. При этом необходимо отметить, что план является внутриорганизационным документом, который не регулирует правовые отношения между налогоплательщиком и налоговым органом, поскольку таковые отнесены к ведению налоговых органов, перечисленных в статье 4 НК РФ.

Положения НК РФ не содержат перечня оснований для назначения налоговой проверки. Ограничение в проведении выездной налоговой проверки содержится в пунктах 4 и 5 статьи 89 НК РФ (проверяемый период не должен превышать трех лет, не может проводиться проверка по одним и тем же налогам за тот же период, не может проводится более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года).

Заявители апелляционной жалобы указывают, что решение инспекции о назначении выездной проверки является неправомерным, поскольку ранее налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общество за тот же период. Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как указывают представители налогового органа, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 выездная налоговая проверка в отношении заявителя не проводилась, какие-либо акты по результатам выездной проверки до назначения оспариваемой проверки не составлялись, решение по выездной проверке не выносилось. В инспекцию в мае 2020 года поступила информация из СУ СК России по Астраханской области о наличии сообщения об уклонении заявителем и третьими лицами от уплаты налогов, проведении Следственным комитетом проверки в порядке статьей 144-145 УПК РФ. В соответствии с пунктом 7 статьи 144 УПК РФ Следственный комитет направил копию справки по результатам исследования документов Инспекции и истребовал у Инспекции информацию о результатах рассмотрения  указанных материалов. В связи с чем, налоговым органом и проведены предпроверочные мероприятия в отношении Общества.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствую доказательства проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 до назначения оспариваемой выездной проверки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 22.12.2020 № 07-02 принято в соответствии со статьей 89 НК РФ и не нарушает прав и законных интересов ООО ОП «Волга-Щит» в сфере предпринимательской или экономической деятельности. При этом принятие решения о включении общества в план проведения выездной налоговой проверки в отношении 22.12.2020, то есть в день назначения проверки не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку указанный срок законодательно не регламентирован.

Довод Общества о том, что сотрудники УЭБиПК УМВД России по Астраханской области и УФСБ России по Астраханской области, которые отражены в решение о проведении выездной налоговой проверки, не наделены полномочиями по участию в налоговых проверках, в связи с чем их участие в мероприятиях налогового контроля противоречит действующему законодательству, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

В соответствии с положениями статей 32, 36 НК РФ, пункта 28 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» органы внутренних дел вправе участвовать вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках по запросам налоговых органов.

Порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок установлен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347.

В соответствии с соглашением о взаимодействии № БГ-14-24/130 ДСП от 12.07.2000г., органы ФНС России и ФСБ России осуществляют совместные мероприятия по выявлению незаконных операций проводимых российскими предприятиями в целях легализации доходов полученных преступным путем и сокрытия их от налогообложения.

Налоговые органы и органы федеральной службы безопасности выполняют возложенные на них функции во взаимодействии между собой и с другими органами государственной власти (пункт 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Кодексом не регулируются задачи и функции органов федеральной службы безопасности, не определяется порядок их взаимодействия с налоговыми органами при осуществлении налогового контроля.

Вместе с тем, как верно указал суд, на ФСБ возложены задачи по борьбе с организованной преступностью и легализацией преступных доходов. Кроме того, данная служба должна оказывать содействие другим госорганам в реализации мер в интересах обеспечения безопасности (Указ Президента РФ от 11.08.2003 № 960). В связи с этим между ФНС и ФСБ подписан Приказ от 26.10.2000 № БГ-14-24/3 о взаимодействии указанных ведомств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взаимодействие налоговых органов с органами ФСБ при проведении налоговых проверок не может является основанием для признания процедуры налоговой проверки нарушенной, поскольку участие сотрудника ФСБ рассматривается как оказание содействия налоговому органу в рамках межведомственных мероприятий (письмо Минфина РФ от 07.02.2017 № 03-02-08/6449).

В своей апелляционной жалобе третьи лица указывают на проведение проверки в период введения временных ограничений на проведение выездных налоговых проверок в связи с распространением COVID-19 в 2020 году.

В связи с распространением COVID-19 в 2020 году введены временные ограничения на проведение выездных налоговых проверок. Новые выездные налоговые проверки не назначались, а уже назначенные были приостановлены до 30 июня 2020 года включительно на основании пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №  409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 № 792 (далее - постановление Правительства РФ № 409).

Согласно письму ФНС России от 09.04.2020 № СД-4-2/5985@ приостановление проверок на основании постановления Правительства РФ № 409 влечёт запрет на проведение всех мероприятий налогового контроля в рамках проверки и касается также мероприятий, перечисленных в пункте 2 приказа ФНС России от 20.03.2020 № ЕД-7-2/181@, требующих личного контакта проверяющих с налогоплательщиком, свидетелями и иными лицами. Кроме того, до 30.06.2020 включительно в отношении назначенных выездных налоговых проверок приостановлено течение сроков, установленных НК РФ, включая сроки, предусмотренные статьями 100 и 101 НК РФ.

Нормативными актами не установлены иные сроки запретов на проведение в 2020 году мероприятий налогового контроля в форме выездной проверки.

В рассматриваемом случае решения о назначении проверки в отношении ООО «ОП «Волга-Щит» вынесено 22 декабря 2020 года, то есть после истечения срока приостановления назначения и проведения выездных налоговых проверок (30.06.2020).

Довод апелляционных жалоб о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.12.2020 № 07-02 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

23 декабря 2020 года Инспекцией вынесено постановление № 07-02  о производстве выемки, изъятия документов и предметов на основании статьи 94 НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 Кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В соответствии со статьей 94 НК РФ выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого постановления о производстве выемки от 23.12.2020 № 07-02, осуществление выемки мотивировано тем, что мероприятия налогового контроля направлены на выявление незаконной схемы «дробления бизнеса», используемой налогоплательщиками, входящими в группу компаний «ВОЛГА-ЩИТ» для сохранения права на применение специального налогового режима. 

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано 21.04.2008., с 06.05.2011г. и на момент проверки заявитель зарегистрирован в МИФНС № 6 по Астраханской области, по адресу: 414024, 

<

...>. Учредитель ФИО8, ИНН: 

<

***>.          

Анализ финансово-хозяйственной деятельности группы охранных предприятий «Волга-Щит» показал, что деятельность частных охранных служб в г. Астрахань и Астраханской области осуществляли 4 организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения: ООО «ЧОО «Волга-Щит» ИНН 

<

***>, ООО «ОА «Беркут» ИНН 

<

***>, ООО ОП «Волга-Щиг» ИНН 

<

***>, ООО «ЧОП«Волга-Щит» ИНН 

<

***>, при этом группа налогоплательщиков, действует, как единый хозяйствующий субъект, использующий схему «дробления бизнеса» для сохранения права применения специальных режимов налогообложения, что позволяет существенно снизить налоговую нагрузку налогоплательщиков, а именно:

-   общий вид экономической деятельности: деятельность частных охранных служб;

-   все налогоплательщики группы охранных предприятий применяют специальный налоговый режим УСН;

-   адрес (место нахождения) регистрации указанных налогоплательщиков - 414024, 

<

...>;

-   в общедоступных информационных ресурсах налогоплательщики позиционируют себя как единую группу охранных предприятий, с указанием общего телефона единой дежурной части и мониторингового центра (503-000);

-   расчетные счета всех налогоплательщиков группы открыты в одних и тех же кредитных учреждениях (АО «Волго-Каспийский Акционерный Банк, Отделение №8625 ПАО «Сбербанк»);

-   IP-адреса компьютерной сети, по которой осуществлялся доступ к системе обмена электронными документами организаций, совпадают;

-   право подписи документов группы охранных организаций имеют одни и те же лица.

Согласно имевшейся информации у налогового органа были основания полагать, что документы, электронно-цифровые файлы, предметы, информация по взаимоотношениям Общества и ее контрагентами находятся по адресу: 414024 

<

...>. Собственником помещения по указанному адресу является ФИО8 (учредитель ООО АО «Беркут», ООООП «Волга-Щит», ООО ЧОО «Волга-Щит»).

  Выявленные в ходе налогового контроля факты послужили основанием полагать, что сделки между взаимозависимыми лицами имеют формальный характер.

Исходя из названных обстоятельств, учитывая очевидную неэффективность мероприятий по истребованию данных документов у налогоплательщика для подтверждения возникшего предположения, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление и действия инспекции необходимыми, мотивированными и законными, несмотря на отсутствие постановлении ссылок на конкретные доказательства.

Подобное обобщение причин проведения выемки, указанное в оспариваемом постановлении, является обоснованным, продиктованным целями эффективности осуществления налогового контроля, не исключающими при необходимости применения принципа внезапности.

С постановкой вышеназванного вывода суд отклонил доводы налогоплательщика, полагающего, что до истечения срока на добровольное представление им истребованных документов, налоговый орган не вправе был производить их принудительное изъятие, если не доказал реальность намерения налогоплательщика скрыть данные документы или уклониться от их передачи. 

Кроме того, как верно указал суд, при вынесении постановления о выемке налоговый орган не может заведомо располагать сведениями о наличии всех конкретных документов, оформленных налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожения, сокрытия или замены, для мотивации выносимого постановления о выемке. Достаточность оснований для предположений о возможном сокрытии документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

В своих апелляционных жалобах ООО ОП «Волга-Щит» указывает, что в протоколах осмотров и выемок не отражены содержание каждого действия проверяющих, их последовательность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов. Осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру должностным лицом налогового органа, или его представитель, а также специалисты. В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъёмка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия (части 3 и 4 статьи 92 НК РФ).

В силу части 5 статьи 92 НК РФ о производстве осмотра составляется протокол.

Федеральной налоговой службой приняты рекомендации по проведению мероприятий налогового контроля, связанные с налоговым проверками (письмо ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 (с изм. от 15.01.2019)) (далее – Рекомендации).

Пунктом 6.8 Рекомендаций предусмотрено, что протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов (далее – протокол осмотра) является процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные, полученные в результате непосредственного зрительного изучения объектов осмотра, представляющих интерес для данной проверки.

Форма протокола осмотра утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Из материалов дела следует, что в протоколах осмотра от 23.12.2020 № 2 отражены все необходимые сведения согласно утверждённой форме: дата, место и время осмотра; лицо, на территории или в помещении (в отношении документов и (или) предметов) которого проведён осмотр; участие при осмотре представителя проверяемого лица и его данные; участие при осмотре четырёх понятых, подписи которых имеются в каждом протоколе осмотра; участие иных лиц – ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3); применяемые технические средства – 2 ноутбука, принтер, телефон Samsung, 2 жёстких диска объёмом 2 ТБ – Seagate s/n NA9M4E8F и My passport Ultra s/n WXG1A665HNND, видеокамера Sony (т.1 л.д.129-138).

В описательной части протокола осмотра подробно описаны здание (снаружи) по адресу: 

<

...>, расположенные на нём вывески и иные обозначения, а также внутренние помещения (в том числе на цокольном этаже здания) проверяемых лиц с описанием и указанием месторасположения кабинетов, табличек кабинетов, рабочих мест, предметов мебели, документов, техники и оружия.

В приложении к протоколу осмотра указаны сведения о понятых, присутствующих при процедуре осмотра, фото с телефона Samsung SM-A505FN, информация с двух жёстких дисков объёмом 2 ТБ – Seagate s/n NA9M4E8F и My passport Ultra s/n WXG1A665HNND, видеосъёмка с видеокамеры Sony.

Каждый протокол осмотра был зачитан сотрудником налогового органа присутствующим лицам после завершения процедуры осмотра и оформления самих протоколов, что подтверждено видеозаписью файл- M2U00840 (т. 2, л.д. 209, диск №2),

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе осмотра не требуется перечисления действий проверяющих лиц и их последовательности, в протоколе осмотра приводится описание окружающей проверяющих обстановки. Доводы апелляционной жалобы ООО ОП «Волга-Щит» об обратном основаны на неверном толковании норм законодательства.

Согласно части 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности (часть 3 статьи 94 НК РФ).

В силу части 4 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов.

В соответствии с частью 6 статьи 94 НК РФ о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 99 настоящего Кодекса и настоящей статьёй.

Форма протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов (далее – протокол выемки) утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

В протоколе выемки от 23.12.2020 № 2 отражены все необходимые сведения согласно утверждённой форме: дата, место и время выемки; лицо, у которого произведена выемка; участие при выемке представителя проверяемого лица и его данные; участие при осмотре четырёх понятых, подписи которых имеются в каждом протоколе выемки и в каждой описи изъятого; участие иных лиц – ФИО8, ФИО2, ФИО3; применяемые технические средства – 2 ноутбука, принтер, телефон Samsung SM-A505FN, 2 жёстких диска объёмом 2 ТБ – Seagate s/n NA9M4E8F и My passport Ultra s/n WXG1A665HNND, видеокамера Sony.

До начала выемки участвующим и присутствующим лицам предъявлены и зачитаны постановления Инспекции о производстве выемки от 23.12.2020, представлены проверяющие лица и понятые, присутствующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также предложено добровольно выдать документы и предметы, относящиеся к предмету проводимой проверки, что подтверждено видеозаписями файлы- M2U00777, M2U00778, M2U00779 (т.2 л.д.209, диск №1).

В протоколах выемки также отражено, что лицу, у которого производилась выемка было предложено добровольно вскрыть помещения и иные места, где могут храниться подлежащие выемке документы и предметы. Такие места были вскрыты проверяющими на основании постановлений от 23.12.2020 о производстве выемки с разъяснением присутствующим положений части 4 статьи 94 НК РФ (т.2 л.д. 209, диск №1, видеозапись файл M2U00828).

После отказа добровольно открыть его присутствующими при проверке лицами по причине отсутствия у них ключей сейфы, находящиеся в бухгалтерии, были вскрыты приглашёнными налоговым органом специалистами МБОУ «Аварийно-спасательный центр» с применением специальных средств (т.2 л.д. 209, диск №2, видеозаписи файлы-M2U00831, M2U00832, M2U00833).

Данные действия проверяющих не противоречат положениям части 4 статьи 94 НК РФ.

Согласно части 7 статьи 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Из материалов дела следует, что перечень изъятых у проверяемых лиц документов и предметов с разбивкой по каждому помещению, в котором они были изъяты, указан в описи, являющейся приложением к протоколу выемки (т.1 л.д.110-126), что согласуется с требованиями части 7 статьи 94 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе выемки не требуется перечисления действий проверяющих лиц по изъятию документов и предметов и их последовательности. В протоколе выемки фиксируются конкретные изымаемые документы и предметы, а также места и помещения, откуда они изымаются. Доводы апелляционной жалобы ООО ОП «Волга-Щит» об обратном основаны на неверном толковании норм законодательства.

Также заявители апелляционных жалоб указывают, что в нарушение части 2 статьи 94 НК РФ выемка произведена в ночное время, осмотр проведён в нерабочее время в отсутствие согласия проверяемых лиц. Время, указанное в протоколах осмотров и выемок, не соответствует фактическому времени окончания указанных действий.

В силу части 2 статьи 94 НК РФ не допускается производство выемки документов и предметов в ночное время.

Ночным временем является промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с утверждёнными типовыми формами протоколов осмотра и выемки, в них фиксируется время начала и окончания производства осмотра и выемки документов и предметов.

Из протокола выемки от 23.12.2020 № 2 следует, что выемка начата в 10 час. 40 мин., окончена в 21 час. 15 мин.

Кроме того, исходя из видеозаписи файл-M2U00836 (т.2, л.д. 209, диск №2), мероприятия по осмотру и выемки окончены 23 декабря 2020 года к 21 час. 27 мин., в коридорах и помещениях проверяющие лица отсутствуют; все присутствующие при проверке лица (сотрудники налогового органа, правоохранительных органов, понятые, представители налогоплательщиков) находятся в одном большом помещении (помещение учебного класса); с указанного времени (21 час. 27 мин.) начинается процедура составления протоколов осмотра и выемки, а также описей изымаемых предметов и документов, перенесённых в это же помещение для удобства производства их описи и составления протоколов выемки, а также в целях исключения подмены или уничтожения документов представителями налогоплательщиков.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что время, необходимое для составления протокола выемки, внесения в него замечаний заинтересованных лиц и подписания этого протокола, не входит во время производства выемки (изъятия) документов и предметов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 № 305-ЭС21-10647 по делу № А40-313524/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021 по делу № А06-14086/2019.

Таким образом, окончание 24 декабря 2020 года составления и подписания протоколов осмотра, выемки, описей изъятых документов и предметов не свидетельствует об окончании выемки в ночное время (после 22 час 00 мин. 23 декабря 2020 года).

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о проведении выемки в ночное время отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Довод апелляционных жалоб о том, что в нарушение части 8 статьи 94 НК РФ копии документов проверяемого лица проверяющими даже не истребовались, а сразу изымались подлинники отклоняется судом ввиду несостоятельности.

Согласно части 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьёй. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передаёт их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Таким образом, право налогового органа на изъятие подлинников документов прямо предусмотрено НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части довода о незаконности проведения выемки и осмотра по адресу: 

<

...>, литер А,  исходя из следующего.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, адресом регистрации заявителя является: 

<

...>.

Заявитель в суде первой инстанции пояснил, что по адресу: 

<

...>, - Общество арендует помещение бухгалтерии (примерно 2 кв.м), 1/5 помещения 9 (с названием зам. Директора), 1/6 помещения отдела кадров,  по адресу: 

<

...>, литер А, - у Общества находится только комната хранения оружия, которую не осматривал налоговый орган и выемку не производил.

Суд первой инстанции запрашивал у заявителя документы, подтверждающие факт аренды указанных помещений, однако, такие документы не были представлены заявителем.

Выемка в силу статьи 94 НК РФ проводится не только в помещении принадлежащем налогоплательщику на праве собственности или аренде, но также и в помещениях, в которых находятся или должны находится документы налогоплательщика необходимые для проведения проверки, при наличии достаточных данных о месте нахождения этих документов.

Таким образом, вне зависимости от принадлежности помещения налоговый орган вправе проводить выемку документов относящихся к налогоплательщику.

В данном случае, как пояснил в суде первой инстанции представитель налогового орган адреса: 

<

...>,  и ул. Боевая, д. 38, литер А, это помещения находящиеся в одном строении только на разных этажах, что не оспаривалось представителем Общества.

Кроме того, как следует из пояснений самого заявителя, по адресу ул. Боевая, д. 38, литер А у Общества имеется в аренде помещение, в котором находится оружейная комната, которая не была предметом осмотра и выемки.

Таким образом, суд полагает, что действия налогового органа по выемке документов и предметов, произведенной 23.12.2020 в помещении по адресу: 

<

...>, литер А, и осмотру по данному адресу не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка на то, что налоговым органом не составлена подробная опись изъятых документов, судом отклоняется, как необоснованная, по следующим основаниям.

Как установлено судом, налоговым органом был составлен протокол №2 о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 23.12.2020 (т. 1 л.д.22-28), а также опись изъятых документов и предметов  № 2 от 23.12.2020 (т. 1 л.д. 29-45).

Представители Управления пояснили, что в связи с большим объемом все изымаемые документы и предметы были упакованы, перечень изъятых документов, возможно идентифицировать, более того при произведении выемки для сохранности документов, они были упакованы и опечатаны лентами белого цвета нанесенными подписями лиц, участвующих при проведении процессуального мероприятия.

Согласно п. 7 статьи 94 НК РФ, изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Пункт 9 ст. 94 НК РФ регламентирует порядок изъятия документов и оформления результатов выемки. Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).

Довод об изъятии документов, не имеющих отношение к налогоплательщику, и отсутствие в описи подробного перечня изъятых документов не принимается судом в качестве основания для вывода о незаконности действий по производству выемки ввиду следующего.

Как следует из представленных видеозаписей и пояснений представителей налогового органа Обществом не созданы условия для того, чтобы доступ к документам и информации общества был ограничен для представителей других организаций (вывеска, отдельный кабинет, сейф, отдельный шкаф для документов, компьютер с паролем недоступным для посторонних). Для размещения документов организации используют общую офисную мебель. В связи с чем, обособленное нахождение документов и сотрудников Общества, а также ООО «ОА «Беркут» (

<

***>), ООО «Форштат», ООО «ЧОО «Волга-Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ОЧУ ДПО «Учебный центр Щит», РООР ФКЦ «Астрахань», ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) - не обеспечено.

В ходе осмотра помещений по адресу: 

<

...> налоговым органом установлено, что в одних и тех же кабинетах располагаются сотрудники нескольких организаций, некоторые сотрудники не могли пояснить в какой из организаций они трудоустроены.

При производстве осмотра и выемки налоговым органом приняты все попытки идентифицировать проверяемого налогоплательщика, однако с учетом обстоятельств не представилось возможным достоверно отличить имущество одной организации от другой.

В подтверждение указанного налоговым органом в материалы дела представлены диски с видеозаписями проводимых мероприятий контроля спорных помещений и хранившихся в нем папок с документами, из которых усматривается беспорядочное совместное хранение документации не только проверяемого Общества, но и иных организаций.

Указанное не позволило отделить документы Общества от документов, относящихся к иным лицам, что привело к изъятию документов в папках предположительно относящихся к налогоплательщику.

Суд в данном случае учитывает невозможность разграничение документов на месте в процессе производства выемки, выделение документов относящихся к Обществу и иным лицам, как перечисленным в решениях и проверке и постановлениях о производстве выемки, так и иных организаций, а также отсутствие содействия представителей Общества, что привело к изъятию части документов, не принадлежащих Обществу и не относящихся к проверке.

Довод Общества и третьих лиц о том, что по результатам выемки, изъятия документов и предметов 23.12.2020 налоговым органом было составлено четыре идентичных протокола №№1, 2, 3, 4 в отношении четырех лиц, что свидетельствует о неправомерности действий инспекции, отклоняется судебной коллегией с учетом бессистемного хранения документов обществами и обоснованных предположений налоговой инспекции о том, что создана группа налогоплательщиков, действующих, как единый хозяйствующий субъект, использующий схему «дробления бизнеса» для сохранения права применения специальных режимов налогообложения, налоговый орган не мог с достоверностью установить у какого именно из обществ, располагающихся по одному адресу, без четкого определения расположения обществ внутри помещений, изымаются документы.

Пункт 8 статьи 94 НК РФ, предусматривает сохранение баланса публичных интересов и интересов общества, так данная норма указывает, что при изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются.

При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Налоговым органом в обжалуемом протоколе о производстве выемки указано, что в целях недопущения нанесения экономического ущерба Обществу, предложено обеспечить явку представителей в налоговый орган 24.12.2020 для получения копий с подлинников документов, предметов и информации, изъятых в ходе выемки, что соответствует положениям статьи 94 НК РФ (т. 1 л.д. 25)

В данном случае, учитывая значительный объем документов, единственная возможность передачи копий документов - вручение их представителю непосредственно в помещении налогового органа.

При этом, срок, установленный подпунктом 2 пункта 8 статьи 94 Налогового кодекса, истекал 30.12.2020.

В назначенное время (24.12.2020 в 11 часов 00 минут) лично налогоплательщик, либо уполномоченный представитель Общества, в налоговый орган не явились.

Посредством телефонного звонка представителю Общества было сообщено о необходимости явиться в налоговый орган, 24.12.2020 в 13 часов 30 минут представитель Общества ФИО4 явился в налоговый орган, где ему были вручены приглашения на 28.12.2020 к 10 часам 00 минут для получения копий с подлинников документов (предметов и информации) изъятых в ходе выемки.

Представитель Общества ФИО4 прибыл в налоговый орган в назначенное время (28.12.2020 в 10 часов 00 минут), которому было сообщено, что в его присутствии будет произведено вскрытие опечатанных при выемке коробок с документами, изготовление и вручение соответствующих копий, однако, он отказался ожидать изготовления копий для получения, ввиду отсутствия времени.

Так же налогоплательщик был приглашен для получения копий с подлинников документов (предметов и информации) изъятых в ходе выемки на 29.12.2020, 30.12.2020, 11.01.2021, 12.01.2021, 13.01.2021, 15.01.2021, 19.01.2021, 21.01.2021, 22.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021, 29.01.2021, 01.02.2021, 02.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя об обязании налогового возвратить следующие документы (подлинники): договор №ПЦО-016/20(01)-Элт(с) от 01.06.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложениями, договор №ПЦО-012/20(01)-Элт(с) от 01.06.2020 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации с приложениями, договор №ПЦО01/20-Элт от 09.01.2020 оказания охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения с приложениями, договор №ПЦО-03/20(01)-Элт(с) от 15.01.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложениями, договор №ПЦО-015/20(01)-Элт(с) от 15.01.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложениями, договор №ПЦО-014/20(01)-Элт-(с) от 27.05.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложениями; договор №ПЦО-013/20(01)-Элт-(с) от 18.05.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложением; договор №ПЦО-011/20(02)-Элт-(с) от 29.04.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложениями; договор №ПЦО011/20(01)-Элт(с) от 29.04.2020 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации с приложениями; договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 20.10.20; договор №36 от 19.06.2020 на проведение периодических медицинских осмотров с приложениями; договор №9 от 09.01.2020 возмездного оказания медицинских услуг с приложениями; комиссионный договор №4 от 27.07.2020 с приложением, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Все вышеперечисленные документы, налоговым органом были изъяты, а затем возвращены и переданы согласно описям переданных документов и предметов 30.12.2020 (т. 2 л.д.14), 11.01.2021 (т. 2 л.д.34), от 25.01.2021 (т.2 л.д. 98) и от 29.01.2021 (т. 2 л.д.159).

Суд отмечает, что в данных описях налоговый орган отразил, какие документы были возвращены в подлинниках, а какие в копиях. Так согласно описи от 30.12.2020 - договор №36 от 19.06.2020 на проведение периодических медицинских осмотров с приложениями; договор №9 от 09.01.2020 возмездного оказания медицинских услуг с приложениями; комиссионный договор №4 от 27.07.2020 с приложением – возвращены налоговым органом в подлинниках, замечаний к описи по данному вопросу заявителем не указано. Из описи от 11.01.2021следует, что заявителю возвращены копии - договора №ПЦО-014/20(01)-Элт-(с) от 27.05.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложениями; договора №ПЦО-013/20(01)-Элт-(с) от 18.05.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложением; договора №ПЦО-011/20(02)-Элт-(с) от 29.04.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложениями; договора №ПЦО011/20(01)-Элт(с) от 29.04.2020 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации с приложениями. Согласно описи от 29.01.2021 заявителю возвращены копии - договора №ПЦО-016/20(01)-Элт(с) от 01.06.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложениями, договор №ПЦО-012/20(01)-Элт(с) от 01.06.2020 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации с приложениями, договор №ПЦО-015/20(01)-Элт(с) от 15.01.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложениями, а также подлинники договора №ПЦО 01/20-Элт от 09.01.2020 оказания охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения с приложениями и договора №ПЦО-03/20(01)-Элт(с) от 15.01.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложениями. В описи от 25.01.2020 отражено, что Обществу возвращен договор на обслуживание транспортных средств от 10.06.2020.

 В суде первой инстанции представители Управления пояснили, что в настоящее время проверка была завершена, по результатам составлен акт налоговой проверки, который был представлен суду на обозрение, документов изъятых в ходе проверки Общества у Управления не осталось.

Поскольку часть заявленных документов возвращена в подлинниках, у Управления отсутствуют вышеуказанные документы в подлиннике, на момент рассмотрения дела проверка завершена, все документы возращены Обществу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания Управления возвратить данные документы.

О незаконности действий по выемки и изъятию, по мнению заявителей, свидетельствует то, что согласно описи переданных документов от  04.02.2021 года были возвращены документы, содержащиеся в скоросшивателе белого цвета с надписью «ООО ОО Волга-Щит 2018», и описи переданных документов от 03.02.2021 года были возвращены документы, содержащиеся в скоросшивателе белого цвета с надписью «ООО ОП Волга-Щит Акты 2018», которые в рамках протокола выемки от 23.12.2020№2 не изымались. Скоросшиватель белого цвета с надписью «ООО ОО Волга-Щит 2018» был исключен из описи изъятых документов.

Вопреки заявленному доводу,  на странице 10 приложения №1 к протоколу от 23.12.2021 №2 (т.1 л.д. 38) в перечне изъятых документов указан скоросшиватель белого цвета с надписью «ООО ОП Волга-Щит Акты 2018» (абз. 8 снизу). Кроме того, скоросшиватель белого цвета с надписью «ООО ОО Волга-Щит 2018» имеется в перечне документов (абз. 9 снизу протокола), исключена повторная запись о скоросшивателе белого цвета с надписью «ООО ОО Волга-Щит 2018»  (абз. 7 снизу).

 При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителей не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Руководствуясь статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе председателя Астраханского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2022 года по делу № А06-2228/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2022 года по делу № А06-2228/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

В.В. Землянникова

 

Е.В. Пузина