Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-12387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейКадниковой О.В.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дальтехгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее ‒ ОАО «Дальтехгаз», ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2024 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу № А46-12387/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее ‒ ООО «ПКФ Сиблифт», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о признании недействительными сделками возврата денежных средств по договорам займа, применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий 25.01.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками возврата денежных средств по договорам займа от 04.04.2022 № 04/04-22, от 06.04.2022 № 06/04-2022 (далее – договоры займа), заключенным между должником и ОАО «Дальтехгаз», применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника перечисленных по договорам займа денежных средств в размере 14 348 398,65 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, заявление удовлетворено; признаны недействительными платежи должника в счет возврата денежных средств ответчику по договорам займа в размере 14 348 398,65 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с ОАО «Дальтехгаз» в конкурсную массу должника указанной денежной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 905 773,10 руб., восстановлено права требования ОАО «Дальтехгаз» к ООО «ПКФ Сиблифт» в данном размере.

В кассационной жалобе ОАО «Дальтехгаз» просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: вывод судов о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами является не верным, поскольку на момент совершения спорных сделок (октябрь 2022 года) ФИО3 уже не имел отношения к группе компаний КМЗ, с которой аффилирован должник через публичное акционерное общество «КМЗ» (далее – ПАО «КМЗ»), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РУ КМЗ»; с середины 2019 года в ПАО «КМЗ» выявлен корпоративный конфликт, произошла смена руководства, поэтому в штате должника и ответчика отсутствовали аффилированные лица, а с 10.06.2022 – 01.03.2023 руководителем должника являлся ФИО4, внешним управляющим утвержден ФИО5, поэтому вывод судов об осведомленности ОАО «Дальтехгаз» о наличии кредиторской задолженности у должника, ее размере и моменте возникновения является не верным; расчет процентов по договорам займа произведен по пониженной ставке 9,5 % годовых, что соответствовало интересам должника.

Судом округа отказано в приобщении отзывов на кассационную жалобу, поступивших от управляющего и кредитора – акционерного общества «Инвестторгбанк», в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзывов всем участвующим в деле лицам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Дальтехгаз» в лице генерального директора ФИО6 (займодавец) и ООО «ПКФ Сиблифт» в лице генерального директора ФИО7 (заемщик) 04.04.2022 заключен договор займа № 04/04-2022 (далее – договор займа № 1), по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 20 % годовых (дополнительным соглашением от 01.07.2022 размер процентов уменьшен до 9,5 % годовых) на срок до 03.04.2025.

Должник возвратил задолженность по договору займа № 1 платежными поручениями от 08.04.2022 № 972269 на сумму 1 000 000 руб.; от 19.04.2022 № 972464 на сумму 1 000 000 руб.; от 19.10.2022 № 344 на сумму 2 800 000 руб.; от 21.10.2022 № 977150 на сумму 2 500 000 руб.; от 26.10.2022 № 977195 на сумму 2 700 000 руб. Платежным поручением от 26.10.2022 № 977183 ООО «ПКФ Сиблифт» осуществлена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 618 165,76 руб.

Между ОАО «Дальтехгаз» в лице генерального директора ФИО6 (займодавец) и ООО «ПКФ Сиблифт» в лице генерального директора ФИО7 (заемщик) 06.04.2022 заключен договор займа № 06/04-2022 (далее – договор займа № 2), по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 25 000 000 руб. под 20 % годовых (дополнительным соглашением от 01.07.2022 размер процентов уменьшен до 9,5 % годовых) на срок до 05.04.2025.

Должник возвратил задолженность по договору займа № 2 платежным поручением от 26.10.2022 № 364 на сумму 3 500 000 руб., а платежным поручением от 26.10.2022 № 365 ООО «ПКФ Сиблифт» уплатило проценты за пользование суммой займа в размере 230 232,89 руб.

Управляющий посчитав, что возврат заемных денежных средств совершен с предпочтительностью, произведен в нарушение очередности погашения текущих платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 11, 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемый возврат заемных денежных средств повлек предпочтительное удовлетворение требований ответчика, являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом. Усматривая основания для применения к спорным платежам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды указали на то, что заключение договоров займа не преследовало цель закрытия производственных нужд должника, а было направлено на внутригрупповое распределение денежных средств в ущерб имущественных интересов кредиторов должника, так как начисление процентов по ставке 20 % годовых при предоставлении должником этих денег в заем ООО «АСК» по более низкой ставке направлено на причинение вреда ООО «ПКФ Сиблифт». 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС23-760).

Судами верно установлено, что оспариваемые платежи совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.07.2020), поэтому они подпадают под период предпочтительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами правомерно учтено, что на дату совершения спорных платежей в пользу ответчика у должника уже имелись обязательства перед иными кредиторами пятой очереди текущих платежей, подлежащих приоритетному погашению, которые возникли ранее обязательств перед ответчиком, о которых ОАО «Дальтехгаз» осведомлено в силу раскрытия данной информации в открытом доступе в сети Интернет в сервисе «Картотека арбитражных дел» и аффилированности с должником. Кроме того, срок возврата ответчику заемных денежных средств установлен сторонами 03.04.2025 и 05.04.2025, однако фактически они возвращены ранее этого срока – в апреле и октябре 2022 года.

Поскольку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, осведомленного о факте его неплатежеспособности и недостаточности имущества для проведения расчетов с другими кредиторами, то к таким сделкам не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, от 25.08.2023 № 305-ЭС23-6205).

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебным актами, в том числе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, определениями Арбитражного суда Омской области от 17.01.2024, от 14.05.2024 по настоящему делу установлена аффилированность ООО «ПКФ Сиблифт» и АО «Дальтехгаз» через их участие в группе компаний КМЗ - обществах «АСК», «Легалайн», «КМЗ», «Родострой», а также наличие у них общих участников и руководителей (ФИО8, ФИО9, ФИО3 и др.).

Указанное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о согласованности действий сторон при заключении договоров займа и совершении оспариваемых платежей по ним в период подконтрольности должника и ответчика одним и тем же лицам, в результате чего независимые кредиторы ООО «ПКФ Сиблифт» поставлены в заведомо невыгодное положение и не смогли рассчитывать на удовлетворение своих обязательств за счет перечисленных в пользу ответчика денежных средств с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, что свидетельствует о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по всем заявленным специальным банкротным основаниям.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Поскольку судами установлено, что оспариваемый возврат денежных средств по договорам займа совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии признаков его неплатежеспособности, в отношении отдельного кредитора, аффилированного по отношению к должнику, что повлекло оказание предпочтения ОАО «Дальтехгаз» по отношению к другим кредиторам (как реестровым, так и текущим), чьи требования подлежат преимущественному удовлетворению, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2024, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А46-12387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур 

СудьиО.В. Кадникова

ФИО1