﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11278/2020

г. Краснодар

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего                  Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника-Кубань»  (ИНН 2312084602, ОГРН 1032307171555) – Колесниковой Т.Л. (доверенность от 30.04.2021), от заинтересованного лица – Южного таможенного управления (ИНН 6164027115,              ОГРН 1026103296152) – Лесных В.В. (доверенность от 13.01.2021), Легезиной Е.Е. (доверенность от  30.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу               № А53-11278/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мировая техника-Кубань» (далее – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному таможенному управлению (далее – управление, таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений от 09.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10009240/210217/0000176,                                              № 10009240/010317/0000237, № 10009240/270317/0000420, № 10309200/020217/0001092,                № 10309200/040517/0005552, № 10309190/040817/0005234, № 10309190/040817/0005241,           № 10309190/040817/0005246, № 10009240/050917/0001536, № 10309190/080817/0005330,            № 10309190/080817/0005332, № 10309190/100817/0005438, № 10309190/070817/0005297,          № 10009240/080217/0000101, № 10309190/080817/0005329, № 10309190/110817/0005497,         № 10413070/140817/0006599, № 10309190/110817/0005496, № 10009240/180517/0000823,            № 10309200/160317/0003010, № 10309190/220917/0006876, № 10309190/210217/0000914,                № 10309190/310717/0005090, № 10009240/250517/0000852, № 10309190/230517/0003355,             № 10009240/140917/0001578, № 10009240/110717/0001140, № 10009240/091017/0001720,           № 10009240/070417/0000490, № 10009240/070817/0001342, № 10009240/011117/0001905,             № 10009240/170417/0000560, № 10009240/160617/0001007, № 10413070/151117/0009844,           № 10009240/310717/0001302, № 10009240/270317/0000398, № 10009240/200917/0001620,                 № 10009240/180717/0001202, № 10009240/180717/0001201.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2021, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием у таможни правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты в части подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных с компанией «Мировая Техника Лимитед» контрактов от 17.03.2014 № 025-К/14, от 11.12.2015 № 231/15 и от 24.01.2017               № 021-К/17 в адрес общества в 2017 году осуществлялись поставки товаров.

Товары оформлены обществом по декларациям на товары № 10009240/210217/0000176, № 10009240/010317/0000237, № 10009240/270317/0000420, № 10309200/020217/0001092,            № 10309200/040517/0005552, № 10309190/040817/0005234, № 10309190/040817/0005241,          № 10309190/040817/0005246, № 10009240/050917/0001536, № 10309190/080817/0005330,          № 10309190/080817/0005332, № 10309190/100817/0005438, № 10309190/070817/0005297,          № 10009240/080217/0000101, № 10309190/080817/0005329, № 10309190/110817/0005497,          № 10413070/140817/0006599, № 10309190/110817/0005496, № 10009240/180517/0000823,         № 10309200/160317/0003010, № 10309190/220917/0006876, № 10309190/210217/0000914,          № 10309190/310717/0005090, № 10009240/250517/0000852, № 10309190/230517/0003355,          № 10009240/140917/0001578, № 10009240/110717/0001140, № 10009240/091017/0001720,           № 10009240/070417/0000490, № 10009240/070817/0001342, № 10009240/011117/0001905,       № 10009240/170417/0000560, № 10009240/160617/0001007, № 10413070/151117/0009844,       № 10009240/310717/0001302, № 10009240/270317/0000398, № 10009240/200917/0001620,           № 10009240/180717/0001202, № 10009240/180717/0001201 (далее – спорные ДТ), таможенная стоимость определена по первому методу таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Заявленная обществом таможенная стоимость товаров принята таможенным органом.

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара управлением установлено наличие дохода (выручки), полученного компанией «Мировая Техника Лимитед» (продавцом) в результате реализации обществом (покупателем) ввозимых товаров на внутреннем рынке, а также в части стоимости международной перевозки (транспортировки) ввозимых товаров, не включенной в их таможенную стоимость, что повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможней акта проверки от 11.10.2019 № 10300000/210/111019/А000025 и вынесения решений от 09.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

В силу пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период (далее – Кодекс), заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. 

Полный перечень таких документов указан в статье 183 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан                           от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», действовавшего в спорный период (далее – Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения, при выполнении условий, согласно которым, в том числе, никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 данного Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 4 Соглашения в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом (таможенным представителем) или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, в том числе с целью анализа сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

В силу пункта 7 статьи 4 Соглашения цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу таможенного союза, в связи с чем перевод покупателем продавцу дивидендов или иных подобных платежей в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не является частью таможенной стоимости.

Суды установили, что согласно Уставу общества, утвержденному 19.12.2004, основной задачей деятельности заявителя является получение прибыли в интересах участников общества – ООО «Мировая Техника» (доля 50%) и компания «Мировая Техника Лимитед» (доля 50%).

Согласно решению участников общества от 30.07.2018 часть нераспределенной чистой прибыли в соответствии с результатами 2017 финансового года в сумме 1 052 631,57 евро распределена между учредителями заявителя пропорционально их долям в уставном капитале: компании «Мировая Техника Лимитед» и ООО «Мировая Техника» по 526 315,78 евро.

При вынесении судебных актов суды указали, что спорными контрактами не предусмотрено перечисление части полученной от продажи товаров выручки продавцу. Выплаченные по итогам работы за 2017 год дивиденды невозможно соотнести с продукцией, ввезенной по спорным ДТ. Кроме того, на момент ввоза товаров имело место наличие нераспределенной прибыли за предшествующие периоды. 

Таким образом, поскольку таможней не представлены доказательства, свидетельствующие об отнесении суммы дивидендов, выплаченных компании «Мировая Техника Лимитед», к реализации спорной продукции, и о наличии оснований для включения указанных сумм в таможенную стоимость ввезенной продукции, то суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности таможенным органом наличия обстоятельств, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 № 307-ЭС21-2873.

Таким образом, в указанной части суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых основании для вынесения оспариваемых таможней решений. 

Вместе с тем в части начисления таможней обществу к уплате таможенных платежей по эпизоду оказания транспортно-экспедиционных услуг суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на соответствующую таможенную территорию (подпункт 4 пункта 1), а также вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров, в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары (подпункт 1 «а» пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.

Согласно пункту 12 Положения о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.07.2014 № 112 (далее – Положение), в случае если вознаграждение посреднику (агенту) по продаже не включено продавцом в цену товаров и оплачивается покупателем либо продавцу на основании счета, выставленного продавцом отдельно от счета на оплату товаров, либо непосредственно посреднику (агенту) по продаже, то при определении таможенной стоимости ввозимых товаров данное вознаграждение должно быть добавлено к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В силу пункта 14 Положения к вознаграждению посредникам (агентам) в смысле подпункта 1 «а» пункта 1 статьи 5 Соглашения не относятся вознаграждение посредникам (агентам) за оказание ими таких услуг, как упаковка товаров, перевозка (транспортировка) товаров до места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза и иное. Например, при осуществлении посредником (агентом) по закупке перевозки (транспортировки) товаров расходы на оплату указанных услуг относятся к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения.

Суды установили, что во исполнение заключенного обществом с компанией «Лимко Лоджистикс, Инк.» договора транспортной экспедиции от 20.03.2014 № 026 LG-K/14 на таможенную территорию Российской Федерации произведена доставка товаров, оформленных по ДТ № 10009240/091017/0001720, № 10009240/011117/0001905,                                                      № 10009240/140917/0001578, № 10009240/180717/0001201, № 10009240/180717/0001202,                     № 10009240/070817/0001342. 

Указанным договором предусмотрено, что сумма к оплате за услуги экспедитора включает в себя вознаграждение экспедитора и суммы понесенных расходов по исполнению поручений клиента.

Согласно представленным обществом документам, декларанту экспедитором оказаны услуги по международной перевозке товаров морским транспортом по маршруту Бусан (Южная Корея) – Новороссийск (Россия), включающие в себя морской фрахт, демередж, расформирование и страхование.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о том, что размер стоимости оказанной обществу услуги по транспортировке товаров указан в выставленных инвойсах и таможенным органом не опровергнут. 

Вместе с тем судебными инстанциями надлежащим образом не определена правовая природа денежных средств, связанных с выплатой экспедитору вознаграждения, и фактические обстоятельства, связанные с их уплатой.

Так, таможенным органом заявлялся довод о том, что спорные услуги оказаны за пределами Российской Федерации. Следовательно, вознаграждение относится к услугам по транспортно-экспедиционному обслуживанию в отношении движения товара до границы с Российской Федерацией.

Вместе с тем указанный довод не получил надлежащей правовой оценки судов. Судами не исследовался вопрос касательно того, относится ли к спорной сумме часть вознаграждения, выплаченного экспедитору, приходящаяся на движение товара по территории Российской Федерации.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для надлежащего разрешения настоящего спора, поскольку согласно правовой позиции таможенного органа вознаграждение относится лишь к услугам, оказанным за пределами Российской Федерации.

Кроме того, судебными инстанциями без достаточного правового обоснования отклонены доводы таможенного органа относительно завышения стоимости оказанных обществу транспортных услуг по отношению к другим перевозчикам. В частности, ссылки на деятельность ООО «Нутэп» и оказание указанной организацией соответствующих услуг по иной стоимости судами не проверены надлежащим образом. Сравнительный анализ общих характеристик услуг, оказанных компанией «Лимко Лоджистикс, Инк.» и иных приводимых таможенным органом лиц, оказывающих транспортные услуги, судами не произведен.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель общества по всему перечню вопросов, связанных с транспортно-экспедиторской перевозкой, пояснить затруднился. 

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, связанные с транспортировкой товаров и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А53-11278/2020 отменить в части вознаграждения по транспортно-экспедиционным услугам. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу             № А53-11278/2020 оставить без изменения.

 

Председательствующий						                М.В. Посаженников

Судьи										    Л.Н. Воловик

										    Л.А. Черных