АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12021/2023

г. Нижний Новгород                                                                               26 ноября 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения 12 ноября 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-264), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) ФИО2, г. Вурнары, Чувашская Республика, 2) страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 77 035 руб. 78 коп.,

в отсутствие представителей,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 65 035 руб. руб. 78 коп. страховой выплаты; а также судебных расходов. 

Определением от 22.12.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту  ООО «Альтернатива» - ФИО3.

После поступления от ООО «Альтернатива» заключения эксперта от 13.09.2024 №10391 производство по настоящему делу определением от 23.09.2024 возобновлено.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, где просил взыскать с ответчика 51 900 руб. страхового возмещения, а также 12 000 руб. расходов на проведение оценки; 1 159 руб. 50 коп. почтовых расходов; 2 000 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения; 2 243 руб. расходов на изготовление нотариальной доверенности.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление/ходатайство. Просил суд распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, о снижении расходов на независимую оценку до среднеобластных до 6 500 руб. Указал, что расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения не подлежат удовлетворению, так как они не являлись обязательными для истца. Также ходатайствовал о снижении расходов на представителя до разумных пределов.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд разъясняет истцу следующее.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если иск подлежит оценке, а также расчет взыскиваемой денежной суммы

В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Согласно части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

На основании вышеизложенного ценой иска по настоящему делу, с учетом уточнения 51 900 руб. страхового возмещения. 

Включение истцом в цену иска 12 000 руб. расходов на проведение досудебной оценки, суд считает необоснованным, поскольку данные расходы являются судебными расходами и не подлежат включению в цену иска в силу статей 101, 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 12.11.2024, изготовление полного текста решения отложено до 26.11.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

12.01.2023 на 555 км автодороги М-7 Волга г.о. Воротынский Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «КАМАЗ 5492 S5», ГРЗ Е374НХ/21, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2 (страховой полис сер. ТТТ № 7028757447, САО «РЕСО-Гарантия), транспортного средства марки «ГАЗ 3302», ГРЗ 

<

***>, принадлежащего на нраве собственности ФИО1, под управлением собственника (страховой полис серии ХХХ № 0227780981, САО «ВСК»). 

Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства марки «КАМАЗ 5492 S5», ГРЗ Е374НХ/21, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2023.

В результате данного ДТП автомобилю «ГАЗ 3302», ГРЗ 

<

***>, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, актом осмотра транспортного средства без номера от 16.01.2023 (ИП ФИО5), актом осмотра от 16.01.2023 (ООО «КАР-ЭКС»).

В связи с указанными обстоятельствами истец 16.01.2023 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «КАР-ЭКС» по направлению страховой компании 16.01.2023 произвело осмотр т/с ГАЗ, г/н 

<

***>, по результатам осмотра эксперт-техник составил акт осмотра.

31.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 71 700 руб., что подтверждается выпиской из реестра № 143 от 31.01.2023, платежным поручением № 44453 от 31.01.2023.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 44/23 от 01.03.2023 стоимость восстановительного ремонта «ГАЗ 3302» г/и 

<

***> составит с учетом износа 149 135 руб. 78 коп., без учета износа - 167 713 руб. 56 коп.

07.03.2023 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, а также об оплате расходов на проведение независимой экспертизы.

15.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 12 400 руб., что подтверждается выпиской из реестра № 386 от 15.03.2023, платежным поручением № 16496 от 15.03.2023.

Всего ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 84 100 руб., в остальной части требования истца о выплате оставлено без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте б пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

 Из материалов дела следует, что ответчиком организован осмотр данного транспортного средства, потерпевшим поврежденное транспортное средство представлено для осмотра.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Кроме того в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у  потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Из претензии истца следует, что он не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения эксперта ИП ФИО5 № 44/23 от 01.03.2023.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

 1) Какие повреждения автомобиля ГАЗ, г/н X113XН/152, можно отнести к рассматриваемому событию - ДТП от 12.01.2023, с учетом обстоятельств происшествия?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, г/н X113ХН/152, (повреждения, полученные только от этого ДТП), от ДТП от 12.01.2023 в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, и ценами с сайта РСА.

По результатам проведенного исследования, экспертом ООО «Альтернатива» суду представлено заключение эксперта от 13.09.2024 №10391, содержащее следующие выводы:

1. Механические повреждения автомобиля ГАЗ 3302 (2747-0000010), государственный регистрационный номер 

<

***>, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 16.01.2023 г. (САО «РЕСО-Гарантия») и от 16.01.2023 г. (ИП ФИО5), в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования, за исключением повреждений панели приборов и крышки вещевого ящика, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.01.2023 г.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 (2747-0000010), государственный регистрационный номер 

<

***>, получившего повреждения в ДТП от 12.01.2023 г., в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет: без учета износа: 136 000 руб.; с учетом износа: 100 700 руб.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае экспертное заключение ООО «Альтернатива» отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность ответчик не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в данном случае не имеется.

Доказательств того, что поступившее в материалы дела заключение эксперта от 13.09.2024 №10391, полученное по итогам проведения судебной экспертизы было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта от 13.09.2024 №10391, составленное экспертом ООО «Альтернатива» ФИО3, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд считает доказанным размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 51 900 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2 000 руб. за изготовление дубликата экспертного заключения, поскольку оригинал заключения был отправлен в страховую компанию с досудебной претензией.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлен договор на оказание услуг по оценке № 44/23 от 01.03.2023, кассовый чек от 01.03.2023, кассовый чек от 01.03.2023 № 4584.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера расходов на проведение независимой экспертизы.

Однако ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности данных расходов. Ответчик не указал данных о том, что при проведении независимой экспертизы экспертом совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости, и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы.

Правовые основания для снижения расходов на оплату независимой экспертизы у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2 000 руб. за изготовление дубликата экспертного заключения является обоснованным и правомерными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 159 руб. 50 коп., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 1 159 руб. 50 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Требование в части взыскания с ответчика расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2 243 руб., судом оставляется без удовлетворения, поскольку представленная в дело нотариальная доверенность № 52 АА 5847599 от 13.02.2023 носит общий характер (в том числе на представление интересов во всех государственных органах и органах местного самоуправления, организациях всех организационно-правовых форм и форм собственности и т.д., представление интересов в третейских судах, судах общей юрисдикции и арбитражных и т.д.), на нескольких представителей, и из нее не следует, что доверенность выдана в связи с рассмотрением настоящего дела.

 Расходы на производство независимой экспертизы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2023 № 638475.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет на оплату № 10391 от 29.02.2024 на сумму 35 000 руб. 

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец уточнил заявленные требования в части страхового возмещения с учетом экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах оснований для пропорционального распределения судебных расходов по делу судом не установлено.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 35 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.  

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне перечисленную государственную пошлину при подаче иска в суд с учетом уменьшения размера исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 900  руб. страхового возмещения, а также 12 000 руб. расходов на проведение оценки; 1 159 руб. 50 коп. почтовых расходов; 2 000 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения; 2 076 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 435 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ВВБ 9042/51 от 21.04.2023.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Расходы по проведению судебной экспертизы  в сумме 35 000 руб. отнести на ответчика - страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Москва.

Перечислить с  депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. на основании выставленного счета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                          Исайчева Н.Е.