ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2341/2017

26 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: Комягина Г.А. по доверенности от 04.08.2017, Коршунов А.Ю., паспорт

от ответчика: Панфилов Г.А., паспорт, Решеткин К.М. по доверенности от 01.11.201

от 3-го лица: 1) Решеткин К.М. по доверенности от 03.11.2016, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28541/2017, 13АП-28542/2017)  1)ООО "Полярный день", 2)Коршунова Александра Юрьевича

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 15.09.2017 по делу № А42-2341/2017 (судья Гринь Ю.А.), принятое

по иску Коршунова Александра Юрьевича

к Панфилову Геннадию Александровичу

3-и лица: 1)ООО "Полярный день", 2)ООО "Аверс"

об исключении Панфилова Геннадия Александровича из числа участников Общества,

по иску ООО "Полярный день"

к Коршунову Александру Юрьевичу

3-е лицо: Панфилов Геннадий Александрович

о признании права собственности на долю Общества,

установил:

Коршунов Александр Юрьевич, участник общества с ограниченной ответственностью «Полярный день» (далее - ООО «Полярный день», Общество) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Панфилову Геннадию Александровичу об исключении Панфилова Г.А. из состава участников ООО «Полярный день», о невыплате Панфилову Г.А. действительной стоимости доли Общества. 

Арбитражному делу бы присвоен номер А42-2341/2017.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аверс». 

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ Коршунов А.Ю. уточнил исковые требования, просил исключить Панфилова Г.А. из числа участников ООО «Полярный день», выплатить Панфилову Г.А. действительную стоимость доли Общества в размере 5000 руб., в случае удовлетворения иска - взыскать с Панфилова Г.А. судебные издержки в сумме 20000 руб. на оплату услуг независимого оценщика – Общества с ограниченной ответственностью «ОК «Гудвилл». 

ООО «Полярный день», в свою очередь, обратилось с иском к Коршунову А.Ю. о признании права собственности на долю Общества, прекращении права собственности Коршунова А.Ю. на долю Общества со ссылкой на неисполнение Коршуновым А.Ю. обязанности по внесению денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале Общества); арбитражному делу присвоен номер А42-5250/2017.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панфилов Г.А.

Определением суда от 28.08.2017 арбитражные дела №№ А42-2341/2017 и № А42-5250/2017 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А42-2341/2017.

В обоснование требований об исключении Панфилова Г.А. из состава участников Общества, Коршунов А.Ю. сослался на совершение Панфиловым Г.А. (исполнявшим в период с 02.09.2014 функции единоличного исполнительного органа ООО «Полярный день») в марте 2016 года незаконной недействительной сделки (что признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2016 по делу № А42-4880/2016), по отчуждению в пользу Козаковой Н.Н., приходящейся Панфилову Г.А. тещей, единственного актива Общества - административно-бытового корпуса, назначение: нежилое здание, количество этажей 3, в том числе подземных: 1, общая площадь 859,4 кв.м., адрес объекта: Мурманская обл., Кировск г., Лабораторная ул., 8, кадастровый (условный) номер 51:16:0040101:98 (далее – здание АБК), чем был причинен существенный вред Обществу. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2017 в удовлетворении исков отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что в установленные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» сроки доля Коршунова А.Ю. Обществу не передавалась и не перераспределялась. ООО «Полярный день» не распорядилось долей Коршунова А.Ю. и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений. Более того, ООО «Полярный день» в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 16.12.2014 № 1 (т.6, л.д. 88), из которого следует, что Панфилов Г.А. в декабре 2014 года внес в кассу Общества 10000 руб. в счет оплаты уставного капитала. В период с 11.09.2014 (даты регистрации Общества) по дату предъявления Коршуновым А.Ю. иска в суд об исключении Панфилова Г.А. из состава участников Общества ни Панфиловым Г.А., ни ООО «Полярный день» вопрос о неоплате Коршуновым А.Ю. доли в уставном капитале Общества и необходимости в связи с этим перераспределения данной неоплаченной доли не поднимался. Действия Панфилова Г.А., совершенные в декабре 2014 года, по внесению в кассу Общества 10000 руб. в счет оплаты уставного капитала расценены судом как оплата уставного капитала указанным лицом за себя, так и за Коршунова А.Ю., что влечет возникновение у Панфилова Г.А. права требования к Коршунову А.Ю. 5000 руб. в виде возмещения понесенных расходов по оплате уставного капитала). Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 по делу № 305-ЭС15-15962, суд пришел к выводу о том, что предъявление ООО «Полярный день» в лице Панфилова Г.А. иска в суд к Коршунову А.Ю. о признании права собственности на долю Общества, прекращении права собственности Коршунова А.Ю. на долю Общества носит признаки злоупотребления правом, направленного на недопущение удовлетворения судом иска Коршунова А.Ю. об исключении Панфилова Г.А. из состава участников ООО «Полярный день» с выплатой последнему в качестве действительной стоимости доли 5000 руб. При рассмотрении вопроса об исключении Коршунова А.Ю. из состава участников Общества, вследствие предпринятых Коршуновым А.Ю. мер по оспариванию сделки от 02.03.2016, здание административно-бытового корпуса возвращено женой Панфилова Г.А. в собственность ООО «Полярный день». По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора имущественное положение ООО «Полярный день» приведено в состояние, существовавшее до отчуждения здания административно-бытового корпуса в пользу Козаковой Н.Н., поскольку, как следует из представленной в материалы дела финансовой (бухгалтерской), налоговой отчетности ООО «Полярный день» за период с 2014 года по 2016 год (включительно) хозяйственную деятельность не вело, все показатели финансово-хозяйственной деятельности носили нулевые значения, при этом обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное здание возвращено ООО «Полярный день» в состоянии худшем нежели до отчуждения (требует восстановительного ремонта, непригодно к эксплуатации и т.п.), в ходе судебного разбирательства не установлены. Доводы Панфилова Г.А. о понесенных Панфиловой Т.В. расходах по содержанию, обслуживанию, проведению в здании ремонтных работ, направленных, в том числе, на улучшение технических и эксплуатационных свойств объекта Коршуновым А.Ю. в установленном процессуальным законодательством порядке не опровергнуты. После возврата в мае 2017 года Панфиловой Т.В. в собственность ООО «Полярный день» спорного здания и по состоянию на текущую дату в Обществе возникла, утраченная ранее по вине одного из участников (Панфилова Г.А.), возможность для осуществления той деятельности, ради которой Общество создавалось двумя участниками - Коршуновым А.Ю. и Панфиловым Г.А., достижения обоими участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности. Исключение Панфилова Г.А. из состава участников ООО «Полярный день» в описанных выше обстоятельствах будет означать передачу второму участнику ООО «Полярный день» - Коршунову А.Ю. под единоличный корпоративный контроль общества с дорогостоящим активом в виде недвижимого имущества стоимостью около 14677835 руб. (заключение эксперта по материалам уголовного дела от 03.05.2017 № 639/02-1/02-1, составленного ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы, т.2, л.д. 4-57), предназначенного для коммерческой эксплуатации, предполагающей длительное и систематическое извлечение прибыли, при том, что распределение Коршуновым А.Ю. и Панфиловым Г.А. долей в уставных капиталах ООО «Аверс», ООО «Полярный день» по 50% каждому говорит о том, что указанные лица при учреждении обоих обществ признали равенство своих вкладов в создание объекта предпринимательской деятельности, а также равенство своих прав на участие в данной предпринимательской деятельности. Также судом учтено, что за совершенный деликт Панфилов Г.А. в настоящее время подвергается уголовному преследованию (обвинительное заключение по обвинению Панфилова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации от 28.08.2017 б/н), Коршунов А.Ю., равно как и ООО «Полярный день», не лишены возможности предъявить Панфилову Г.А. убытки в виде упущенной выгоды как в рамках гражданского иска в уголовном процессе, так и в рамках гражданского судопроизводства. Коршуновым А.Ю. не представлены доказательства того, что размер таких убытков (с учетом того,что здание возвращено в собственность ООО «Полярный день») сопоставим с реальной рыночной стоимостью доли в юридическом лице - ООО «Полярный день», располагающем по состоянию на текущую дату объектом недвижимости стоимостью около 14677835 руб., предназначенным для коммерческой эксплуатации, предполагающей длительное и систематическое извлечение прибыли. Суд пришел к выводу, что в настоящее время причиной корпоративного конфликта в ООО «Полярный день» являются не столько действия Панфилова Г.А. по  выводу недвижимого имущества из Общества, совершенные в марте 2016 года, сколько утрата участниками доверия и единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности, желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, продиктованный стремлением установить единоличный корпоративный контроль над единственным дорогостоящим активом Общества (со стороны Коршунова А.Ю. такие попытки также предпринимались путем подачи в суд заявлений о принятии обеспечительных мер, содержащих требования о возложении полномочий генерального директора ООО «Полярный день» на Коршунова А.Ю.). Кроме того, полномочия Панфилова Г.А., как единоличного исполнительного органа ООО «Полярный день», истекли в начале сентября 2017 года, в связи с чем, ни у одного из участников нет преимущества перед другим участником по причине наличия распорядительных функций единоличного исполнительного органа.  В случае, если уровень недоверия между участниками достигнет критического, вследствие чего они не смогут найти компромисса в вопросах управления Обществом, каждый из них, в том числе, в целях минимизации негативных последствий для Общества и его контрагентов, может воспользоваться либо правом, предусмотренным статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и выйти из состава участников Общества с получением выплаты в размере действительной стоимости доли Общества, либо правом, предусмотренным подпунктом 5 пункта 1 статьи 61 ГК РФ, обратиться в суд с иском о ликвидации Общества по причине невозможности достижения целей, ради которых оно создано, поскольку осуществление деятельности юридического лица невозможно или существенно затруднено из-за неразрешимых разногласий между участниками.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «Полярный день», в которой Общество просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в иске ООО «Полярный день» к Коршунову А.Ю. и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований ООО «Полярный день». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что срок оплаты доли является пресекательным, а переход доли к обществу не требует специального решения (соответствующая правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 21.06.2010 №ВАС-4065/10 по делу №А32-25366/2008-17/400). Факт неоплаты доли достоверно стал известен только при изучении материалов дела по исключению Панфилова Г.А. и ООО «Полярный день». Длительное необращение с требованием об отплате доли имело место вследствие правоприменительной практики. Судом не учтены пояснения истца о том, что кроме первого учредительного собрания, иные собрания в обществе не проводились, деятельность не велась, корпоративное управление отсутствовало, Ответчик это обстоятельство подтверждал. Судом неправильно распределено бремя доказывания, истцом по делу является ООО «Полярный день», а не Панфилов Г.А. Вывод суда о недоказанности непризнания Панфиловым Г.А. за Коршуновым А.Ю. статуса участника Общества сделан вопреки объяснениям Панфилова Г.А. и Коршунова А.Ю. Суд необоснованно указал, что внесение денежных средств Панфиловым Г.А. в оплату уставного капитала имело место также и за Коршунова А.Ю.  Первоначально уставными документами в качестве вклада в уставный капитал общества предполагался компьютер, оцененный в 10000,00 руб., Коршунов А.Ю. дает объяснения о внесении денежных средств, которые этому обстоятельству противоречат. Документы, подтверждающие факт внесения денежных средств в уставный капитал, предусмотренные письмом Федеральной налоговой службы России от 13.12.2005 №ШТ-6-07/1045 в письме Минфина России от 25.05.2010 №03-03-06/1/349 представлены не были. Указание в бухгалтерской отчетности на размер уставного капитала не подтверждает факт его внесения. 

Решение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь,  Коршуновым А.Ю., который просил изменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска в вынесением нового решения об исключении Панфилова Г.А. из числа участников ООО «Полярный день», в остальной части оставить решение без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что  возврат имущества Обществу, ранее выведенного из его состава, а также возмещение стоимости этого имущества не имеет правового значения. В  отношении Панфилова Г.А. установлены все обстоятельства, которые являются основанием для исключения участника из Общества. Совершение действий, направленных против интересов Общества, выражается в совершении сделки по выводу активов Общества, что установлено решением суда по делу №А42-4880/2016, вступившим в законную силу. Возврат имущества указывает на то, что оно всегда находилось в сфере хозяйственной деятельности Панфилова Г.А. Суд не учел, что после изъятия имущества, Общество не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность. В результате действий Панфилова Г.А. Коршунов А.Ю. фактически лишен корпоративного контроля над деятельностью Общества, что затрудняет обращение о возмещении ущерба к единоличному исполнительному органу. Доступ в здание, принадлежащее Обществу, затруднен, оценить его техническое состояние невозможно. Доля исключенного участника переходит к Обществу, а не к другому участнику. Возврат имущества Обществу был реакций на иск об исключении участника. Обращений о возмещении ущерба не имелось, ущерб, причиненный Обществу, не может считаться возмещенным. 

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены. 

В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали их доводы, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали. ООО «Аверс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Полярный день» зарегистрировано 11.09.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области, за основным государственным регистрационным номером - 1145118000609. Участниками ООО «Полярный день», с момента его создания, с долей участия по 50% уставного капитала Общества, являются Коршунова А.Ю. и Панфилов Г.А. При создании Общества, размер уставный капитал согласован участниками в сумме 10000 руб. Решением общего собрания участников ООО «Полярный день», оформленных протоколом от 02.09.2014 б/н, директором ООО «Полярный день» избран Панфилов Г.А.

Ранее, в 2013 году, до создания и регистрации ООО «Полярный день», Коршунов А.Ю. и Панфилов Г.А. учредили Общество с ограниченной ответственностью «Аверс», распределив между собой доли участия в уставном капитале ООО «Аверс» по 50% каждому, директором ООО «Аверс» избран Коршунов А.Ю. ООО «Аверс» 01.12.2014 приобрело в собственность у АО «Апатит» здание административно-бытового корпуса на основании договора купли-продажи от 01.12.2014 № 18/14, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 21.07.2015 № 51-51/004-51/003/003/2015-2433/2. Между  ООО «Аверс» (продавец) и ООО «Полярный день» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2015 б/н, право собственности на здание АБК зарегистрировано за ООО «Полярный день» 20.01.2016 (запись № 51-51/004-51/003/003/2016-3809/2). 

Между ООО «Полярный день» в лице генерального директора Панфилова Г.А. (продавец) и Козаковой Н.Н. (мать жены Панфилова Г.А.) (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2016, по условиям которого в пользу покупателя отчужден Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, общая площадь 859,4 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская область, город Кировск, ул. Лабораторная, д.8, кадастровый (условный номер) 51:16:0040101:98.  Стоимость объекта недвижимости согласована в пункте 1.2 договора в размере 1374000,00 руб. Имущество передано по акту приема-передачи в день заключения договора. Переход права собственности на имущество к покупателю зарегистрирован 14.03.2016. 

Козаковой Н.Н., после приобретения здания, оформлен договор дарения спорного имущества от 05.04.2016 в пользу Панфиловой Т.В. (супруги Панфилова  Г.А. Переход права собственности на здание к Панфиловой Т.В. зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 18.08.2017, договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2016 б/н, заключенный между ООО «Полярный день» и Козаковой Н.Н., признан недействительной сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок, сделок с заинтересованностью, установленного статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также при наличии признаков злоупотребления Панфиловым Г.А. правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как следует из материалов дела и подтверждается подателями апелляционной жалобы, в настоящее время здание возвращено ООО «Полярный день». 

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из буквального смысла приведенного положения, обстоятельства, предусмотренные приведенной нормой в качестве основания для исключения участника из Общества должны иметь место на момент рассмотрения соответствующего требования. То есть, исключение участника из Общества является способом разрешения корпоративного конфликта, а не мерой ответственности другого участника. То есть, сам по себе факт противоправного поведения участника Общества по отношению к последнему, имевший место ранее, основанием для его исключения из состава участников Общества не является.

Истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что Панфиловым Г.А. совершаются какие-либо действия (допускается бездействие), которые затрудняют или делают невозможной деятельность Общества. Единственным основанием, на которое ссылается истец, является совершение ответчиком сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества, принадлежавшего Обществу. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, здание АБК Обществу возвращено и препятствий для использования его в хозяйственной деятельности Общества не имеется. 

Исключение лица из состава участников Общества является исключительной мерой, которая должна применяться лишь в случае невозможности защиты прав и законных интересов иных участников другими способами и существенности допущенных нарушений. С учетом устранения ответчиком нарушения, совершение которого положено в основание иска об исключении его из состава участников Общества, и отсутствия доказательств совершения им иных действий, которые препятствовали бы управлению в Обществе, как верно указал суд, повлечет лишение ответчика принадлежащего ему имущественного права, при отсутствии фактического нарушения прав иного участника. 

Таким образом, удовлетворение требования об исключении участника повлекло бы нарушение баланса интересов участников Общества, и верно отклонено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статья 16 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что уставный капитал Общества при его учреждении оплачен в полном объеме, в  сумме 10000,00 руб. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 16.12.2014 № 1 (т.6, л.д. 88), из которого следует, что Панфилов Г.А. в декабре 2014 года внес в кассу Общества 10000 руб. в счет оплаты уставного капитала. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязательство Коршунова А.Ю. по оплате доли в уставном капитале фактически исполнено Панфиловым Г.А., что по смыслу положений статьи 313 ГК РФ, не исключает вывод о том, что обязательство исполнено надлежащим образом. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.01.2018 №310-ЭС17-18687 по делу №А08-6417/2016. Исполнение было принято Обществом.

Поскольку уставный капитал Общества был сформирован в полном объеме, оснований для перехода к Обществу доли участия в размере 50% в порядке пункта 3 статьи 16 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имелось.

Кроме того, неоплата доли участия в Обществе не позволяет признать право собственности на неоплаченную долю за Обществом. По смыслу положений пункта 3 статьи 16, статьи 24 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», владение Обществом доли участия в нем на праве собственности законом не предусмотрено, неоплаченная доля участия передается Обществу временно и подлежит либо отчуждению в пользу иного владельца, либо погашению. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Общества о признании права на долю также не имелось. 

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.09.2017 по делу №  А42-2341/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов