АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года

Дело №

А42-10512/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 05.02.2019  в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2018 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А42-10512/2015, 

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ремонт и Строительство»  (далее – ООО «ЭРиС») о признании общества с ограниченной ответственностью «РЕВДА-КОМФОРТ», место нахождения: 184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пгт Ревда, ул. Кузина, д. 9, ОГРН 1145108000586, ИНН 5106000190 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.01.2016 в отношении Общества введено наблюдение; временным управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна. 

Определением от 08.07.2016 (резолютивная часть объявлена 04.07.2016) в отношении Общества введено финансовое оздоровление, обязанности административного управляющего возложены на временного управляющего Кутышеву В.А. 

Определением от 05.08.2016 административным управляющим Обществом утвержден Киселев Алексей Алексеевич. Решением от 24.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Киселев А.А. 

Определением от 16.05.2018 Киселев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 25.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

Представитель участников Общества  Феоктистов Илья Сергеевич в рамках дела о банкротстве Общества обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Киселева А.А., в которой (с учетом уточнений) просил признать ненадлежащим исполнение тем обязанностей конкурсного управляющего,  выразившееся в непринятии с 24.05.2017 мер по взысканию в судебном порядке с должников Общества 22 231 493,80 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в  осуществлении текущих платежей в пользу отдельных кредиторов по текущим обязательствам, относящимся к пятой очереди платежей, при неполном осуществлении расчетов с кредиторами по текущим платежам второй очереди, в подаче от имени Общества заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Высокий» (далее – ООО «УК «Высокий») банкротом и принятии на должника текущих обязательств по финансированию процедуры банкротства названного юридического лица. 

 Определением от 06.04.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество м ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Определением от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, жалоба удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником  непринятие Киселевым А.А. с 24.05.2017 по дату отстранения мер  по взысканию в судебном порядке с должников Общества 22 231 493,80 руб. задолженности, нарушение очередности погашения текущих платежей в процессе осуществления расчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Благоуст» (далее – ООО «Благоуст») в июле 2017 года при неполном осуществлении расчетов с кредиторами по текущим платежам второй очереди. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Киселев А.А. просит определение от 02.08.2018 и постановление от 29.10.2018 отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы ссылается на то, что, поскольку  бывшим генеральным директором Общества Федосеевым Евгением Анатольевичем не переданы конкурсному управляющему документы должника, необходимые для установления размера и  периода  возникновения дебиторской задолженности, возможность принятия мер по ее взысканию отсутствовала.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами допущены нарушения норм процессуального права, а именно суд первой инстанции в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не привлек к участию в настоящем обособленном споре кредитора-заявителя - ООО «ЭРиС», ООО «Благоуст», текущие требования которого были удовлетворены с нарушением очередности, а также страховые компании, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего. 

В суд кассационной инстанции от ООО «ЭРиС» с сопроводительным письмом от 28.01.2019 № 3 поступила копия доверенности от 28.01.2019 № 7 на представителя Могилевцеву Ольгу Эдуардовну.

Участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 08.07.2016  в отношении Общества введено финансовое оздоровление сроком на восемнадцать месяцев, административным управляющим должника утвержден Киселев А.А., решением от 24.05.2017 Общество признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также  Киселев А.А.

Судами установлено, что конкурсным управляющим Киселевым А.А. проведена инвентаризация имущества должника, сведения об окончании которой опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 12.09.2017.

Согласно инвентаризационной описи от 08.09.2017 № 1 у должника имеется имущество в виде   22 231 493 руб. 80 коп. дебиторской задолженности.

Суды, исследовав отчет конкурсного управляющего Киселева А.А. о деятельности управляющего и результатах проведения конкурсного производства, установили, что указанная дебиторская задолженность представляет собой задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги. При этом судами также установлено, что последнее заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности было подано Обществом в суд 09.12.2016, а  Киселев А.А. за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего  не подал ни одного искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа на взыскание названной задолженности.

Согласно размещенным 07.05.2018 в ЕФРСБ сведениям (сообщение № 2678399) 04.05.2018 Киселевым А.А. проведена контрольная инвентаризация и установлена дебиторская задолженность в сумме 23 940 809, 16 руб., из которых 19 437 299,56 руб. задолженности населения (иных лиц) за жилищно-коммунальные услуги с 01.04.2015, 4 055 167, 04 руб. задолженности ООО «УК ВЫСОКИЙ» по договору поручительства и 448 342,56 руб. задолженности общества с ограниченной ответственностью «ЖКС-Ревда» (далее – ООО «ЖКС-Ревда»).  

Из названного сообщения  также следует, что конкурсным управляющим в отношении взыскания задолженности населения направлены только уведомления по почтовым адресам, а к ООО «ЖКС-Ревда» управляющим предъявлена претензия и направлен иск. Однако судом первой инстанции установлено, что  на дату подачи жалобы и дату судебного разбирательства  названный иск  в арбитражный суд не поступил, доказательств направления  уведомлений должникам (населению) не представлено.

Также согласно отчету конкурсный управляющий Киселев А.А. направил, поступившие в конкурсную массу должника  денежные средства, на погашение текущих требований  ООО «Благоуст», относящихся к пятой очереди, а именно внес предоплату за июль в суммах 17 632,57 руб., 22 134,39 руб., 18 623,48 руб. и 21 609,56 руб., произвел оплату по договору строительного подряда по счету от 10.04.2017 № 23/1  на сумму 50 000 руб.  и по договору возмездного оказания услуг от 03.07.2017 № 5 в суммах 120 000 руб., 20 797,61 руб., 54 407,48 руб., 537,42 руб., 26 458,73 руб., 2798,76 руб.

При этом, как установлено судами, Общество имело непогашенную задолженность по заработной плате и выплате выходных пособий перед лицами, работавшими по трудовому договору после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть относящуюся ко второй очереди текущих платежей.

Представитель участников Общества  Феоктистов И.С., полагая незаконными действия (бездействие) Киселева А.А. выразившиеся в непринятии им  мер по взысканию в судебном порядке с должников Общества 22 231 493,80 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в  осуществлении текущих платежей в пользу отдельных кредиторов по текущим обязательствам, относящимся к пятой очереди платежей, при неполном осуществлении расчетов с кредиторами по текущим платежам второй очереди и в подаче от имени Общества заявления о признании ООО «УК «Высокий» банкротом и принятии на должника текущих обязательств по финансированию процедуры банкротства названного юридического лица,  обратился с настоящей жалобой в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Обществом действий (бездействия) Киселева А.А., выразившихся в непринятии в период с  24.05.2017 по дату отстранения мер по взысканию в судебном порядке с должников Общества задолженности за жилищно-коммунальные услуги и в нарушении очередности погашения текущих платежей,  а именно осуществления расчетов с                       ООО «Благоуст» в июле 2017 года при неполном погашении задолженности перед кредиторами по текущим платежам второй очереди.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Судами установлено, что фактически к реализации мер по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий Киселев А.А. за период процедуры конкурсного производства в отношении Общества  (более одиннадцати месяцев) не приступил.

При этом суды приняли во внимание, что в состав указанной дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги входит, в основном, задолженность, которая возникла в 2015 - 2016 годах, и, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истекает в 2018 - 2019 годах. Соответственно, невзыскание данной задолженности  может привести к невозможности в дальнейшем взыскать ее с  должников в судебном порядке. 

Довод Киселева А.А. о том, что  ему бывшим руководителем должника не была передана соответствующая документация, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. 

Как установил суд апелляционной инстанции, Киселеву А.А. были предоставлены архив программы «1С: Бухгалтерия» (с начала деятельности должника до 26.01.2017), сведения о состоянии расчетов с акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт», муниципальным унитарным предприятием «Водоконал-Ревда» и  обществом с ограниченной ответственностью  «Филин-М», сведения о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности с населения, сведения о состоянии лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, с указанием номера лицевого счета, адреса места нахождения жилого помещения, вида собственности (приватизированная, муниципальная), количества проживающих лиц, размера внесенных платежей, остатка задолженности на конец отчетного периода отдельно по каждой квартире, что подтверждается письмом от 27.01.2017 № 94, содержащим собственноручные отметки административного управляющего Киселева А.А. о получении указанных документов, сведений, баз данных.

В данном случае суды пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Киселевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившимся в  непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем обоснованно удовлетворили жалобу в названной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с этим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Киселев А.А. ссылается на то, что суд вправе признать законным отступление  управляющим от очередности, установленной пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, если это необходимо  для целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества  должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В данном случае судами установлено, что Киселев А.А., зная о наличии текущей задолженности по выплате заработной платы и выходного пособия, направил денежные средства на погашение иных требований. При этом доказательств, подтверждающих  приоритетность платежей в пользу               ООО «Благоуст», Киселевым А.А.  не представлено. Более того, как указал суд апелляционной инстанции довод жалобы о том, что денежные средства перечислялись за вывоз мусора, опровергается сведениями, указанными самим Киселевым А.А. в  назначении платежей.

При указанных обстоятельствах выводы  судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении Киселевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего Обществом в данной части правомерны.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Киселева А.А. о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судом первой инстанции не привлечены к участию в настоящем обособленном споре                 ООО «ЭРиС»,  страховые компании,  в которых застрахована ответственность  арбитражного управляющего, и ООО «Благоуст».

В соответствиями с положениями статьи 35 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель собрания кредиторов, а  до его избрания - кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве.

Вынесение судом дополнительного судебного акта о привлечении указанных лиц к участию в деле о банкротстве не требуется, поскольку они являются участниками арбитражного процесса по такому делу в силу требований Закона о банкротстве. Материалы настоящего обособленного спора содержат почтовые конверты, подтверждающие надлежащее извещение                ООО «ЭРиС» о времени и месте судебного разбирательства.

В подпункте 6 пункта 15 Постановления № 35  разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве). 

Таким образом, страховая компания не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению жалоб на действия арбитражных управляющих, в связи с чем ее привлечение и извещение о дате и времени судебного заседания при рассмотрении настоящего спора не требуется.

Вопреки доводу Киселева А.А. права и обязанности ООО «Благоуст» судебными актами по настоящему обособленному спору не затрагиваются, при рассмотрении  дела в суде первой инстанции Киселев А.А. с ходатайством о его привлечении не обращался. Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, у  суда первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего спора отсутствовали основания для привлечения ООО «Благоуст» к участию в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а  сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А42-10512/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова