ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25682/2017

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 года

15АП-4363/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, А.Н. Герасименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стандарт»: представителя ФИО2 по доверенности от 14.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прикам - Транзит»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.02.2018 по делу  № А53-25682/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стандарт»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» 

(ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Прикам-Транзит» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 916 400 руб.,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Логистика», ФИО3,

принятое в составе судьи Рябуха С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Стандарт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» (далее – страховщик, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Прикам-Транзит» (далее - ответчик) о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто-Стандарт» 600 000 руб. страхового возмещения, о взыскании с ООО «Прикам-Транзит» в пользуООО «Авто-Стандарт» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 144 242,02 руб., пропорциональном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу № А53-25682/2017 с публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стандарт» взыскано600 000 руб. страхового возмещения, 10 402,91 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Прикам-Транзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стандарт» взыскано1 144 242,02 руб. убытков, 20 039,09 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Стандарт» из федерального бюджета возвращено 140 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 228 от 16.08.2017.

Не согласившись с решением суда от 14.02.2018 по делу  № А53-25682/2017, общество с ограниченной ответственностью «Прикам - Транзит» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания ущерба с ООО «Прикам-Транзит» в размере 1 144 212,02 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в материалы дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2014, в соответствии с которой поврежден груз согласно накладным № G0122008,№ 14840007665, однако копия справки о ДТП у ответчика не содержит таких сведений. В указанных накладных истец не указан в качестве перевозчика, агентский договор, по условиям которого осуществлялись услуги в материалы дела не представлен. Суд не учел, что отсутствует возможность определения оснований для выкупа ООО «Авто-Стандарт» поврежденного груза. Проведение оценки проведено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра, в виду чего данные такой экспертизы не могут быть признаны действительными. Кроме того, экспертные заключения, представленные истцом вызывают сомнения, поскольку транспортные накладные не содержат отметки о получении груза 10.12.2014, в то время как поручение на производство экспертизы датировано 16.12.2014. В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями и товарными накладными стоимость выкупленных транспортных средств превышает их стоимость, указанную в накладных.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу  № А53-25682/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стандарт» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ООО «Фаворит Логистика» (перевозчик) и ООО «ГЛОВИС РУС» (клиент) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № ГРУ-ФЛ-2014, по условиям которого перевозчик обязуется выполнить перевозку автомобильным транспортом новых автомобилей во внутреннем и международном сообщении перевозчик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения настоящего договора (п. 1.1 договора).

20.11.2014 на основании транспортной накладной № 14840007665 от 19.11.2014 ООО «ГЛОВИС РУС» приняло к исполнению от ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» заказ на перевозку семи автомобилей КИА РИО. Также 20.11.2014 на основании транспортной накладной №G0122008 от 20.11.2014 ООО «ГЛОВИС РУС» приняло к исполнению от ООО «АртКар» заказ на перевозку одного автомобиля Хендай Солярис.

31.03.2014 между ООО «Авто-Профит» (в настоящее время ООО «Авто-Стандарт») (принципал) и ООО «Фаворит Логистика» (агент), заключен договор №ФЛ-П 03/02, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, с участием в расчетах и за счет принципала поиск заказчиков на услуги, предоставляемые принципалом, а именно на перевозку либо организацию перевозок грузов автомобильным транспортном по всех территории РФ и стран СНГ, в соответствии с заявками заказчиков услуг принципала.

07.06.2014 между ООО «Авто-Профит» и ИП ФИО4 заключен Договор № АР-14/05 аренды транспортных средств без экипажа - Hyundai/9963000001001 per. номер. 006ЕА161/РХ802061.

ООО «Авто-Стандарт» приступило к перевозке груза согласно транспортных накладных № 14840007665 от 19.11.2014 и № G0122008 от 0.11.2014.

Согласно вышеуказанным накладным, водителем перевозчика груза являлся ФИО5, автомобиль перевозки груза -Hyundai/9963000001001 рег. номер. К006ЕА161/РХ802061.

23.11.2014 в Нижегородской обл., Володарском районе на а/д Москва-Уфа 347 м+310 м, водитель ФИО3 который исполнял свои должностные обязанности в ООО «Прикам-Транзит», управляющий автомобилем DAF FT XF 105-460 г/н 

<

***> с прицепом Schmitz г/н 

<

***> 9, который принадлежащий ООО «Прикам-Транзит», нарушил п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с ТС марки «Хендэ HD 450», г/н 

<

***> 161с полуприцепом модель 9963-0000010-01, VIN 

<

***> г/н 

<

***> находившегося во владении и распоряжении ООО «АВТО-ПРОФИТ», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № АР-14/05 от 07.06.2014г.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 52 АЕ № 486550 от 23.11.2014 года и справкой о ДТП. В своем объяснении ФИО3 также признал свою вину в совершенном ДТП.

В результате указанного ДТП были причинены значительные механические повреждения полуприцепу модель 9963-0000010-01, г/н 

<

***> а также был поврежден перевозимый груз, в частности автомобили в количестве 8 шт., согласно транспортной накладной № G 0122008 от 20.11.2014 и транспортной накладной № 14840007665 от 19.11.2014 (л.д. 16 т. 1), что подтверждается справкой о ДТП от 23.11.2014 года, зафиксировано в объяснениях участников ДТП.

В связи со значительными повреждениями груза, 03.12.2014 ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» выставило ООО «Авто-Стандарт» счета на выкуп автомобилей: № 1U00019517, № 1П00019518, № 1П00019519, № 1П000121, № 1П00019522, № 1П00019523, № 1П00019524.

ООО «АртКар» также выставило ООО «Авто-Стандарт» счет на выкуп автомобиля № ХНД0002274 от 03.12.2014.

05.12.2014 ООО «Авто-Стандарт» произвело выкуп автомобилей (груза) поврежденных в результате ДТП от 23.11.2014, что подтверждается платежными поручениями № 618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, на общую сумму 4 500 731 руб.

05.12.2015 между ООО «Авто-Стандарт» и ООО «Фаворит Логистика» был заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которогоООО «Фаворит Логистика» передает, а ООО «Авто-Стандарт» принимает в полном объеме право требования на возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полисов ОСАГО серии ССС № 0694811841 и ССС № 0694811839.

28.10.2015 ООО «Авто-Стандарт» в адрес страховой компании было направлено заявление о произведении страховой возмещения, выплата произведена не была.

ООО «Авто-Стандарт» обратилось в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз» для проведения независимой технической экспертизы поврежденных перевозимых автомобилей.

16.03.2016 на основании платежного поручения № 507, по страховому акту № 0012424329 страховой организацией была произведена выплата страхового возмещения в размере 200 000 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта значительно превышает выплаченную сумму страхового возмещения и составляет 1 980 795 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прикам-Транзит» 1 144 242,02 руб. убытков согласно уточненным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане,  выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные доходы.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из того, что истец по условиям договора был вынужден приобрести перевозимый груз, поврежденный в результате ДТП по рыночной цене без учета повреждений, истцу причинен значительный материальный ущерб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А53-10193/2016, размер ущерба, причиненного перевозимым автомобилям (в количестве 8 штук) в результате ДТП, составляет 1 980 795 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 , пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение выполнено без нарушений норм Федеральных стандартов оценки и ФЗ «Об оценочной деятельности», в связи с чем, может служить надлежащим доказательством размера причиненного ущерба в результате ДТП.

Довод ответчика о проведении осмотра в рамках экспертизы без предварительного уведомления общества с ограниченной ответственностью «Прикам - Транзит» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и к порядку проведения судебной экспертизы не применяется. По существу выводы эксперта ответчиком не оспорено, ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено. 

Из материалов дела следует, что ПАО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 200 000 руб., 600 000 руб. страхового возмещения взыскано решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу № А53-25682/2017. Поскольку судебный акт в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность взыскания страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «АВТО-СТАНДАРТ» судом апелляционной инстанции не проверяется.

Таким образом, в виде ущерба подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП 23.11.2014 года, и причитающимся ООО «АВТО-СТАНДАРТ» страховым возмещением. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с  виновника ДТП ущерба в размере 1 144 242,02 руб.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Прикам - Транзит» об отсутствии сведений о причинении ущерба в справке о ДТП грузу в соответствии с транспортными накладными судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в представленных в материалы дела копиях справок о ДТП от 23.11.2014 указано повреждение груза в соответствии с накладными № 14840007665, № G0122008. 

Довод ответчика о завышении стоимости автомобилей при их приобретении у заказчика перевозки судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что размер ущерба был определен исходя из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобилей, а не из разницы их приобретения и реализации. Оснований не доверять выводам экспертам, предупрежденного судом об уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу  № А53-25682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           А.Н. Стрекачёв

 

              А.Н. Герасименко