﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8399/2017

28 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Бурловой Маргариты Михайловны (доверенность № 69 от 12.12.2017, паспорт); акционерного общества «АльфаСтрахование» – Доровских Яна Викторовича (доверенность от 01.12.2018, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2019 года по делу № А19-8399/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симба» (ОГРН 1063808084713,ИНН 3808134949, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ООО «Симба») обратилосьв Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, г. Москва, далее –АО «АльфаСтрахование») о взыскании 4 560 000 рублей страхового возмещенияпо договору страхования спецтехники № 48912/933/00162/5 от 24.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488,г. Москва, далее – АО «Россельхозбанк»), заявившее самостоятельные требования, изменённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 4 343 034 рублей 39 копеек страхового возмещения по договору страхования спецтехники № 48912/933/00162/5от 24.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп Независимость» (ОГРН 1053808016360,ИНН 3808118432, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ООО «Бизнес Групп Независимость»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2018 годав удовлетворении требований ООО «Симба» и АО «Россельхозбанк» отказано;с АО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета взыскано 2 003 рубля 16 копеек государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 07 декабря 2018 года решение суда первой инстанции отменено; по делу принят новый судебный акт, согласно которому: требования ООО «Симба» удовлетворены частично:с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Симба» взыскано 216 965 рублей 61 копейка страхового возмещения и 2 342 рубля 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований ООО «Симба» отказано; требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены: с АО «АльфаСтрахование»в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 4 343 034 рубля 39 копеек страхового возмещения и 44 212 рублей 02 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 15 апреля 2019 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрениев Арбитражный суд Иркутской области в связи с необходимостью установить, произошло ли заявленное как страховой случай событие на территории, предназначенной для обеспечения сохранности имущества.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской областиот 23 июля 2019 года в удовлетворении требований ООО «Симба» и АО «Россельхозбанк» отказано; с АО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета взыскано 2 003 рубля16 копеек государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 23 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской областиот 23 июля 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 23 октября 2019 года, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заявленное как страховой случай событие произошло на территории хранения, соответствующей всем указаннымв договоре признакам.

АО «АльфаСтрахование» в отзыве на кассационную жалобу указываетна законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить ихбез изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.12.2015 между ООО «Симба» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключён договор страхования спецтехники № 48912/933/00162/5 в отношении автобетоносмесителей 5814А на шасси КамАЗ 65115-62: 1) VIN X6S58147AD0000639, государственный регистрационный номер В013ХМ38; 2) VIN X6S58147AD0000634, государственный регистрационный номер В012ХМ38; 3) VIN X6S58147AD0000638, государственный регистрационный номер В011ХМ38. Страховая сумма составляет 4 560 000 рублей(пункт 2).

Застрахованное имущество является предметом залога в кредитном учреждении АО «Россельхозбанк» в соответствии с условиями договора о залоге транспортных средств № 136615/0008-4 от 11.06.2013, заключённого между страхователем (залогодателем) и банком-залогодержателем в обеспечение обязательств страхователя перед банком-залогодержателем, вытекающих из договора № 136615/0008 от 11.06.2013 об открытии кредитной линии (пункт 1.5).

Страховая премия в размере 59 736 рублей уплачена ООО «Симба» в полном объёме (пункт 3).

Имущество застраховано, в том числе на случаи хищения, угона, кражи, грабежа, разбоя, неправомерного завладения имуществом без цели хищения, а также попыток вышеперечисленных действий (подпункт «е» пункта 4).

В соответствии с пунктом 8.14 договора страхователь обязан обеспечить круглосуточную охрану предметов страхования в том случае, если они находятся вне территории хранения (базирования). Под территорией хранения (базирования) понимается открытая или крытая площадка на территории населённого пункта или предприятия, огороженная по периметру глухим забором высотой не менее 2 метров, имеющая ворота, закрывающиеся на замок. Страховщик имеет право отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения убытков, возникшихили увеличившихся в результате того, что страхователем, выгодоприобретателем, лицами, которым страхователь передал во временное пользование и владение предметы страхования (их работниками) не были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом.

Согласно пункту 9.4 договора при расчёте страхового возмещения по единице техники, срок фактической эксплуатации которой на момент заключения договора страхования не превышал 3 лет, износ не учитывается при условии, что его размер составляет не более 20%.

Выгодоприобретателем является банк в части непогашенной заёмщиком задолженности по кредитному договору. В составе непогашенной задолженностипо кредитному договору учитываются основной долг, начисленные, но не уплаченные проценты, комиссии; признанные судом и/или заёмщиком штрафные санкции, пени.В остальной части страховых возмещений, превышающей задолженность по кредитному договору, страховая выплата производится в адрес страхователя/собственника имущества (пункт 10).

В соответствии с постановлением от 19.10.2016 о возбуждении уголовного делав период времени с 21 часа 00 минут 16.09.2016 по 09 часов 00 минут 17.09.2016 (точное время следственными органами не определено) неустановленные лица похитили застрахованные транспортные средства, находившиеся на территории ООО «Бизнес Групп Независимость», расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск,ул. Рабочего Штаба, 104А.

29.11.2016 ООО «Симба» уведомило АО «АльфаСтрахование» о произошедшем хищении автобетоносмесителей, подав заявление на выплату страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения.

ООО «Симба», ссылаясь на наступление страхового случая, обратилосьв арбитражный суд с требованием к АО «АльфаСтрахование» о выплате 4 560 000 рублей страхового возмещения.

АО «Россельхозбанк», указав, что является выгодоприобретателем в части непогашенной ООО «Симба» задолженности по кредитному договору, обратилосьв арбитражный суд с требованием к АО «АльфаСтрахование» о выплате 4 343 034 рублей 39 копеек страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что площадка ООО «Бизнес Групп Независимость»не соответствует требованиям, предъявляемым договором страхования (пункт 8.14)к территории хранения, поскольку ООО «Симба» не представило доказательств наличия оснований для нахождения застрахованного имущества на территории, занимаемой другим юридическим лицом, на которое не возлагалась обязанность по организации хранения имущества. При таких обстоятельствах страхователь должен был организовать круглосуточную охрану предметов страхования. Поскольку указанные условия страхователем выполнены не были, страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Выводы судов соответствуют положениям статей 12, 307, 309, 310, 420, 421, 431, 432, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации»; частей 1, 2 статьи 64,частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что площадка ООО «Бизнес Групп Независимость» соответствует требованиям, предъявляемым договором страхованияк территории хранения, нельзя признать состоятельными, поскольку суды установили,что представленные в материалы дела документы, в том числе материалы предварительного следствия, свидетельствуют о наличии свободного въезда и выездана площадку с 06 до 23 часов, отсутствии ответственности ООО «Бизнес Групп Независимость» за сохранность размещённого на площадке имущества. При таких обстоятельствах само по себе наличие у площадки ограждения и ворот у другого юридического лица не может свидетельствовать о её соответствии требованиям пункта 8.14 договора, направленным на обеспечение страхователем определённой степени безопасности застрахованного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2019 года по делу№ А19-8399/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 23 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.П. Васина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко