ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-323/2024

город Воронеж

15 апреля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                           Малиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кобозевой Д.Е.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венто» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2024 о передаче дела по подсудности по делу №А14-323/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Венто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Mazda CX-5 по исполнительному производству №496404/23/36060-ИП от 09.01.2023 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов, заинтересованные лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Н Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Венто» (далее – заявитель, ООО «Венто») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Mazda CX-5 по исполнительному производству №496404/23/36060-ИП от 09.01.2023, и обязании устранить нарушение прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», общество с ограниченной ответственностью «Н Сервис».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2024  настоящее дело передано по подсудности в Воронежский областной суд.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Венто» обратилось в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленные ООО «Венто» требования фактически направлены на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в снятии ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства, собственником которого выступает ООО «Каркаде», а владельцем (лизингополучателем) -  ООО «Венто», которые не являются участниками исполнительного производства, в рамках которого наложен соответствующий запрет. При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что заявление ООО «Венто» правомерно было принято арбитражным судом к своему производству, ввиду чего, подлежит рассмотрению по существу Арбитражным судом Воронежской области.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. 

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области от 09.01.2023 на основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении № 18810536220929058319 от 29.09.2022  возбуждено исполнительное производство №4906404/22/36060-ИП в отношении должника ООО «Н Сервис» (л.д. 52-53).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2023  объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля Mazda CX-5, 2018 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***> (л.д. 54-55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области ФИО1 от 03.08.2023  исполнительные производства, включая исполнительное производство №496404/22/36060-ИП, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера  500118/23/36060-СД (л.д. 57-59).

Ссылаясь на то, что данный автомобиль не находился в собственности должника – ООО «Н Сервис», расторжение договора лизинга между ООО «Каркаде» (собственник автомобиля) и ООО «Н Сервис» и последующее приобретение данного автомобиля у ООО «Каркаде» обществом  «Венто» по договору лизинга от 10.11.2023 №80281/2023, заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление в рамках исполнительного производства № 496404/22/36060-ИП от 09.01.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Венто»  о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Mazda CX-5, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Венто», не являющегося стороной указанного исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Полагая, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку относится к компетенции  суда общей юрисдикции, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. 

При этом заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами. 

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля MAZDA CX-5 VIN 

<

***> в рамках исполнительного производства № 496404/22/36060-ИП от 09.01.2023, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810536220929058319 от 29.09.2022, вынесенного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Судом установлено, что Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в рамках исполнительного производства № 496404/22/36060-ИП с ООО «Н Сервис» взыскивается административный штраф в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанный состав административного правонарушения содержится в главе 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения». 

Как следует из  п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, жалобы, в том числе юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемые бездействия связаны с исполнением исполнительного документа Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, проверка законности которого относится к компетенции суда общей юрисдикции, ввиду чего, арбитражный суд не наделен компетенцией по оценке законности действий судебного пристава-исполнителя применительно к совершению действий (бездействия), наложению либо снятию ограничений в рамках ведения соответствующего исполнительного производства.

Довод ООО «Венто» о том, что общество является лицом, не участвующим в исполнительном производстве, не имеет правового значения, поскольку обращение с требованием об оспаривании действий (постановления) судебного пристава-исполнителя для всех заявителей осуществляется с учетом приведенных выше критериев разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. 

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении ООО «Венто» с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, на основании ч. 4 ст. 39 АПК РФ,  настоящее дело  подлежит передаче в Воронежский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вопросы, связанные с рассмотрением настоящего дела по существу, в том числе применительно к определению круга лиц, участвующих в деле, апелляционным судом не разрешаются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении ООО «Венто» с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что рассмотрение заявления Общества не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит передаче в Воронежский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2024 по делу № А14-232/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венто» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                    Е.В. Малина