АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-549/2020

29 мая 2020 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтрейдинвест» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ОГРН 

<

***>) о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Промтрейдинвест» (далее – ООО «Промтрейдинвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ООО «Мечел-Материалы») о взыскании основного долга в размере 282 943 рубля 05 копеек и пени в размере  1 584 рублей 48 копеек.

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Определением арбитражного суда от 20.04.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном размере, просит взыскать только пени в размере 10 072 рубля 77 копеек за период с 02.09.2019 по 26.02.2020. Данные уточнения судом приняты.

Стороны о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 25-26), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 470/18-мм (л.д. 10-13),  согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям договора и спецификации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3  договора  покупатель производит оплату стоимости продукции в течение 60 дней с даты получения  счет-фактуры поставщика.

За несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором  товара покупатель уплачивает поставщику неустойки (пени) в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства (пункт 6.2 договора) 

Во исполнение положений указанного договора истцом на основании универсального передаточного документа № 173 от 01.07.2019 (л.д. 16), произведена поставка ответчику товара на сумму 282 943 рубля 05 копеек. 

Оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока по платежному поручению №1198 от 27.02.2020.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой уплаты основного долга и штрафных санкций (л.д. 17-18), которая осталась без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки №470/18-мм от 22.11.2018, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по универсальному передаточному документу), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору на сумму 282 943 рубля 05 копеек и принятия его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом № 173 от 01.07.2019, содержащим оттиск печати ответчика и подпись его работника в графе «груз получил», а также его последующей оплатой по платежному поручению №1198 от 27.02.2020 (л.д. 29). 

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений не представлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором  товара покупатель уплачивает поставщику неустойки (пени) в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства. 

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что оплата поставленного по универсальному передаточному документу №  173 от 01.07.2019 товара, при сроке оплаты до 30.08.2019, произведена в полном объеме лишь 27.02.2020 (л.д. 29), то есть обязательство по оплате истцу товара в обусловленный договором срок ответчиком исполнено не было, что привело к начислению истцом неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, размер которой составил 10 072 рубля 77 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 10 072 рублей 77 копеек, истец в его обоснование представил расчет, который проверен судом и признан арифметически и методологически верным. 

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком возражения и контррасчет не представлены. Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.    

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая положения приведенных норм права, считает,  что требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 10 072 рублей 77 копеек заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309,  330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 13.01.2020, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 9 от 09.01.2020 в размере 8 691  рубля (л.д. 7).

Ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга мотивировано оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Таким образом, принимая во внимание частичное погашение ответчиком задолженности перед истцом после фактического обращения последним в суд с рассматриваемым иском, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 691 рубля подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая увеличение исковых требований в части размера пени, разница между государственной пошлиной, уплаченной истцом и подлежащей уплате с учетом увеличения иска, в размере 169 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтрейдинвест» 10 072 (Десять тысяч семьдесят два) рубля 77 копеек пени, а также 8 691 (Восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в доход федерального бюджета 169 (Сто шестьдесят девять) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                       Е.В. Белякович