АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело №А32-24568/2021

02.03.2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва 

к ООО «ЧОП «СПАРТА-ЮГ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Краснодар третьи лица ООО «АДВА ЛОГИСТИК», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Краснодар 

ООО «СИНГЕНТА», г. Москва

о взыскании в порядке суброгации 3 431 317 руб.

 

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: ФИО1

третьего лица ООО «АДВА ЛОГИСТИК»: ФИО2

третьего лица ООО «СИНГЕНТА»: уведомлен 

 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЧОП «СПАРТА-ЮГ» о взыскании в порядке суброгации 4 183 644 руб. 25 коп.

Представитель истца не явился. 

Представитель ответчика считает требования необоснованными. 

Представитель третьего ООО «АДВА ЛОГИСТИК» считает требования обоснованными.  

Представитель третьего лица ООО «СИНГЕНТА» не явился. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, ООО «АДВА ЛОГИСТИК” и ООО «СИНГЕНТА» заключен Договор хранения № SC/WH-2018/1 от 05.10.2018г., в соответствии с которым ООО «АДВА ЛОГИСТИК» приняло на хранение товарно-материальные ценности по Актам приема-передачи ТМЦ от 24.09.2020г., от 06.08.2020г., от 12.03.2020г., от 06.12.2019г., от 15.06.20г., от 05.02.20г., от 05.10.18г., от 17.01.19г. для осуществления хранения на территории склада по адресу: г. Краснодар, 

<

...>.

В целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей ООО «Адва логистик» заключило с ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПАРТА-ЮГ" договор на оказание охранных услуг № 10/18-У от 18.07.2018г., согласно которого ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПАРТА-ЮГ" Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по охране территории, помещений, имущества Заказчика на территории объекта заказчика в пределах Российской Федерации (п. 1.1), и нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно Приложению № 2 к договору на оказание охранных услуг № 10/18-У от 18.07.2018 г. ООО «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СПАРТА-ЮГ» приняло обязательства по обеспечению охранных услуг на территории страхователя: г. Краснодар, 

<

...>.

19.10.2020 неустановленное лицо путем взлома наружной стены здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Почтовое отделение связи № 37 и стены холодильной камеры, находящейся внутри склада, незаконно проникло в указанные помещения и похитило имущество ООО «СИНГЕНТА», находящееся у ООО «АДВА ЛОГИСТИКАдва логистик» на хранении по договору № SC/WH-2018/1 от 05.10.2018 г.

Сумма убытков согласно Актов приема-передачи ТМЦ от 24.09.2020 г., от 06.08.2020 г., от 12.03.2020 г., от 06.12.2019 г., от 15.06.2020 г., от 05.02.2020 г., от 05.10.2018г., от 17.01.2019г. и Постановления о возбуждении уголовного дела составила 4 399 268,66 руб.

По факту утраты было возбуждено уголовное дело (Постановление №12001030053003734 от 26.10.2020 г.)

Поскольку товарно-материальные ценности были застрахованы в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 4 188 644,25 руб. (4 183 644,25 руб. – 5 000,00 руб.)., что подтверждается п/п № 248231 от 15.12.2020г.

16.02.2021г. в адрес Ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба от СПАО «Ингосстрах». Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки, причиненные лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу ООО «АДВА ЛОГИСТИК», истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие возникновения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя и его размер подтверждается материалами дела.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, поскольку в связи с проведением фумигации пост охраны был перемещен снаружи здания, о чем не был извещен Ответчик.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее. Согласно Приложению № 1 к ДС 8 от 01.09.2020 к договору № 10/18-У на оказание услуг по охране от 18.07.2018г. предусмотрено, что охрана объекта и имущества, расположенного по адресу: 350037, г. Краснодар, х. Ленина, Почтовое отделение, 37 должна осуществляться круглосуточно.

В соответствии с п. 3.1.7 Инструкции по осуществлению охраны территории объекта и имущества Заказчика сотрудник ЧОП обязан проводить патруль территории склада не реже 15 минут по периметру склада.

В соответствии с п. 3.1.10 Инструкции по осуществлению охраны территории объекта и имущества Заказчика сотрудник ЧОП обязан после закрытия склада в ночное время проводить регулярное патрулирование территории склада.

Согласно буквальному толкованию условий договора охрана объекта должна была производиться как изнутри, так и снаружи охраняемого объекта, осуществляя патрулирование по периметру склада не реже 15 минут.

Как указано, 19.10.2020 неустановленное лицо путем взлома наружной стены здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Почтовое отделение связи № 37 и стены холодильной камеры, находящейся внутри склада, незаконно проникло в указанные помещения и похитило имущество ООО «СИНГЕНТА», находящееся у ООО «АДВА ЛОГИСТИК» на хранении по договору № SC/WH-2018/1 от 05.10.2018г.

Согласно комиссионному Акту по результатам осмотра имущества от 29.10.2020г. факт незаконного проникновения на объект был выявлен кладовщиком ФИО3 во время обхода территории склада с 08:30-09:00 19.10.2020г., о чем были уведомлены сотрудники Ответчика.

В соответствии с п. 3.19 Договора Ответчик должен был принять меры по пресечению хищения и повреждения имущества Заказчика, задержанию лиц, совершивших посягательство на имущество Заказчика, и сообщить об этом в дежурную часть территориального органа внутренних дел (ОВД), а также Заказчику либо ответственным представителям Заказчика, блокировать объект до прибытия сотрудников ОВД и ответственного представителя Заказчика на объект с обеспечением неприкосновенности места правонарушения и сохранение общественного порядка на Объекте, а также осуществлять взаимодействие с силовыми структурами, прибывшими на место правонарушения.

В силу п. 8.4.-8.4.1. Договора исполнитель несет полную материальную ответственность перед Заказчиком за имущество, товарно-материальные ценности, находящиеся на Объекте Заказчика и (при каждом событии) возмещает заказчику убытки в размере реального ущерба:

Причиненные кражей, хищением, грабежом, разбоем или иными противоправными действиями в отношении имущества, находящегося на Объекте Заказчика, в том числе денежных средств, совершенных посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, других строительных конструкций и иными способами вследствие необеспечения Исполнителем принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается объяснительными записками сотрудников ответчика, из которых следует, что патрулирование территории осуществлялось с нарушением установленного договором режима (п.3.1.7 Инструкции), ответчиком не обеспечено пресечение незаконного проникновения на территорию охраняемого объекта (п. 3.19 Договора), а также ответчик не уведомил заказчика о факте проникновения и хищения в установленный договором срок, т.к. факт хищения был обнаружен самим заказчиком (п. 3.19 Договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Ответчиком мер для обеспечения безопасности и предотвращения хищения охраняемого имущества.

Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное исполнение своих обязательств по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принял все должные меры к исполнению договора оказания услуг, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 4 183 644 руб. 25 коп. в счет возмещения ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство СПАО «Ингосстрах», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Москва об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Ходатайство ООО «АДВА ЛОГИСТИК», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Краснодар о приобщении документов удовлетворить. 

Ходатайство ООО «ЧОП «СПАРТА-ЮГ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Краснодар об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ЧОП «СПАРТА-ЮГ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Краснодар в пользу СПАО «Ингосстрах», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва 4 183 644 руб. 25 коп. в счет возмещения ущерба, 43 918 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

            

Судья                                                                                                                          А.А. Огилец