﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5807/18 

Екатеринбург

23 марта 2020 г.

 

Дело № А60-681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чупруна Сергея Валерьевича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 по делу № А60-681/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Чупрун С.В. (лично).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 принято к производству заявление Чупруна С.В. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 07.03.2017 Чупрун С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чуваков Максим Александрович.

Определением суда от 11.12.2018 производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено.

Арбитражный управляющий Чуваков М.А. 07.08.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Чупруна С.В.  судебных издержек в размере 39 477 руб. 62 коп., из которых 35 000 руб. на оплату услуг представителя, 4 477 руб. 62 коп. расходы на ГСМ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 производство по требованию арбитражного управляющего Чувакова М.А. в части взыскания расходов на ГСМ в размере               4 477 руб. 62 коп. прекращено, с Чупруна С.В. в пользу Чувакова М.А. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Чупрун С.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что поданная должником жалоба на действия финансового управляющего является иском неимущественного характера, жалоба признана судами обоснованной в части - однако в нарушении пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016              № 1) суды сослались, что жалоба является несколькими самостоятельными требованиями неимущественного характера и частично удовлетворили заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных издержек.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.   

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 в отношении Чупруна С.В. возбуждено настоящее дело о банкротстве, решением суда от 07.03.2017 Чупрун С.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чуваков М.А.

 Финансовый управляющий Чуваков М.А. 09.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 16.07.2018 заявление финансового управляющего Чувакова М.А. принято к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2018.

Определением суда от 09.08.2018 Чуваков М.А. освобожден                             от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего назначено                  на 30.08.2018.

Определением суда от 04.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 27.09.2018.

Определением суда от 03.10.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 15.10.2018.

Определением суда от 22.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 09.11.2018.

 В судебном заседании 09.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.11.2018.

Определением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.10.2018) рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 04.12.2018. 

Определением суда от 11.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) производство по настоящему делу о банкротстве Чупруна С.В. прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Чупрун С.В. 02.08.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Чувакова М.А.

Определением суда от 14.08.2018 жалоба Чупруна С.В. на действия (бездействие) финансового управляющего принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2018.

Определением суда от 02.09.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) судебное заседание по рассмотрению жалобы  Чупруна С.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Чувакова М.А. отложено на 10.10.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 жалоба Чупруна С.В. удовлетворена частично, признаны незаконными действия финансового управляющего Чувакова М.А., выразившиеся в непредставлении отчетов по результатам процедуры реализации имущества должника; несвоевременном уведомлении кредиторов; выставлении в текущих расходах транспортные расходы финансового управляющего; выставлении в текущих расходах почтовые расходы финансового управляющего в части; непроведении первого собрания кредиторов должника; отсутствии обязательных публикаций в ЕФРСБ; несвоевременном перечислении должнику прожиточного минимума; переводе СМС информировании по банковской карте должника. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 06.02.2019 апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 изменено: признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Чувакова М.А. в части непредставления отчетов по результатам процедуры реализации; несения транспортных расходов в сумме, превышающей 4 798 руб.; несвоевременного перечисления должнику прожиточного минимума; перевода СМС информирования по банковской карте должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019,  с Чувакова М.В. в пользу Чупруна С.В. взыскано 20 442 руб. 47 коп. убытков. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019 определение суда первой инстанции                         от 24.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При новом рассмотрении определением суда                            от 08.07.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Чупруна С.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чувакова М.В. и заявление арбитражного управляющего Чувакова М.А. о взыскании с Чупруна С.В. расходов на проведение процедуры банкротства гражданина.

Арбитражный управляющий Чуваков М.А. 18.02.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выплате вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в размере                 25 000 руб.

Определением суда от 21.02.2019 (без судебного заседания) заявление арбитражного управляющего Чувакова М.А. удовлетворено частично, с Чупруна С.В. в пользу Чувакова М.А. взыскано 1 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего.

В рамках настоящего обособленного спора арбитражный управляющий Чуваков М.А. 04.06.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Чупруна С.В. расходов на проведение процедуры банкротства гражданина .

Определением суда от 13.06.2019 рассмотрение заявления арбитражного управляющего Чувакова М.А. о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства гражданина назначено на 03.07.2019.

Определением суда от 10.08.2019 с Чупруна С.В. в пользу арбитражного управляющего взыскано 10 844 руб. 99 коп. расходов на проведение процедуры банкротства гражданина; с арбитражного управляющего Чувакова  М.А. в пользу Чупруна С.В. взыскано 19 159 руб. 47 коп. убытков. 

Как установлено судами, в связи с необходимостью представления интересов в рамках данного спора 14.08.2018 между арбитражным управляющим Чуваковым М.А. (заказчик) и Гвоздевой Ольгой Анатольевной (Гвоздева О.А., исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора услугами по настоящему договору являются юридические услуги по подготовке правовой позиции по делу                         № А60-681/2017, в том числе:

- подготовка отзыва на жалобу должника на действия (бездействие) финансового управляющего Чувакова М.А.,

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа (при необходимости),

- подготовка апелляционной, кассационной жалобы на судебный акт Арбитражного суда Свердловской области (при необходимости).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет: 

3.1.1. Подготовка отзыва на жалобу должника на действия (бездействие) финансового управляющего Чувакова М.А. - 15 000 руб.

3.1.2. Подготовка апелляционной и (или) кассационной жалобы на судебный акт первой инстанции - 10 000 руб.

3.1.3. Представительство в суде первой инстанции - 5 000 руб. - за 1 судебное заседание (при необходимости),

3.1.4. Представительство в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. - за 1 судебное заседание (при необходимости),

3.1.5. Представительство в суде кассационной инстанции - 10 000 руб. - за 1 судебное заседание (при необходимости).

Уплата суммы, указанной в пункте 3.1 договора, производится путем передачи наличных денежных средств или перечисления на счет исполнителя в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Между арбитражным управляющим Чуваковым М.А. (заказчик) и Гвоздевой О.А. (исполнитель) 18.02.2019 подписан акт оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 14.08.2018, согласно которому исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка отзыва на жалобу должника на действия (бездействие) финансового управляющего Чувакова М.А. - 15 000 руб.,

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 29.08.2018 - 5 000 руб.,

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 19.10.2018 - 5 000 руб.,

- подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 - 10 000 руб.,

- представительство в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.01.2019 - 15 000 руб.

Общая стоимость услуг представителя составила 50 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 14.08.2018 подтвержден распиской исполнителя, совершенной в тексте акта оказанных услуг от 18.02.2019 к договору возмездного оказания услуг                  от 14.08.2018.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Чуваковым М.А. в связи с рассмотрением вышеуказанного дела были понесены судебные расходы, судом были удовлетворены три пункта жалобы должника из десяти (30%), в связи с удовлетворением жалобы должника частично, возмещению подлежит стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.                    (50 000 руб. x 70%), а также Чуваковым М.А. понесены дополнительные расходы по поездке в г. Пермь в судебное заседание, назначенное на 30.01.2019, на автомобиле Инфинити fx35, 2007 года выпуска, принадлежащей                Чувакову М.А., Чуваков М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с должника в пользу Чувакова М.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере                  35 000 руб. и расходы на ГСМ в размере 4 477 руб. 62 коп., всего                                 39 477 руб. 62 коп.

Удовлетворяя заявление частично, взыскивая с Чупруна С.В. 10 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден, исходя из объема и характера выполненных представителем заявителя работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, а также возражений со стороны ответчика, разумной и обоснованной является стоимость судебных расходов на представление интересов в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному спору в большей сумме превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ                       от 05.12.2007 № 121).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении спора суды установили, что факт оказания                 Гвоздевой О.А. услуг по договору возмездного оказания услуг от 14.08.2018 подтверждается актом оказанных услуг от 18.02.2019 в соответствии с которым исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка отзыва на жалобу должника на действия (бездействие) финансового управляющего Чувакова М.А. - 15 000 руб.,

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 29.08.2018 - 5 000 руб.,

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 19.10.2018 - 5 000 руб.,

- подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 - 10 000 руб.,

- представительство в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.01.2019 - 15 000 руб.

Общая стоимость услуг представителя составила 50 000 руб.

Юридические услуги оплачены Чуваковым М.А., что подтверждается распиской исполнителя, совершенной в тексте акта оказанных услуг                          от 18.02.2019 к договору возмездного оказания услуг от 14.08.2018.

В суде первой инстанции состоялись два судебных заседания, в которых представитель принял участие, представителем был подготовлен отзыв и апелляционная жалоба.

Участие представителя Чувакова М.А. - Гвоздевой О.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы подтверждается судебным актом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе доказательства несения арбитражным управляющим  расходов на оплату услуг представителя (договор возмездного оказания правовых услуг, акт об оказанных юридических услугах, оплату услуг), исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, а также приняв во внимание объем фактически оказанных арбитражному управляющему Чувакову М.А. представителем юридических услуг (количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, перечень совершенных представителем действий), суды пришли к выводу о том, что заявленные Чуваковым М.А. к возмещению судебные расходы с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон подлежат возмещению в сумме 10 000 руб.

При этом отклоняя доводы Чупруна С.В. о том, что жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего Чувакова М.А. была подана для защиты прав и законных интересов должника, нарушенных                     Чуваковым М.А. при исполнении им возложенных на него обязанностей финансового управляющего, жалоба является иском неимущественного характера, суды, удовлетворив жалобу должника, признали действия (бездействие) финансового управляющего Чувакова М.А. при проведении процедуры банкротства незаконными в части, в данной части права и законные интересы должника Чуваковым М.А. нарушены, на требования неимущественного характера не распространяется абзац второй часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались следующим.

Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве, расходы по рассмотрению которого распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего (часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное абзацем вторым частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера. Такой подход применяется ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) - (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948).

Принимая во внимание изложенное, суды указали, что в данном случае в рамках обособленного спора жалобы на действия финансового управляющего Чувакова М.А. рассматривалось несколько самостоятельных требований неимущественного характера, при этом удовлетворена была лишь часть из них. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Отклоняя также ссылку Чупруна С.В. на пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суды первой и апелляционной инстанций указали, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

Руководствуясь вышеназванной правовой позицией, учитывая, что жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника Чувакова М.А. была удовлетворена частично в пользу должника, суды применили нормы права, предусмотренные абзацем вторым частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом установленных ими обстоятельств (в том числе, необходимость возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим при апелляционном обжаловании) и размера итоговой взысканной суммы (10 000 руб.) - отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются как не влекущие отмену обжалуемых судебных актов. Доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 по делу № А60-681/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чупруна Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             О.Н. Пирская