Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5985/2022

г. Благовещенск

24 сентября 2022 года

решение изготовлено в полном объеме

 

19 сентября 2022 года                   резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Безопасник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Амурский дом аудита» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) 

об обязании совершить определенные действия

третьи лица: ФИО2; ФИО3,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 05.01.2022, диплом о высшем образовании, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 11.05.2022 № 003/05-2022, диплом о высшем образовании, паспорт,

от ответчика: ФИО6, директор, паспорт,

от третьих лиц: 

ФИО2, лично, паспорт,

от ФИО3 - ФИО2, представитель по доверенности от 04.06.2021 №28АА 1230179, диплом, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Безопасник» (далее – истец,                   ООО ЧОП «Безопасник») с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Амурский дом аудита» (далее – ответчик, ЗАО «Амурский дом аудита») об обязании передать копию базы данных программ «1С: бухгалтерия 8» с хозяйственными записями за период с 2014 года по 1 квартал 2017 года, а также документы, полученные в ходе оказания аудиторских услуг по договору от 10.06.2017 № 2/06/17 на проведение аудита по специальному заданию.

Заявленные требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 11, 12, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 14 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ), статей 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивированы неисполнением ЗАО «Амурский дом аудита» обязанности по возврату документов, полученных и составленных в ходе подготовки аудиторского заключения с выражением модифицированного мнения при наличии количественных и качественных искажений бухгалтерской (финансовой) отчетности и бухгалтерского учета ООО ЧОП «Безопасник».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Предварительное судебное заседание по делу откладывалось до 19.09.2022.

В отзыве на исковое заявление ЗАО «Амурский дом аудита» в удовлетворении требования просило отказать и указало, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, пропущен срок исковой давности, не определено нарушенное право истца, так как документы переданы нотариально, обстоятельства спора исследовались в рамках дела № А04-6277/2020. Также ответчик ходатайствовал об истребовании от общества с ограниченной ответственностью «Амурсоюзаудит» (далее – ООО «Амурсоюзаудит») аудиторского заключения за 2017 год.

ФИО2 в отзыве пояснил, что 10.07.2017 ФИО3 в полном объеме были переданы документы, а ФИО2 по актам приема-передачи документов                 № 1, 2, 3 и 4 в полном объеме получены документы, предоставляемые для проведения аудита. 21.07.2017 ФИО2 подано ходатайство по делу № А04-3996/2017 с указанием о проведении аудиторской проверки, в связи с чем ООО ЧОП «Безопасник» с данного момента времени было уведомлено о проведении проверки. В дальнейшем материалы аудиторского заключения от 07.11.2017 приобщены к судебным делам                         № 2-7228/2017 и № 2-7229/2017 и положены в их основу. 26.01.2018 ФИО2 по нотариальному сопроводительному документу от 26.01.2018 № 72 документация передана представителю истца (ФИО5) по актам приема-передачи документов от 26.01.2018 № 1, 2, 3 и 4, что подтверждается сопроводительным документом от 26.01.2018 № 72. Отсканированные копии документов, в том числе и аудиторское заключение от 07.11.2017, приобщены к материалам дела № А04-6196/2018, а обстоятельства базы данных 1С исследовались по делу № А04-6277/2020. Также ФИО2 заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так письмо от 30.09.2019 № 0458 не является претензией, а содержит запрос на получение информации в рамках судебного разбирательства по делу № А04-6196/2018.

ФИО3 в отзыве выразила несогласие с исковыми требованиями в связи с передачей документации истцу в полном объеме и указала на несоблюдение ООО ЧОП «Безопасник» досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях от 19.09.2022 на отзыв ответчика истец заявил, что ответ от ЗАО «Амурский дом аудита» на запрос от 30.09.2019 № 0458 до настоящего времени не поступил, как и истребуемая документация, из чего следует, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, а доказательств намерения ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке не представлено. ООО ЧОП «Безопасник» возражало и относительно пропуска срока исковой давности по основанию отсутствия истечения срока хранения документов, положенных в основу аудиторского заключения, составляющего не менее пяти лет. Возражая относительно довода о передаче документов в нотариальном порядке истец указал, что в период проведения аудита в адрес ООО ЧОП «Безопасник» запросы о предоставлении документов и информации не поступали, о проведении аудита истец не уведомлялся, бухгалтерские документы предоставлялись ФИО3, уволенной до 10.07.2017. Истец заявил, что судом при рассмотрении дела № А04-6277/2020 после отмены судебного акта установлены дополнительные обстоятельства. Также истец возражал относительно истребования аудиторского заключения у ООО «Амурсоюзаудит», поскольку документы, исследованные данной организацией в рамках договора от 19.02.2020 № 1/2020, не имеют отношения к предмету настоящего спора. 

Возражая относительно доводов третьих лиц, истец указал, что ООО ЧОП «Безопасник» на проведение аудита никаких документов не предоставляло, на запросы аудитора не отвечало, базу данных программы «1С: Бухгалтерия 8» с хозяйственными записями за период с 2014 года по 1 квартал 2017 года не направляло и аудиторского заключения не получало, в связи с чем доводы об осведомленности истца являются несостоятельными, как и позиция об исследовании базы данных 1С в рамках дела                   № А04-6277/2020.

В дополнениях к отзыву ответчик пояснил, что требование истца противоречит Закону № 307-ФЗ, копию базы данных «1С» ЗАО «Амурский дом аудита» не получало, истребование документов осуществлено в рамках дела № А04-6277/2020.

В отсутствие возражений сторон и третьих лиц суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании аудиторского заключения и пояснил, что аудитор ООО «Амурсоюзаудит» осуществил проверку на основании тех документов, которые истец в настоящем деле требует от  ЗАО «Амурский дом аудита», заявил об отсутствии сведений о соблюдении истцом претензионного порядка.

Представители истца возражали относительно удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. 

Представитель третьих лиц не возражал относительно истребования доказательств, настаивал на доводе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Устанавливая наличие процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд считает необходимым отклонить довод ответчика и третьего лица о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено письмо от 30.09.2019 № 0458, адресованное ответчику, с просьбой о передаче ООО ЧОП «Безопасник» полученных и составленных в ходе оказания аудиторских услуг по договору от 10.06.2017 № 2/06/17 документов (копии документов, копия базы программы 1С).

Данное письмо получено ответчиком 30.09.2019, что последним не оспаривается, однако указывается, что данное письмо было составлено в рамках дела № А04-6196/2018, что, по утверждению ответчика и третьих лиц, не может свидетельствовать о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу.

Между тем суд признает несостоятельными данные утверждения ответчика и третьих лиц.

Изучив содержание письма от 30.09.2019 № 0458, суд установил, что ООО ЧОП «Безопасник» заявлено требование о предоставлении документов, имеющих отношение к настоящему делу, при этом ссылка на арбитражное дело № А04-6196/2018 приведена обществом ЧОП «Безопасник» в качестве обстоятельств, при которых истцу стало известно о наличии аудиторского заключения с выражением модифицированного мнения при наличии количественных и качественных искажений бухгалтерской (финансовой) отчетности и бухгалтерского учета и лице, его подготовившем. 

Согласно сложившейся судебной практике негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения наступают не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном намерении ответчика воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), от 18.05.2018 № 301-ЭС17-20169). 

Позиция ответчика заключается не в том, что он был лишен возможности удовлетворения претензии, а в утверждении о ее представлении в материалы иного арбитражного дела. 

В этой связи ссылка на несоблюдение претензионного порядка не согласуется со стандартом осуществления процессуальных прав, установленным частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Более того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения, спор подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Амурсоюзаудит» аудиторского заключения за 2017 год, выполненного по договору от 19.02.2020 № 1/2020, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2269-О, часть 4 статьи 66 АПК РФ, предусматривающая порядок истребования судом доказательств в случае отсутствия у лица, участвующего в деле, возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения дела судом, не предполагает немотивированного отклонения судом соответствующего ходатайства и направлена на вынесение законного и обоснованного судебного постановления. Вопрос о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, разрешается судом, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Выслушав позиции сторон относительно заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, суд полагает, что документы, которые просит истребовать заявитель, не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, поскольку запрашиваемое аудиторское заключение выполнено в рамках договора от 19.02.2020                № 1/2020, заключенного между ООО ЧОП «Безопасник» и ООО «Амурсоюзаудит», в то время как настоящий спор вытекает оказания ответчиком услуг по договору от 10.06.2017                                № 2/06/17.

Представители истца в судебном заседании 19.09.2022 также пояснили, что аудируемое лицо имеет право ознакомиться с выводами и документами, на которых основаны выводы аудитора, что предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона                  № 307-ФЗ, полагают, что изготовленное аудиторское заключение основывалось не на тех документах, которые предоставлялись изначально, база 1С, полученная в ходе проведения проверки, была истребована не у общества, а у третьего лица. Указали, что общество ЧОП «Безопасник» не извещалось о проведении аудиторской проверки, не опрашивалось аудитором. 

Представитель ответчика в судебном заседании 19.09.2022 ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления суду дополнительных пояснений, заявил, что хранение документов в спорном случае составляет три года, так как ответчиком оказывались прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги, в связи с чем срок хранения истек, обязанность аудитора хранить документы носит контролирующий характер, в том числе со стороны СРО, требование о предоставлении оригиналов документов аудиторского заключения действующими нормами не предусмотрено.

Представитель третьих лиц поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств  наличия объективных причин невозможности рассмотрения настоящего дела по существу спора в судебном заседании 19.09.2022, при этом в рамках настоящего дела судом ранее откладывалось предварительное судебное заседание для предоставления лицам, участвующим в деле, времени для обоснования своей дополнительной позиции и ее оформления в письменном виде, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», оценив доводы истца и возражения ответчика и третьих лиц, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2017 между ЗАО «Амурский дом аудита» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № 2/06/17 на проведение аудита по специальному заданию (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства проведения аудита за период 2014-2016 года по вопросам: 1) какие документы бухгалтерского учета велись на ООО ЧОП «Безопасник»; 2) соответствие произведенных операций данным бухгалтерского учета и законодательству РФ. Срок проведения аудита – 3 месяца со дня заключения договора. Исполнитель обязуется провести аудит по поставленным на основании представленных документов с применением действующими нормативными документами и законодательством РФ. Обеспечивать сохранность документов и объектов исследования, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения аудита. Заказчик обязуется предоставить исполнителю по его вопросу безвозмездно и своевременно всю имеющуюся у него информацию, в том числе документально подтвержденную, которая может иметь значение для экспертизы. 

10.10.2019 в адрес ЗАО «Амурский дом аудита» от ООО ЧОП «Безопасник» поступило письмо № 0458 о предоставлении документации по договору, на основании которого ответчик направил в адрес ФИО2 уведомление о предоставлении информации относительно получения ООО ЧОП «Безопасник» аудиторского заключения от 07.11.2017 и документов, полученных аудитором для проведения проверки. 

В ответ на данное уведомление ФИО2 предоставлена информация о передаче 26.01.2018 по нотариальному сопроводительному документу от 26.01.2018 № 72 всех необходимых документов. 

29.07.2022 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО ЧОП «Безопасник» с требованием об обязании ЗАО «Амурский дом аудита» передать копию базы данных программ «1С: бухгалтерия 8» с хозяйственными записями за период с 2014 года по 1 квартал 2017 года, а также документов, полученных в ходе оказания аудиторских услуг по договору от 10.06.2017 № 2/06/17 на проведение аудита по специальному заданию, мотивировав подачу искового заявления отсутствием в своем распоряжении документов, предоставленных в период отсутствия генерального директора истца его заместителем – ФИО2, освобожденным от должности 19.05.2017, что не соответствовало интересам предприятия, в связи с чем ООО ЧОП «Безопасник» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 307-ФЗ при оказании аудиторских услуг аудиторская организация, индивидуальный аудитор обязаны: 1) предоставлять по требованию аудируемого лица обоснования замечаний и выводов аудиторской организации, индивидуального аудитора, а также информацию о своем членстве в саморегулируемой организации аудиторов; 2) передавать в срок, установленный договором оказания аудиторских услуг, аудиторское заключение аудируемому лицу, лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг; 2.1) составлять документы на русском языке; 3.1) информировать, за исключением случая, указанного в пункте 3.2 настоящей части, учредителей (участников) аудируемого лица или их представителей либо его руководителя о ставших известными аудиторской организации, индивидуальному аудитору случаях коррупционных правонарушений аудируемого лица, в том числе случаях подкупа иностранных должностных лиц, случаях иных нарушений законодательства Российской Федерации, либо признаках таких случаев, либо риске возникновения таких случаев. В случае, если учредители (участники) аудируемого лица или их представители либо его руководитель не принимают надлежащих мер по рассмотрению указанной информации аудиторской организации, индивидуального аудитора, последние обязаны проинформировать об этом соответствующие уполномоченные государственные органы; 3.2) уведомлять о возникновении любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции аудируемого лица могли или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в порядке, установленном Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; 4) исполнять иные обязанности, вытекающие из договора оказания аудиторских услуг. 

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 307-ФЗ при оказании аудиторских услуг аудируемое лицо, лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, вправе: 1) требовать и получать от аудиторской организации, индивидуального аудитора обоснования замечаний и выводов аудиторской организации, индивидуального аудитора, а также информацию о членстве аудиторской организации, индивидуального аудитора в саморегулируемой организации аудиторов; 2) получать от аудиторской организации, индивидуального аудитора аудиторское заключение в срок, установленный договором оказания аудиторских услуг; 3) осуществлять иные права, вытекающие из договора оказания аудиторских услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сторонами договора от 10.07.2017 № 2/06/17 на проведение аудита в отношении ООО ЧОП «Безопасник» являлись ФИО2 (заказчик) и ЗАО «Амурский дом аудита» (исполнитель).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Следовательно, осуществлять права, вытекающие из договора оказания аудиторских услуг, вправе только его стороны, к которым ООО ЧОП «Безопасник» не относится.

Вместе с тем, являясь аудируемым лицом, ООО ЧОП «Безопасник» вправе реализовывать права, предоставленные ему законом, а именно статьей 14 Закона № 307-ФЗ – требовать и получать от аудиторской организации, индивидуального аудитора обоснования замечаний и выводов аудиторской организации, индивидуального аудитора; получать от аудиторской организации, индивидуального аудитора аудиторское заключение в срок, установленный договором оказания аудиторских услуг.

В настоящем же случае обществом ЧОП «Безопасник» заявлено требование о передаче  копии базы данных программ «1С: бухгалтерия 8» с хозяйственными записями за период с 2014 года по 1 квартал 2017 года, а также документов, полученных в ходе оказания аудиторских услуг по договору от 10.06.2017 № 2/06/17, которое не корреспондируется с правами, предоставленными аудируемому лицу положениями статьи 14 Закона № 307-ФЗ.

Также суд отклоняет доводы истца относительно отсутствия уведомления общества о проведении аудита и отсутствия опроса аудитором уполномоченных лиц организации, поскольку положения статьи 13 Закона № 307-ФЗ содержат закрытый перечень обязанностей, выдвигаемых по отношению к аудиторской организации или индивидуальному аудитору и не предусматривают требование о совершении действий, заявленных истцом. 

Кроме того, оценивая обоснованность заявленных требований в совокупности с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума  № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Истец, возражая относительно применения срока исковой давности, сослался на положения статьи 13 Закона № 307-ФЗ и указал, что срок хранения документации составляет не менее пяти лет после года, в котором они были получены, в данном случае – с 2017 года, в связи с чем срок исковой давности, по утверждению истца, следует принимать равным пяти годам и, соответственно, на момент подачи иска (2022 год) данный срок не истек.

Однако данное утверждение истца суд признает ошибочным. 

Действительно, положениями пункта 1 части 3 статьи 13 Закон № 307-ФЗ (ред. от 09.03.2021) установлено, что документы (копии документов) на бумажном носителе и (или) электронные документы, полученные или составленные при оказании аудиторских и прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг, а также данные, содержащиеся в таких документах (копиях документов) и внесенные в базы данных, подлежат  хранению аудиторской организацией, индивидуальным аудитором не менее пяти лет после года, в котором они были соответственно получены или составлены либо внесены в базы данных, если иное не установлено другими федеральными законами.

Между тем данная обязанность по хранению документов корреспондирует к требованию о государственном архивном деле и направлена на обеспечение исполнения функций по контролю уполномоченными органами, и, как следствие, не изменяет сроков исковой давности, установленных гражданским законодательством, соответственно установленный срок хранения документов не может быть признан в качестве специального срока исковой давности, более длительного по сравнению с общим сроком.

Таким образом, в спорном случае иск мог быть предъявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности по смыслу статей 196, 199 и 200 ГК РФ.

Исходя из разъяснения, приведенного в пункте 3 постановления Пленума № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в суд 29.07.2022, аудиторское заключение изготовлено в 2017 году, что истцом не опровергается, о наличии данного аудиторского заключения истцу, как минимум, стало известно при разрешении спора между истцом и ФИО2 в рамках дела № А04-3996/2017 Арбитражного суда Амурской области, поскольку обстоятельства нахождения у ФИО2 испрашиваемой документации устанавливались судами с учетом представленного в материалы дела аудиторского заключения, что отражено на стр. 7 постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, соответственно, предъявляя настоящий иск 29.07.2022 общество ЧОП «Безопасник» пропустило срок исковой давности.

Пропуск обществом срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что в данном случае имеет место быть оказание прочих услуг, а не составление аудиторского заключения, поскольку на выводы суда об отсутствии у истца права на истребование документов данная ссылка не влияет.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                Е.В.Иванова