ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3317/2017

20 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11042/2018)  ООО "Меридиан" на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 06.04.2018 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А42-3317/2017 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску (заявлению) ГОАУЗ "Мончегорская стоматлогическая поликлиника"

к ООО "Меридиан"

о взыскании,

установил:

Государственное областное автономное учреждение здравоохранения «Мончегорская стоматологическая поликлиника» (далее – истец, ГОАУЗ «МСП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ответчик, ООО «Меридиан», Общество) о взыскании 321 300 руб. 35 коп., из которых: 301 300 руб. 35 коп. штраф и 20 000 руб. стоимость проведенного экспертного исследования.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2017 по делу №А42-3317/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Меридиан» в пользу ГОАУЗ «МСП» взысканы 121 659 руб. 55 коп. штрафа и 20 000 руб. за оплату экспертного исследования, всего: 141 659 руб. 55 коп., а также 4 155 руб. 87 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2017 по делу № А42-3317/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.               27.03.2018 ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2017 по делу № А42-3317/2017, а именно: разъяснить (уточнить) в чем заключалась вина заказчика (ГОАУЗ «МСП») и какие конкретно встречные обязательства были нарушены заказчиком.           Определением суда от 04.04.2018 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Меридиан" направило жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Ответчик указывает, что наличие вины заказчика явилось основанием (мотивом) частичного удовлетворения искового заявления истца. Разъяснение судебного акта в виде указания конкретной вины заказчика не приведет к изменению содержания решения и касается вопроса, который был отражен в судебном решении, из принятого решения лишь возникает неясность и неопределенность в озвученном вопросе. Доводы ООО "Меридиан" не направлены на ревизию судебного акта, принятого по существу спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В обоснование заявления ответчик указал, что указаний суда на то, в чем конкретно выразилась вина заказчика (ГОАУЗ «МСП») и в чем выразилось нарушение заказчиком встречных обязательств судом в постановлении не указано, в связи с чем, в указанной части постановление суда содержит неясности. Наличие вины заказчика явилось основанием (мотивом) частичного удовлетворения искового заявления истца.

Проанализировав содержание заявления о разъяснении постановления от 04.04.2018 по делу № А42-3317/2017, а также текст судебного акта, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии необходимости в его разъяснении, поскольку постановление принято в соответствии с требованиями статей 169, 170 АПК РФ, содержит в себе мотивы, нормативное обоснование, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Мотивировочная и резолютивная части решения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.

Решение является полным, не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих его неоднозначное толкование, а доводы заявителя направлены на ревизию судебного акта, принятого по существу спора, и сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам настоящего дела и оценке представленных доказательств.

Оценивая изложенные Ответчиком в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта. 

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.04.2018 по делу №  А42-3317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало