ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9186/2022

Дело № А41-31866/19

16 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Межрегиональное дорожно-строительное объединение» Пасечника А.В. - лично, по паспорту; решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019;

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 2432180 от 20.09.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/850-н/77- 2019-9-158;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Межрегиональное дорожно-строительное объединение» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу № А41-31866/19 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Межрегиональное дорожно-строительное объединение о взыскании с ФИО2 убытков, по делу о признании ООО «Межрегиональное дорожно-строительное объединение» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 по делу №А41-31866/19 ООО «Межрегиональное дорожно-строительное объединение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 44 782 621,52 рублей, из которых: 44 439 990 рублей составляет оплата в пользу третьих лиц; 144 000 рублей – оплата денежных средств полученных по расписке, 198 631,52 рублей - оплата страховой премии ОСАГО и КАСКО, лично одежды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ФИО2 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Межрегиональное дорожно-строительное объединение» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, руководителем (генеральными директором) ООО «Межрегиональное дорожно-строительное объединение» в период с 15.06.2016 по 01.11.2017 являлся ФИО2.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указал, что ответчиком в адрес третьих лиц ООО "Строй-Трэйд", ООО "Анкор", ООО "Карвинг", ООО "Сентра", ООО "Спектр", ООО "Новосервис" были необоснованно перечислены денежные средства в общей сумме 44 439 990 руб., поскольку реальной финансово-хозяйственной деятельности указанные организации не вели, некоторые из них исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, одна находится в процессе исключения, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была сдана за 2016, 2017 годы либо не сдавалась, перечисление денежных средств производилось вскоре после создания обществ, имеются иные косвенные признаки, свидетельствующие, по мнению заявителя, об отсутствии реальной деятельности.

Также конкурсный управляющий ссылается на не передачу ответчиком в кассу предприятия должника 144 000 рублей, а также оплату 198 631,52 рублей -  страховой премии ОСАГО и КАСКО для личного автомобиля ФИО2 и на покупку одежды для личных нужд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, не установил совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Конкурсный управляющий ФИО4 ссылается необоснованное перечисление ответчиком в адрес третьих лиц ООО "Строй-Трэйд", ООО "Анкор", ООО "Карвинг", ООО "Сентра", ООО "Спектр", ООО "Новосервис" 44 439 990 рублей.

Однако согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам платежи в пользу третьих лиц были совершены в целях оплаты поставок за материалы по договору № 707-2016П от 01.07.2016 г.; договору № 05-3/2016 от 04.05.2016 г.; договору № 1008/2016-П от 10.08.2016 г.; договору № П-06/2017 от 06.04.2016 г.; договору № СМ-19 от 19.04.2017 г. договору № 0310ПСМ от 03.10.2016 г.

Все вышеперечисленные материалы поставлялись на объект капитального строительства: "Участок улично-дорожной сети ул. Элеваторная – ул. Подольских курснатов – ул. Красного Маяка" строительные материалы: песок, щебень, бетонные блоки, геотекстиль тканный, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 представленными в материалы дела, по договору подряда № 901-СМР от 04.03.2016 г., заключенному между ООО "МДСО" и ОАО "МСУ-1".

Строительный объект "Участок улично-дорожной сети ул. Элеваторная - ул. Подольских Курсантов — ул. Красного Маяка" - 2-й этап по адресу: районы Бирюлево Восточное, Бирюлево Западное, Чертаново Центральное, ЮАО города Москвы" был сдан в эксплуатацию, о чем 27.09.2017 Комитетом государственного строительного надзора было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчиком также в материалы дела предоставлены нотариально заверенные объяснения работников ООО «Межрегиональное дорожно-строительное объединение» и главного инженера ФИО5 и производителя работ ФИО6, которые подтвердили факт поставки материалов организациями ООО "Строй-Трэйд", ООО "Анкор", ООО "Карвинг", ООО "Сентра", ООО "Спектр", ООО "Новосервис" на строительный объект.

Каких-либо возражений по факту поставки и по объемам поставленного товара ООО "Строй-Трэйд", ООО "Анкор", ООО "Карвинг", ООО "Сентра", ООО "Спектр", ООО "Новосервис" на строительный объект со стороны конкурсного управляющего не поступило.

Договоры: № 707-2016П от 01.07.2016 г.; № 05-3/2016 от 04.05.2016 г.; № 1008/2016-П от 10.08.2016 г.; № П-06/2017 от 06.04.2016 г.; № СМ-19 от 19.04.2017 г., № 0310ПСМ от 03.10.2016 г. в установленном законодательством порядке не были оспорены и признаны недействительными.

Доказательства, опровергающие содержащиеся в указанных первичных документах сведения, конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлено.

Надлежащие доказательства невыполнения работ со стороны указанных выше юридических лиц  также отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего об исключении четырех организаций из ЕГРЮЛ как недействующих, не сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, наличие минимального уставного капитала, совпадение генерального директора и участника в одном лице не опровергают факт поставки организациями товара на строительный объект, поэтому эти доводы и обстоятельства не могут быть положены в основу вывода о причинении ответчиков Обществу убытков.

При рассмотрении настоящего требования суд также принимает во внимание, что согласно определению Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу №А41-31866/19 отсутствие вышеуказанных договоров, товарных накладных у конкурсного управляющего обусловлено тем обстоятельством, что данные договоры и накладные не были переданы конкурсному управляющему руководителем должника.

В качестве убытков конкурсный управляющий ссылается также на не передачу ответчиком в кассу предприятия должника 144 000 рублей, а также оплату 198 631,52 рублей -  страховой премии ОСАГО и КАСКО для личного автомобиля ФИО2 и на покупку одежды для личных нужд.

В опровержение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела предоставлен приходный кассовый ордер по передаче денежных средств в размере 144 000 руб. в кассу предприятия ООО "МДСО" на нужды организации ООО "МДСО", договор аренды транспортного средства с экипажем от 12.05.2015 г. между ООО "МДСО" и ФИО2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2017 г., в соответствии с которым ООО "МДСО" несет расходы по страхованию (ОСАГО, КАСКО) в установленном порядке.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО "МДСО" в пользу ООО "АВТОДОМ" денежных средств в размере 65 149,52 руб., в связи с чем расходы ООО "МДСО" на приобретение одежды не подтверждены надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что конкурсным управляющим ООО «Межрегиональное дорожно-строительное объединение» Пасечником А.В. не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий ФИО2 как руководителя Общества, не доказан факт неправомерных действий ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и деятельностью ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 44 782 621,52 рублей.

Кроме того, при разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Участники ООО «МДСО», а также новый генеральный директор имели право получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке п. 1 ст. 8 Закона об «Обществах с ограниченной ответственностью».

Также участник общества и сам должник в лице генерального директора вправе были реализовать свои права по возмещению убытков с ответчика.

Узнать о наличии ущерба, вышеуказанные лица могли при смене генерального директора ООО «МДСО» с ответчика на ФИО7, начиная с 15.08.2017 г.

В материалы дела предоставлена служебная записка ФИО7 на имя участников ООО «МДСО», подтверждающая проведение новым руководителем инвентаризации при вступлении в должность генерального директора ООО «МДСО» период с 15.08.2017 г.

Таким образом, ООО «МДСО» располагало информацией о выявленных фактах более чем за три года до обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Заявление о взыскании с ответчика убытков направлено по почте в суд 29.04.2021 г. по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку настоящее требование о взыскании с ответчика убытков заявлено по общим основанием, предусмотренным гражданским законодательством, а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Поэтому течение исковой давности началось с того времени, когда новый руководитель должен был узнать о фактах деятельности прежнего руководителя (ФИО2), то есть до возбуждения дела о банкротстве и открытия конкурсного производства и к моменту обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением данный срок истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ввиду недоказанности факта причинения убытков, а также ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Межрегиональное дорожно-строительное объединение» Пасечника А.В. сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, факт поставки третьими лицами товаров на объекты должника (встречного исполнения) подтверждается первичной документацией.

Между ООО «МДСО» и компаниями «Строй-Трэйд», ООО «Анкор», ООО «Карвинг», ООО «Сентра», ООО «Спектр», ООО «Новосервис» были заключены следующие договоры по поставку строительных материалов, а именно: договор № 707-2016П от 01.07.2016 г.; договор № 05-3/2016 от 04.05.2016 г.; договор № 1008/2016-П от 10.08.2016 г.; договор № П-06/2017 от 06.04.2016 г.; договор № СМ-19 от 19.04.2017 г. договор № 0310ПСМ от 03.10.2016 г.

Все вышеперечисленные организации поставляли на объект капитального строительства: «Участок улично-дорожной сети ул. Элеваторная - ул. Подольских курснатов - ул. Красного Маяка» строительные материалы: песок, щебень, бетонные блоки, армстаб геотекстиль тканный, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Общая сумма поставленного товара в адрес ООО «МДСО» составила: от ООО «Строй-Трэйд» -22 651 000 руб., от ООО «Анкор» - 4 500 000 руб., от ООО «Карвинг» - 2 700 000 руб., от ООО «Сентра» - 4 566 000 руб., от ООО «Спектр» - 4 626 190 руб., от ООО «Новосервис» - 5 397 800 руб.

Всего на общую сумму 44 440 990 руб.

Факт поставки материалов на объект также подтверждается объяснениями инженера ФИО5, производителя работ ФИО6

Товар по договорам был поставлен в полном объеме по согласованной сторонами цене, принят должником, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Конкурсный управляющий не заявил никаких возражений по предоставленным ответчиком доказательствам и не оспорил содержащиеся в них сведения (не заявил ходатайств о назначении экспертизы, не подал заявление о фальсификации доказательств и не совершил иных процессуальных действий направленных на оспаривание доказательств представленных ответчиком).

Кроме того, большая часть документов была получена ответчиком у АО «МСУ-1» , который являлся генеральным подрядчиком на спорном объекте.

Получены были от него и заверены: договор на выполнение работ № 901-СМР от 04.03.2016 г., заключенный между ООО «МДСО» и АО «МСУ- 1»; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору на выполнение работ № 901- СМР от 04.03.2016 г., (КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 25.03.2016г. на сумму 3 089 723,80 рублей; КС-2 № 2, КС-3 №2 от 25.04.2016г. на сумму 6 696 177,27 рублей; КС-2 № 3, КС-3 № 3 от 25.05.2016г. на сумму 38 382 092,67 рублей; КС-2 № 4, КС-3 № 4 от 25.06.2016г. на сумму 29 268 350,64 рублей; КС-2 № 5, КС-3 № 5 от 25.07.2016г. на сумму 12 973 061,99 рублей; КС-2 № 6, КС-3 № 6 от 25.08.2016г. на сумму 3 729 941,93 рублей; КС-2 № 7, КС-3 № 7 от 25.01.2017г. на сумму 11 396 448,57 рублей; КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 25.02.2017г. на сумму 2 535 815,80 рублей; КС-2 № 8, КС-3 № 8 от 25.02.2017г. на сумму 4 150 478,55 рублей; КС-2 № 9, КС-3 № 9 от 25.03.2017г. на сумму 10 289 395,33 рублей; КС-2 № 10, КС-3 № 10 от 25.04.2017г. на сумму 22 039 039,05 рублей; КС-2 № 11, КС-3 от 25.05.2017г. на сумму 13 880 363,48 рублей; КС-2 № 12, КС-3 № 12 от 25.06.2017г. на сумму 8 990 336,53 рублей; КС-2 № 13, КС-3 № 13 от 25.07.2017г. на сумму 38 412 978,04 рублей), акты освидетельствования скрытых работ к договору на выполнение работ № 901-СМР от 04.03.2016 г.; журнал входного контроля материалов и конструкции на объекте: «Участок улично-дорожной сети ул. Элеваторная - ул. Подольских Курсантов - ул. Красного Маяка» - 2-й этап по адресу: районы Бирюлево Восточное, Бирюлево Западное, Чертаново Центральное, ЮАО города Москвы»; разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Также часть документов была получена от перевозчиков, в том числе по перевозке товаров компаниями: ООО «Анкор», ООО Строй-Трейд».

В отношении довода апелляционной жалобы конкурсного управляющего о не передаче ответчиком в кассу предприятия должника 144 000 рублей, а также оплаты 198 631,52 рублей -  страховой премии ОСАГО и КАСКО для личного автомобиля ФИО2 и на покупку одежды для личных нужд арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Конкурсный управляющий предоставил в материалы дела копию расписки о передаче денежных средств от генерального директора ООО ЧОП «Варяжич» генеральному директору ООО «МДСО».

Арбитражным апелляционным судом установлено, что денежные средства в размере 144 000 рублей были внесены ФИО2 в кассу предприятия ООО «МДСО» на нужды организации, что подтверждается копией приходно-кассового ордера.

По требованию о взыскании денежных средства в размере 198 631,52 руб. - оплата страховой премии ОСАГО и КАСКО и одежды, судом установлено следующее.

Согласно п.2.8 договора аренды транспортного средства с экипажем от 12.05.2015 г. между ООО «МДСО» и ФИО2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2017 г.) ООО «МДСО» несет расходы по страхованию (ОСАГО, КАСКО) в установленном порядке.

То есть, ООО «МДСО» несло расходы по страхованию ОСАГО, КАСКО как арендатор машины по договору аренды в связи с деятельностью организации ООО «МДСО».

Действия по оплате страхового полиса были совершены в интересах организации ООО «МДСО» и не направлены на причинение вреда организации.

Ссылка конкурсного управляющего на платежное поручение № 888 от 20.06.2017 г. не является доказательством понесенных расходов ООО «МДСО», так как не представлено платежное поручение № 888 от 20.06.2017 г. или выписка из банка заверенные банком.

В выписке не указано что оплата в пользу ООО «Автодом» произведена за одежду (либо в счет оплаты товарной накладной № 01403932-1 от 14.06.2017 г.).

Размер платежа не соответствует сумме заявленного убытка (65 149,52 руб.).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Межрегиональное дорожно-строительное объединение» Пасечника А.В. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу № А41-31866/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

В.А.  Мурина