ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2021

Дело № А40-82403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегаинвестресурс» ФИО1

на определение от 05.02.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 09.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требований ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в размере 95 121 895,79 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегаинвестресурс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Мегаинвестресурс» (далее – ООО «Мегаинвестресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 166 (6887) от 12.09.2020.

13.10.2020 (направлено в суд согласно штампу Почты России 08.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 95 121 895 руб.79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, требования ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в размере 95 121 895 руб.79 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» поступили объяснения.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судами, между ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» и закрытым акционерным обществом «Парус» (далее – ЗАО «Парус»)  (прежнее наименование - закрытое акционерное общество «ТИК «Балт-Трейд») заключен договор займа № 0113-2006 от 19.01.2006.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «Евростройгрупп» (далее – ООО «Евростройгрупп») заключен договор уступки прав (цессии) № 1252-2008 от 19.12.2008, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору займа № 0113-2006 от 19.01.2006, заключенному между цедентом и ЗАО «Парус», в части требований в размере суммы основного долга 104 221 895 руб. 70 коп., а также всей суммы процентов за пользование займом, всех сумм штрафов, пени и неустоек, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора займа, всей суммы процентов за пользование чужими денежным средствами, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2. договора уступки прав (цессии) № 1252-2008 от 19.12.2008 за уступаемые права требования по договору № 0113-2006 от 19.01.2006 цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме затраченных цедентом денежных средств по указанному договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 25.03.2010 требования ООО «ЛУКОИЛ - Северо - Западнефтепродукт» в размере 121 062 274 руб. 75 коп., в том числе 104 221 895 руб. 70 коп. задолженности по основному долгу, 16 840 379 руб. 05 коп. задолженности по начисленным процентам включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Парус».

Таким образом, как правильно указали суды, исполнение обязательств по договору займа № 0113-2006 от 19.01.2006 подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе судебным актом, в соответствии с которым требования ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» к ЗАО «Парус» признаны обоснованными.

Суды также установили, что письмом исх. 310/10-М от 25.10.2013 ООО «Мегаинвестресурс» предложило рассмотреть вопрос о переводе долга ООО «Евростройгрупп» перед ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» по договору № 1252-2008 от 19.12.2008 на сумму 97 121 895 руб. 70 коп. на ООО «Мегаинвестресурс», в связи с намерением ООО «Мегаинвестресурс», как единственного учредителя, принять в отношении ООО «Евростройгрупп» решения о ликвидации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 14.04.2014 ООО «Евростройгрупп» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица. Единственным учредителем ООО «Евростройгрупп» являлось ООО «Мегаинвестресурс».

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» и ООО «Мегаинвестресурс» заключен договор № М21/1113-Ц от 21.11.2013, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования по договору уступки прав № 1252-2008 от 19.12.2008, заключенному между цедентом и ООО «Евростройгрупп» в части требования возврата суммы долга в размере 97 121 895 руб. 70 коп.

Согласно договору № М21/1113-Ц от 21.11.2013 за уступаемые права требования по договору уступки № 1252-2008 от 19.12.2008 цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме основного долга в размере 97 121 895 руб. 70 коп.

Как установили суды, согласно представленному в материалы обособленного спора платежному поручению № 244 от 26.12.2016 ООО «Мегаинвестресурс» произвело оплату по договору № М21/1113-Ц от 21.11.2013 в размере 1 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2016к договору № М21/1113-Ц от 21.11.2013 установлено, что оставшуюся часть договорной суммы в размере 95 121 895 руб. 70 коп. цессионарий оплачивает до 31.12.2017.

Судами обоснованно отклонены доводы том, что право требование по договорам уступки, не перешло к цессионариям, а также, что ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» не имело права переуступать указанное требование в пользу ООО «Мегаинвестресурс».

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Таким образом, как обоснованно указали суды, должнику было передано реальное право требование, вытекающее из обязательств подтвержденных судебным актом.

Суды пришли к верному выводу, что доводы о мнимости договора уступки прав требования № М21/1113-Ц от 21.11.2013 являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и их иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

На основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При заключении и исполнении договора цессии стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами мер по реализации договоров, так заявителем требования представлены доказательства частичной оплаты образовавшейся задолженности.

Судами установлено, что условия договора цессии не противоречит нормам действующего законодательства. Реальность сделки по уступке прав требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следует согласиться с выводом судов, что в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы обособленного спора не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у договора уступки прав требования признаков мнимой сделки, доказательств свидетельствующих о направленности воли сторон сделок на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны преследовали иную цель, чем переход прав требования от одного лица к другому, суды пришли к правильному выводу, что договор уступки прав требования притворной сделкой не является. Приведенные кредитором в обоснование довода о притворности сделки обстоятельства носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должником не доказано наличие у договора уступки прав требования признаков притворной сделки, о направленности воли сторон сделки на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника (злоупотребления правом).

Одновременно с указанным, суды установили, что согласно списку аффилированных лиц ООО «Мегаинвестресурс» и ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» являются аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается также, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как установили суды, между аффилированными лицами был заключен договор уступки прав требования. В соответствии с условиями договора должник обязался оплатить стоимость уступки в размере 97 121 895 руб. 70  коп. в срок до 31.12.2015. Далее дополнительным соглашением срок оплаты был продлен до 31.12.2017.

Письмом от 29.11.2017 ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» уведомил должника о необходимости погашения имеющейся задолженности в срок до конца 2017 года.

Таким образом, суды правомерно указали на то, что ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» знало о неисполнении должником своих обязанностей по договору, вместе с тем, им не предпринимались действия по взысканию задолженности с ООО «Мегаинвестресурс» в судебном порядке, что свидетельствует о компенсационном характере заявленного требования. Каких-либо доводов опровергающие указанные выводы ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» не заявлены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.4 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, учитывая фактическую аффилированность должника и кредитора, суд кассационной инстанции соглашается с выводов, что требование ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» квалифицируется в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признает данные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному выводу о признании требований ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А40-82403/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:В.Л. Перунова 

 

Н.Н. Тарасов