Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8341/2023

25 июля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 662 728 руб. 85 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании недействительным одностороннее расторжение,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «СК Проект», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон»,

при участии представителей сторон:

от истца – Басс В.Г. по доверенности,

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 662 728 руб. 85 коп. неустойки по договору подряда № 447/СП от 28.12.2020.

Определением от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «СК Проект», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон».

Определением от 30.11.2023 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» о признании недействительным одностороннее расторжение Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов договора подряда № 447/СП от 28.12.2020, выраженное в уведомлении № 16451 от 02.12.2022.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 11 июля 2024 года в 14 часов 00 минут.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено судом в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, встречные требования поддержала.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «СК Проект»»  отзывы на исковое заявление представили.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от 28.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 447/СП, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к договору) к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирных домах, расположенных по адресам в 

<

...>,  корпус 2, сдать выполненные работы заказчику в порядке и сроки, установленные договором.

Календарные сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ на объекте определяются графиком производства работ (приложение № 2 к договору) (пункт 2.1 договора).

Фактической датой окончания работ по объекту является дата подписания членами комиссии Акта приемки выполненных работ по объекту (пункт 2.2. договора).

Как указывает истец, согласно отчетам строительного контроля ООО «СК Проект», в том числе по состоянию на 15.11.2022,  ООО «Квадрат» к началу работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения на отметке выше 0,00 не приступал.

Согласно пункту 13.2. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцати) календарных дней по любому из Объектов (подпункт «е»).

В соответствии с пунктом 10.9. договора в случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 13.2 Договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены настоящего договора, в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

02.12.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на расторжение договора по вине подрядчика, со ссылкой на пункт 10.9 договора истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 1 662 728 руб. 85 коп.

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, действия подрядчика по исполнению договора добросовестными, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным. Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, в связи с чем защита прав ответчика может осуществляться в рассматриваемой ситуации путем признания отказа заказчика как оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Суд также отмечает, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора не является ненормативным правовым актом публичного органа в смысле статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не носит властно-распорядительного характера; такое решение является гражданско-правовой сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по заключенным между ними договорам.

Возражения Фонда в данной части, а также заявление о пропуске срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом, как основанные на неправильном толковании норм права.

В рамках настоящего спора отказ заказчика от исполнения договора мотивирован нарушением подрядчиком сроков, то есть по основаниям, установленным положениями статьи 715 ГК РФ. Иных мотивов для одностороннего отказа от договора заказчиком не приведено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в частности Общество не выполнило работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на отметке выше 0,000 на объектах, расположенных в г. Сургуте по адресу: ул.  Мира, д. 35, корпус 1,  корпус 2.

Данный факт не оспаривается самим подрядчиком.

Между тем, подрядчик настаивает на отсутствие своей вины в нарушении сроков.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

К правоотношениям сторон подлежит применению Постановление Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Постановление Правительства РФ от 01.07.2016 № 615).

В силу пункта 223 Постановление Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Общество указало, что невыполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения выше отметки 0,000 вызвано объективными, независящими от подрядчика причинами, вследствие отсутствия доступа к жилым помещениям. В подтверждение данных доводов ответчиком представлены акты о недопуске подрядной организации.

О фактах отказа собственниками жилых помещений предоставить допуск к общему имуществу в МКД подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, что подтверждается имеющейся перепиской сторон, в частности письмами исх. № 188 от 20.08.2021 года (вх. № 14915 от 30.08.2021 года, л.д. 80 т. 1); исх. № 364/1 от 28.10.2021 года (вх. № №33/01-Вх-18688 от 29.10.2021); исх. № 141 от 11.05.2022 года (вх. № 8823 от 12.05.2022 года, л.д. 96-97 т. 1); исх. № 216 от 21.06.2022 года (вх. № 33/01-Вх-11913 от 21.06.2022 года); исх. № 245 от 19.07.2022 года (вх. № 33/01-Вх-14726 от 20.07.2022 года, л.д. 22-23 т. 2).

При этом, только 20.05.2022 созданная Фондом соответствующая комиссия пришла к выводу о том, что факт недопуска собственниками помещений не установлен.

Однако в материалы дела истцом не было представлено доказательств, на основании которых комиссия пришла к выводу о том, что факт недопуска подрядной организации в жилые помещения не установлен.

При этом письмом от 02.06.2022 истец уведомил подрядчика о том, что Фондом ведется претензионная работа в отношении собственников помещений, в соответствии с представленными актами об отказе в допуске к общему имуществу (л.д. 147 т. 1), что само по себе противоречит выводу комиссии.

Помимо этого, согласно представленным в материалы дела доказательствам, собственники помещений и в более поздний срок отказывали в допуске подрядной организации к выполнению работ в принадлежащие им помещения для ремонта системы теплоснабжения. Указанное подтверждается актами от июля 2022 года, а не только от апреля 2022 года, как указывает истец (л.д. 24-39, 41-43 т. 2). Акты об отказе предоставить допуск в помещения составлялись при участии директора СК «Проект» ФИО2, то есть лица, привлеченного самим заказчиком для осуществления строительного контроля.

Доводы Фонда, что письмо подрядчика от 19.07.2022 не является уведомлением подрядной организации о невозможности выполнения работ, подлежат отклонению, поскольку из содержания письма явно усматривается уведомление Обществом о наличии фактов отказа собственников квартир от ремонта системы теплоснабжения. Кроме того, Обществом были приложены к данному письму соответствующие акты от июля 2022 года.

Решений комиссий по письмам Общества исх. № 216 от 21.06.2022 года; исх. № 245 от 19.07.2022 года Фондом в материалы дела не представлено.

Между тем, подрядчик не имеет права попасть в квартиры без согласия собственников. При этом из перечисленных документов отчетливо следует воля собственников не производить работы по ремонту общего имущества в квартирах.

Кроме того, факт отказа части собственников от производства ремонтных работ подтвержден и управляющей организацией в отзыве на иск.

Учитывая волеизъявление собственников квартир в многоквартирных домах о недопуске работников подрядной организации в жилые помещения и необходимости переноса сроков работ, их проведение бы нарушило основополагающие права собственников, предоставленные им Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, указанное свидетельствует о наличии объективных препятствий для выполнения Обществом  работ по договору в установленные сроки.

Возражения Фонда в данной части подлежат отклонению.

Письмом от 10.07.2022 Общество уведомляло истца о приостановлении производства работ по замене систем теплоснабжения выше отметки 0,000 (л.д. 93 т. 1), что соответствует требованиям статьи 716 ГК РФ.

Невозможность выполнения работ по указанным обстоятельствам явилось основанием для неоднократного направления подрядчиком в адрес Фонда предложения о рассмотрении возможности  расторжения договора по соглашению сторон.

В отношении работ по монтажу автоматизированных узлов управления подрядчик пояснил, что письмом ООО «УК «Гравитон» исх. № 859 от 19.05.2021, адресованным также и Фонду, уведомило Общество, что ввиду отсутствия у управляющей компании оригиналов проектов на бумажном носителе с согласованием РСО (службами, указанными в технических условиях), ввиду отсутствия экспертизы на инженерное оборудование тепловых пунктов, что повлечет неблагоприятные последствия в виде применения расчетного способа определения количества энергоресурсов и исключает возможность получения разрешения на подачу теплоносителя в ремонтируемые дома, управляющая компания не допускает ООО «Квадрат» до установки автоматизированных узлов управления в домах, а также к проведению ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения от узлов учёта (л.д. 75-76 т. 2).

Также в актах приема-передачи МКД от 08.07.2021 от 09.07.2021 ООО УК «Гравитон» запретило производить работы на узлах учета ТС, демонтаж общедомовых приборов учета, оборудования (пункты 8).

Письмами № 169 от 20.08.2021, № 364/1 от 28.10.2021 Общество уведомило Фонд об отказе ООО УК «Гравитон» предоставить допуск к выполнению работ по установке автоматизированных узлов управления в домах (л.д. 33-35 т. 5).

Между тем, Фонд на указанные письма ответа не предоставил, содействие подрядчику не оказал.

Кроме того, Общество указало, что в комиссионных Актах приёмки выполненных работ ниже уровня отметки 0,00 от 16.09.2021 года (пр. Мира, 35 корп.1), а также от 30.09.2021 года (пр. Мира, 35 корп.2) указано (пункты 8 и 9 Актов), что:

«Проведя осмотр отремонтированной системы теплоснабжения (ниже отм. 0,000), ознакомившись с представленной исполнительной документацией, комиссия решила, что выполненные работы по капитальному ремонту соответствуют требованиям Договора, проектной документации (с учётом согласованных отступлений), требованиям технических регламентов и нормативных правовых актов в области строительства. Исполнительная документация оформлена надлежащим образом, проверена и согласована лицом, осуществляющим строительный контроль.

3аконченная капитальным ремонтом система теплоснабжения (ниже отм. 0,000) вместе с комплектом проектно-сметной и исполнительно-технической документации передаются в эксплуатацию ООО «УК Гравитон» с 16.09.2021 года с 30.09.2021 года (соответственно)».

Из вышеизложенного следует, что необходимости в проведении монтажа автоматизированных узлов управления у Фонда, управляющей компании не было, что следует из буквального содержания вышеуказанных комиссионных Актов приёмки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 16.09.2021 и от 30.09.2021 года, письма ООО «УК Гравитон № 859 от 19.05.2021 года, Актов приёмки-передачи от 08.07.2021 года и от 09.07.2021 года. В противном случае, акты не были бы подписаны и система теплоснабжения ниже отметки 0,000 не была бы передана в эксплуатацию в ООО «УК Гравитон».

Данные обстоятельства истцом в установленном порядке не опровергнуты.

Суд также принимает во внимание, что оспариваемое решение Фонда об отказе от договора не содержит доводов о невыполнении Обществом работ по монтажу автоматизированного узла управления, в претензиях Фонда об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по договору также ничего не указано о нарушении сроков по данному виду работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество предпринимало все необходимые меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, неисполнение подрядчиком в установленный срок работ по ремонту системы теплоснабжения выше отметки 0,000 в жилых помещениях многоквартирных домов связано с объективными, не зависящими от подрядчика, обстоятельствами и суду не представлено доказательств того, что на момент расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке указанные обстоятельства (отказ подрядной организации в допуске в помещения для выполнения работ) были устранены.

Суд также учитывает, что все остальные работы, предусмотренные условиями спорного договора, Обществом выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком условий договора в части вышеуказанных работ, а также подтверждает тот факт, что подрядчик не уклонялся от исполнения договора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд, принимая во внимание выполнение подрядчиком большей части работ до получения решения об одностороннем отказе от исполнения договора, своевременное уведомление заказчика о препятствиях для дальнейшего выполнения работ в связи с недопуском управляющей компанией и собственниками квартир к производству работ по ремонту общего имущества, несовершения заказчиком соответствующих действий по устранению указанных препятствий, свидетельствующих об отказе заказчика от сотрудничества в рамках договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа Фонда от исполнения договора, в связи с чем, признает недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, и удовлетворяет встречные исковые требования Общества.

Поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от договора признано судом недействительным, вина подрядчика в нарушении сроков отсутствуют, основания для начисления штрафа на основании пункта 10.9 у заказчика отсутствуют, исковые требования Фонда удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривается.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Фонда по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, а также судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска  относятся судом на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов от исполнения договора от 28.12.2020 № 447/СП.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» 6 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Горобчук