АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8136/2022

г. Архангельск

07 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельский трест столовых" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: Россия 163534, п.Беломорье Приморского района, Архангельская область, д. 21, пом.6)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.3-й пятилетки, дом 9)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Архангельский трест столовых" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 401 954 руб. 90 коп. задолженности по контракту на оказание услуг по организации и раздаче лечебного питания граждан, находящихся на излечении в круглосуточном стационаре и дневном стационаре детской поликлиники государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница" регистрационный номер 71 от 02.06.2020 по актам об оказании услуг №27 от 31.05.2022 и №33 от 30.06.2022 и 12 895 руб. 16 коп. пени, начисленных за период с 12.07.2022 по 19.08.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Архангельский трест столовых" от иска в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница" 2 401 954 руб. 90 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в них не направили.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.  

Ответчик отзыв на иск не представил. В судебном заседании 13.10.2022 представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  "Архангельский трест столовых" (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по организации и раздаче лечебного питания граждан, находящихся на излечении в круглосуточном стационаре и дневном стационаре детской поликлиники государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница" регистрационный номер 71, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации и раздаче лечебного питания граждан, находящихся на излечении в круглосуточном стационаре и дневном стационаре детской поликлиники государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница", а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги,  предусмотренные контрактом.

Местом оказания услуг является- адрес, определенный исполнителем. Место доставки блюд: раздаточные пункты (столовые) расположенные по адресу заказчика: г.Новодвинск, ул. 3-й Пятилетки 9 (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта, сроки (периоды) оказания услуг: с 01.07.2020 по 30.06.2022.

Объем оказываемых услуг определен в пункте 1.4. контракта.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 39 149 877 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик задолженность не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчик произвел оплату суммы основного долга на сумму 2 401 954 руб. 90 коп. платежными поручениями №225721 от 19.08.2022, №225860 от 19.08.2022, №276381 от 30.08.2022.

В связи оплатой суммы долга, истец отказался от исковых требований в части суммы задолженности, о чем судом принято определение об отказе от иска в части.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 895 руб. 16 коп. пени, начисленных за период с 12.07.2022 по 19.08.2022.

Оплата услуг осуществляется заказчиком за фактическое поставленное готовое лечебное питание по расчетной стоимости питания 1 пациента, находящегося в круглосуточном стационаре (одного койко-дня), установленной контрактом (пункт 4.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.2. контракта, заказчик проверяет обоснованность  предъявленных к оплате счетов и/или счетов-фактур на основании ежедневных сведений (заявок) переданных исполнителю о количестве пациентов.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета и /или счета –фактуры (с обязательной ссылкой на реквизиты настоящего контракта).

Согласно пункту 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе  потребовать уплаты неустоек, штрафов.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Между сторонами подписаны акты об оказании услуг №33 от 30.06.2022 (не подписан со стороны ответчика) в сумме 1 219 442 руб. 75 коп.; №27 от 31.05.2022 в сумме 1 303 907 руб. 90 коп.; №21 от 30.04.2022 в сумме 1 339 741 руб. 60 коп.; №16 от 31.03.2022 в сумме 1 601 181 руб. 35 коп.; №11 от 28.02.2022 в сумме 1 404 827 руб. 30 коп.; №6 от  31.01.2022 в сумме 1 411 774 руб. 65 коп.

Истец выставил ответчику счета на оплату в соответствии с условиями контракта.

Расчет суммы пени произведен по счету на оплату №28 от 31.05.2022. Срок оплаты 30 дней. Расчет сумм пени произведен с 12.07.2022 по 19.08.2022 на сумму задолженности (остаток) 1 239 919 руб. 15 коп. с применением ставки 8%, действующей на момент оплаты долга. Сумма пени составила 12 895 руб. 16 коп.

            Как установлено судом, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор).

  Вместе с тем, согласно определениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 и от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 указанное в пункте 38 Обзора правило не применяется при взыскании неустойки (пеней) за просрочку исполненного обязательства, так как в этом случае следует применять ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день исполнения обязательства.

   Данная позиция отражена также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019: при расчете неустойки относительно исполненного обязательства подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

    Таким образом, поскольку сума долга уплачена 19.08.2022 и 30.08.2022, то истцом верно применена ключевая ставка ЦБ РФ 8%, действовавшая до 19.09.2022. 

Проверив правильность расчета сумм пени, суд находит его правильным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик с требованиями истца не согласился, контррасчет сумм пени не представил, заявил о применении статьи 333 ГК РФ к заявленной к взысканию сумме пени.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ ,арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить пени и ее размер определена контрактом. Контракт подписан сторонами, претензий относительно их условий, в том числе о размере пени, со стороны ответчика не предъявлялось.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснования иной величины пени, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае ответчик не предъявил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. Также суд учитывает, что расчет суммы пени произведен истцом в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в период просрочки внесения платежа.

При обращении в суд с иском истец платежным поручением №1346 от 19.08.2022 уплатил государственную пошлину в размере 35 081 руб.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец обратился с иском в суд 23.08.2022 согласно штампу "Входящий" Арбитражного суда Архангельской области. 

Исковое заявление принято судом к производству 02.09.2022. 

Ответчик уплатил сумму задолженности 19.08.2022 и 30.08.2022. 

Учитывая все обстоятельства и тот факт, что у ответчика имелась просрочка уплаты задолженности по заключенному между сторонами контракту, суд приходит к выводу, что часть суммы государственной пошлины в размере 30% подлежит взысканию с ответчика, а 70% уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (в части отказа от иска).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница" (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский трест столовых" (ИНН 

<

***>) 12 895 руб. 16 коп. пени, а также 11 922 руб. 20 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский трест столовых" из федерального бюджета 23 158 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1346 от 19.08.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Н. Тюпин