ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12286/2018

г.Воронеж

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2, 

                ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО5, ФИО6, представителя под доверенности б/н от 18.08.2018;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж: ФИО7, представителя по доверенности № 28/2019-с от 09.01.2019;

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Рынок Южный»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 по делу №А14-12286/2018 (судья Тисленко Д.И.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Рынок Южный», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 782 000 руб. 00 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 782 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Рынок Южный» (далее – МУП «Рынок Южный»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 по делу №А14-12286/2018 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.10.2019 не явился представитель третьего лица. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.   

ИП ФИО5 и ее представитель, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили решение суда отменить, иск - удовлетворить. 

Представитель ответчика в отношении доводов жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.        

Как следует из материалов дела, истец на протяжении длительного времени осуществлял торговую деятельность на рынке «Южный» («Машмет»), расположенном по ул. Чебышева в г. Воронеже, принимал участие в благоустройстве рынка, что подтверждается договором о долевом участии в строительстве инфраструктуры рынка «Машмет» от 16 июня 2003, договором аренды торгового места № 58-154 от 01 января 2004, заключенными истцом с муниципальным предприятием «Рынок Южный». 

Приказом Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Воронежа № 831 от 25 октября 2004, выданным на основании ордера на установку торгового павильона № 196 П от 18 октября 2004, истцу разрешено установить павильон на земельном участке площадью 40 кв.м по ул. Чебышева, рынок «Машмет» сроком до 18.10.2009. 

По договору №58 от 20 декабря 2017 торговое место №154 под нестационарный торговый объект площадью 40 кв.м по ул.Чебышева, 9 было предоставлено истцу муниципальным унитарным предприятием «Рынок Южный».  Ранее сторонами заключались аналогичные договоры. 

Вместе с тем, как следует из договора №5 подряда на выполнение строительных работ, акта от 02 сентября 2004, на торговом месте, предоставленном истцу для размещения нестационарного торгового объекта, по заданию и за счет предпринимателя в 2004 году без получения необходимых разрешений возведен объект капитального строительства с бетонным фундаментом и кирпичными стенами. 

В последующем решением Воронежской городской Думы от 20 декабря 2017 №758-IV павильон №154 площадью 40,0 кв.м  по адресу: 

<

...> е,  включен в состав объектов движимого имущества (сооружений) имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Рынок Южный», подлежащих приватизации.  

По требованию №9274778 от 05 февраля Управление имущественных и земельных отношений  администрации городского округа город Воронеж обязало муниципальное предприятие освободить земельный участок, кадастровый номер 36:34:0306087:24, общей площадью 4 680 кв. м, по адресу: 

<

...>, от незаконно расположенных торговых объектов.

Уведомлением № 186 от 26 марта 2018 предприятие сообщило предпринимателю об отказе от продления договора на очередной срок и истечении срока его действия, предложило освободить торговое место в срок до 30 апреля 2018.

Отказ в требованиях, заявленных в уведомлении, послужил причиной для обращения муниципального предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю о возложении обязанности освободить торговое место №154, расположенное по ул. Чебышева, 9е в г. Воронеж. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. по делу №А14-23202/2018 в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Рынок Южный» отказано. При этом судом установлено, что на территории рынка предпринимателем возведен объект, обладающий признаками недвижимого имущества.  

Считая, что включением торгового объекта в состав приватизируемого имущества и уведомлением об освобождении земельного участка с информацией о принудительном демонтаже предприниматель был лишен принадлежащего ему имущества, истец обратился к муниципальному образованию за взысканием расходов, понесенных при создании торгового объекта и благоустройстве рынка.  

В обосновании своих требований истец ссылается на решение межведомственной комиссии при правительстве Воронежской области по обеспечению контроля за деятельности розничных рынков области от 29 сентября 2009 №1, которым главе городского округа город Воронеж поручено обеспечить выплату стоимости временных сооружений в согласованные сроки.  

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит основания для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из обстоятельств дела следует, что торговый павильон, возведенный истцом в отсутствие разрешения на строительство и ввод  в эксплуатацию на земельном участке, не предоставленном для строительства, подпадает под признаки самовольной постройки, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении установленных законом условий. 

Согласно абзацу третьему пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, право застройщика, осуществившего самовольное строительство, требовать возмещения расходов у правообладателя земельного участка, ставшего собственником самовольной постройки, обусловлено признанием за последним права собственности на объект неправомерного строительства в судебном порядке.   

Между тем сведений о том, что ответчиком заявлялось соответствующее требование, и оно было удовлетворено судом по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. 

Поскольку иные способы приобретения права на самовольную постройку в рассматриваемом случае законом не предусмотрены,  ссылки истца на то, что спорный павильон был учтен в составе муниципального имущества, подлежащего последующей приватизации по решению Воронежской городской Думы от 20 декабря 2017 № 758-IV, не имеют правового значения. 

В силу абзаца 4 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факты включения недвижимого имущества в реестр собственности и нахождения имущества на балансе сами по себе не являются доказательствами права собственности и законного владения.

В отсутствии установленных законом условий для возникновения права на возмещения расходов на самовольное строительство, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Ссылки  истца на решение межведомственной комиссии при правительстве Воронежской области по обеспечению контроля за деятельностью розничных рынков области от 29 сентября 2009 №1, которым главе городского округа город Воронеж поручено обеспечить выплату стоимости временных сооружений в согласованные сроки, не принимаются во внимание, поскольку указанный акт сам по себе не порождает имущественных прав у третьих лиц и не создает обязанности муниципального образования по отношению к субъектам, осуществившим незаконное строительство капитальных сооружений на территории розничных рынков. 

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.            

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.          

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 по делу №А14-12286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО3 

ФИО2