СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-330/2024-ГК

г. Пермь

22 апреля 2024 года

Дело № А50-17289/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С., 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2024;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО Строительная компания «Жилстрой», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 декабря 2023 года по делу № А50-17289/2022

по иску Управления развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Жилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Министерство территориального развития Пермского края      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пермспецпроект» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лифтовые модели С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «МРСК Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)(новое наименование - публичное акционерное общество «Россети Урала»)

о взыскании убытков, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Жилстрой»  

к Управлению развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа 

о взыскании убытков,

установил:

Управление развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (далее – ООО «СК «Жилстрой», ответчик) о взыскании убытков по замещающей сделке в сумме 557 679 руб. 14 коп.; об обязании ООО СК «Жилстрой» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу произвести демонтажные работы уложенной трубы в рамках муниципального контракта № 0156600037320000027 от 15.06.2020, а также восстановить благоустройство после производства демонтажных (земляных) работ в соответствии с Правилами содержания и благоустройства территории Осинского городского округа, утвержденными Решением Думы Осинского городского округа от 28.08.2020 № 202; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО СК «Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к Управлению развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа с требованием о взыскании убытков в виде стоимости уложенной на объекте трубы в сумме 920 114 руб. 31 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Министерство территориального развития Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Пермспецпроект», общество с ограниченной ответственностью «Лифтовые модели С», открытое акционерное общество «МРСК Урала» (новое наименование – публичное акционерное общество «Россети Урала», далее – ПАО «Россети Урала»).

Определением суда от 01.12.2023 (резолютивная часть определения вынесена 30.11.2023) выделено из дела № А50-17289/2022 в отдельное дело требования Управления развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа к ООО СК «Жилстрой» о взыскании убытков в сумме 44 383 руб. 44 коп.

Решением суда от 04.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 557 679 руб. 14 коп. убытков. Кроме того, суд обязал ООО СК «Жилстрой» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести демонтажные работы уложенной трубы в рамках муниципального контракта            № 0156600037320000027 от 15.06.2020, а также восстановить благоустройство после производства демонтажных (земляных) работ в соответствии с Правилами содержания и благоустройства территории Осинского городского округа, утвержденными Решением Думы Осинского городского округа от 28.08.2020 № 202. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 154 руб. госпошлины по первоначальному иску. Также с ответчика взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 402 руб. госпошлины по встречному иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что электронный аукцион, в котором победителем объявлен ООО СК «Жилстрой», и электронный аукцион, в котором победителем объявлен ООО «ТехПром», проведены с разными условиями контрактов и требованиями к подрядчикам, тогда как замещающая сделка должна быть аналогична первоначальной по своей правовой природе. Также ответчик отмечает, что ООО «ТехПром» были выполнены дополнительные работы (замена метода прокладки труб по переходу улицы), которые не были предусмотрены изначально проектно-сметной документацией и не зафиксированы сметой к соглашению о расторжении от 30.12.2021.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: дополнительное соглашение от 25.10.2021 №  с приложением локальных сметных расчетов; письмо ООО «Пермспецпроект» от 01.10.2021.

ПАО «Россети Урала» представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит принять решение по апелляционной жалобе с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств и доводов. Также третье лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ПАО «Россети Урала».

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на жалобу. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2024 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управлением развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа (заказчик) и ООО «СК «Жилстрой»» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 02.06.2020, был заключен муниципальный контракт №0156600037320000027 от 15.06.2020 на выполнение работ по объекту «Распределительный газопровод для снабжения жилых домов д.Симакова Осинского района Пермского края», на сумму 12 808 814 руб. 54 коп. (далее – контракт).

В ходе выполнения работ заказчиком были выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах, в связи с чем, заказчик, руководствуясь положениями п. 1 и 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.10.2020. 

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.10.2020 ООО СК «Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (дело № А50-32171/2020) о признании решения от 09.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта                № 0156600037320000027 от 15.06.2020 недействительным (ничтожным), о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2022 в удовлетворении исковых требований ООО СК «Жилстрой» отказано.

Ввиду расторжения контракта с ООО СК «Жилстрой» на выполнение работ по объекту «Распределительный газопровод для снабжения жилых домов д.Симакова Осинского района Пермского края», на сумму 12 808 814,54 руб., Управление развития инфраструктуры было вынуждено повторно провести аукцион в электронной форме на выполнение работ по строительству Распределительного газопровода для газоснабжения жилых домов д. Симаково Осинского района Пермского края. 

По итогам проведения аукциона, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 21.06.2021 № 0156600037321000129-3, заключен муниципальный контракт с ООО «Техпром» на сумму 14 434 158 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 8-15).

30.12.2021 между заказчиком и ООО «ТехПром» заключено соглашение о расторжении контракта, в котором стороны определили стоимость выполненных работ в размере 13 366 493 руб. 68 коп. (том 1 л.д. 59). 

В адрес ООО СК «Жилстрой» 18.02.2022 была направлена досудебная претензия на добровольное возмещение убытков по замещающей сделке в виде разницы между стоимостью первого и «замещающего» контракта.

Неисполнение требований претензии послужило основанием заказчику для обращения в суд с настоящим иском. 

ООО «СК «Жилстрой», полагая, что действия заказчика привели к тому, что на объекте остались газовые трубы, заказчик чинил препятствия для вывоза данных материалов, обратился со встречным иском о взыскании с заказчика стоимости материалов (труб) в размере 920 114 руб. 31 коп.       

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ). 

В силу п. 12 Постановления Пленума № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (п. 13 Постановления Пленума № 7).

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков в порядке ст. 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 24.01.2022 по делу №А50-32171/20 установлено, что при выполнении контракта от 15.06.2020 подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, при этом судом установлено, что работы на момент отказа ответчика от договора в предусмотренном объеме выполнены не были, препятствий к их выполнению не имелось, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заказчик правомерно принял решение об отказе от договора.

При рассмотрении требований подрядчика в рамках дела № А50- 32171/20 судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что качество выполненных работ ООО «Строительная компания «Жилстрой» не соответствует нормативным требованиям и условиям муниципального контракта от 15.06.2020 на выполнение работ по объекту: «Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д. Симаково Осинского района Пермского края» (том 1 л.д. 34-55).  

Экспертами установлено, что использование результата фактически выполненных ООО «Строительная компания «Жилстрой» работ для дальнейшего завершения работ по строительству объекта: 16 «Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д. Симаково Осинского района Пермского края» невозможно, дефекты и недостатки являются неустранимыми (устранение дефектов экономически не целесообразно). При этом стоимость устранения недостатков выполненных работ превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу А50-32171/20, установлен факт вины подрядчика в некачественном выполнении работ на объекте, что и послужило основанием для заключения заказчиком нового контракта с другим подрядчиком, то есть, замещающей сделки. 

Из уточненного расчета заказчика следует, что размер убытков при заключении замещающей сделки им определен следующим образом: в виде разницы между ценой, предложенной ООО СК «Жистрой» (12 808 814 руб. 54 коп.), и ценой, предложенной новым подрядчиком ООО «ТехПром» (13 366 493 руб. 68 коп.).

При этом, начальная максимальная цена закупки (сметная стоимость контракта) фактически не изменилась и составила: 

- при первоначальном контракте 16 118 546 руб. 29 коп.

- при новом контракте 16 037 953 руб. 53 коп. 

Доводы подрядчика ООО СК «Жилстрой» о том, что в данном случае «замещающая» сделка не соответствует условиям первоначальной сделки, поскольку «замещающий» контракт был выставлен на аукционе единым лотом наряду с двумя другими контрактами по выполнению работ по газификации в иных поселениях Осинского городского округа, что ограничило доступ иных участников закупки на участие в аукционе, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку ООО СК «Жилстрой» не представлено в дело доказательств, что стоимость замещающей сделки не соответствует текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Судом также принято во внимание, что при проведении первоначального аукциона цена контракта 12 808 814 руб. 54 коп. была предложена самим участником – ООО СК «Жилстрой», именно за такую цену подрядчик был готов выполнить качественно и в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, соответственно, подрядчик должен доказать, что цена, предложенная новым подрядчиком при заключении замещающей сделки не соответствует цене на момент ее заключения с новым подрядчиком по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Таких доказательств подрядчик в дело не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ООО «ТехПром» были выполнены дополнительные работы (замена метода прокладки труб по переходу улицы), которые не были предусмотрены изначально проектно-сметной документацией и не зафиксированы сметой к соглашению о расторжении от 30.12.2021.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются. Как указывает истец, при выполнении работ ООО «ТехПром» по муниципальному контракту от 06.07.2021 для исключения излишней перекопки улиц подрядчиком было предложено провести прокладку газопровода на отдельных участках бестраншейным способом – методом горизонтально-накладного бурения, без внесения изменений в проектно-сметную документацию. Данные работы были согласованы с проектной организацией и самим заказчиком, что повлекло за собой заключение дополнительного соглашения от 25.10.2021 № 1 к муниципальному контракту. Истец отмечает, что метод ГНБ является с технической и функциональной точки зрения улучшенным методом по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристиками, методом прокладки газопровода, по сравнению с указанными в первоначальному контракте (разрытие траншеи, укладка трубы, засыпка траншеи). При этом предмет контракта сторонами не изменился, изменение касались отдельных технических и функциональных характеристик выполнения работ, и не повлияло на изменение цены контракта. Данные доводы ответчиком не опровергнуты; факт выполнения дополнительных работ, не предусмотренных изначально проектно-сметной документацией, не подтвержден (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, принимая во внимание установленный ранее в судебном решении по делу № А50-32171/2020 факт наличия вины подрядчика в нарушении условий контракта, что явилось основанием для расторжения контракта со стороны заказчика, а также факт выполнения работ некачественно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания с ответчика убытков по замещающей сделке в сумме 557 679 руб. 14 коп.  Исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. 

Самостоятельных доводов относительно удовлетворения судом первой инстанции неденежных требований Управления развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа и взыскания судебной неустойки ответчиком ООО СК «Жилстрой» не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2023 года по делу № А50-17289/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.С. Пепеляева

 

О.В. Суслова