ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136037/2020

05 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Твент» (ООО «Твент») – ФИО1 по дов. от 17.08.2020 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ООО «Альянс») – ФИО2 по дов. от 01.06.2022,

от третьих лиц: публичного акционерного общества «Лизинговая Компания «Европлан» (ПАО «ЛК «Европлан») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ООО «Автозавод «ГАЗ») – неявка, извещено,

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Альянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года

по иску ООО «Твент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Альянс» (ООО «Луидор-Альянс»; в настоящее время - ООО «Альянс»)

об обязании произвести замену товара

третьи лица: акционерное общество «Лизинговая Компания «Европлан» (АО «ЛК «Европлан»; в настоящее время – ПАО «ЛК «Европлан», ООО «Автозавод «ГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Твент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Луидор-Альянс» (в настоящее время - ООО «Альянс») об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества на новое транспортное средство надлежащего качества аналогичной модели; о взыскании убытков, связанных с арендой других транспортных средств, в общем размере 622 184 руб., расходов, связанных с производством экспертных внесудебных исследований, в размере 59 000 руб., убытков, связанных с ремонтом транспортных средств, в общем размере 403 162 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 63 222 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 023 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-136037/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЛК «Европлан» (в настоящее время – ПАО «ЛК «Европлан»), ООО «Автозавод «ГАЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу № А40-136037/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд возвратил ООО «Твент» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 453 руб.

По делу № А40-136037/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «Альянс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО «ЛК «Европлан», ООО «Автозавод «ГАЗ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «Твент» (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ООО «СтройМеханизация» ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Твент» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ответчика (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Твент», ПАО «ЛК «Европлан» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Альянс» от ООО «Автозавод «ГАЗ», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Альянс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Твент» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (в остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было назначено определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по настоящему делу № А40-136037/2020, учитывая положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, распределил судебные расходы, в том числе связанные с проведением судебной экспертизы. Впоследствии суд первой инстанции вынес определение от 07.02.2022, в соответствии с которым указал, что седьмой, восьмой и девятый абзацы 16 стр. мотивировочной части решения (решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по настоящему делу № А40-136037/2020) подлежат исключению и вместо данных абзацев указал верные абзацы, а именно:

- ООО «Луидор-Альянс» платежным поручением № 306 от 31.03.2021 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы;

- ООО «Твент» платежным поручением № 170 от 09.02.2021 внесено на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы 67 500 руб. в счет оплаты судебной экспертизы;

- согласно счету АНО «Судебный эксперт» № 000406/21 от 03.09.2021 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 63 222 руб., которые были перечислены экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы, согласно определению от 10.09.2021;

- остаток денежных средств в размере 36 778 руб., был возвращен ООО «Луидор-Альянс» согласно определению от 10.09.2021.

Также суд первой инстанции определением от 07.02.2022 исключил девятый и десятый абзацы резолютивной части решения от 14.01.2022 и резолютивной части решения от 19.01.2022, указав, что вместо данных абзацев следует читать: «бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы возвратить ООО «Твент» с депозитного счета суда денежные средства в размере 67 500 руб., перечисленные согласно платежному поручению № 170 от 09.02.2021».

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что изменение содержания подписанной судьей резолютивной части решения суда (по вопросу распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы) после ее оглашения сторонам в виде принятия тем же составом суда определения от 07.02.2022 об исправлении опечатки в резолютивной части решения путем изложения новой резолютивной части решения в вышеуказанной редакции - является недопустимым, совершенным с нарушениями положений ст. ст. 169, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 10602/08, от 05.10.2010 № 14624/09, от 18.01.2011 № 14364/07, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010 по делу № А40-70040/2009).

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом следует отметить, что нормы ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок исправления описок, опечаток, арифметических ошибок решения, распространяются на судебные акты, к которым согласно ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены решения, определения, постановления арбитражного суда кассационной инстанции.

Из содержания указанной нормы следует, что изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если они вызваны необходимостью устранения допущенного судом при изготовлении судебного акта несоответствия, без изменения принятого судебного акта по существу.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик (ООО «Альянс») также в обоснование сослался на то, что судом первой инстанции с него (ответчика) в пользу истца взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 63 222 руб.; между тем, оплата проведенной экспертизы в указанной сумме была произведена за счет ответчика; данный факт подтверждается платежным поручением № 306 от 31.03.2021, в соответствии, с которым на депозитный счет суда первой инстанции внесены денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы и впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 с депозитного счета суда спорные денежные средства были перечислены на счет экспертной организации.

Однако данный довод ООО «Альянс» (по вопросу распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы) в нарушение п. 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил правовой оценки, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится выводов о результатах рассмотрения данного довода апелляционной жалобы.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку довод апелляционной жалобы по вопросу распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы не был рассмотрен по существу и ему не была дана правовая оценка.

Обращаясь с кассационной жалобой ответчик (ООО «Альянс») также в обоснование ссылается на вышеуказанные обстоятельства.

В силу изложенного, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы (в части удовлетворения заявленных исковых требований о замене товара ненадлежащего качества; взыскании убытков, связанных с арендой других транспортных средств; расходов, связанных с производством экспертных внесудебных исследований; убытков, связанных с ремонтом транспортных средств; расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Альянс» в остальной (в вышеуказанной) части, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, изучить доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, дать им надлежащую правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года по делу № А40-136037/2020 по вопросу распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. В указанной части дело № А40-136037/2020 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

А.Н. Нагорная