АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20143/2020

г. Владивосток

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Азия-Восток»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.07.2011)  к  ФИО2, ФИО3 о взыскании 8 687 122,82 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца (онлайн) - ФИО4, доверенность от 03.10.2022, паспорт, диплом, иные лица - извещены, не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азия-Восток»   (далее – истец) обратилось с исковым заявлением  к  ФИО2, ФИО3 о взыскании 8 687 122,82 рублей в порядке субсидиарной ответственности задолженности исключенного из реестра юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Велес Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата исключения из ЕГРЮЛ: 09.04.2020), с учетом принятых уточнений определением от 22.09.2022.

Иные стороны, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания по известным суду адресам, в суд не явились. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие. 

Истец полагает, что в связи с наличием неисполненного ООО «Велес Агро» обязательства по договору поставки единственный участник и директор ФИО3 и бывший  директор и участник общества ФИО2 подлежат  привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А51-20143/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судами не было учтено, что при обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено применительно к источникам сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как руководителей и учредителей должника и невозможностью погашения задолженности, судами не устанавливались. Вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности, недобросовестности в действиях ФИО3 и Колесника В.В. судами также не исследовался. Квалификация судом заявленного требования в качестве привлечения к субсидиарной ответственности либо взыскания убытков в рассмотренном случае решающего значения не имеет, учитывая конкретные установленные по спору обстоятельства, а также, в частности, схожую правовую природу таких требований и порядка их рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в мотивировочной части указанного постановления, устранить отмеченные недостатки, известить лиц, участвующих в деле, надлежащим образом; правильно распределить бремя доказывания по делу; предложить ответчикам представить доказательства, в частности того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом; дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчики отзыв на иск не представили, требования не оспорили.

Исследовав материалы дела, с учетом указаний, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2022,  суд при новом рассмотрении установил, что ООО «Велес Агро»  зарегистрировано налоговым органом в Едином государственном реестре юридических лиц 27.10.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

На момент создания ООО «Велес Агро» его участниками являлись ФИО2 (размер доли 51 %), ФИО5 (размер доли 49 %), директором общества являлся ФИО2; с 07.06.2019 единственным участником и с 11.06.2019 директором общества становится ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 по делу № А51-15100/2018 расторгнут договор поставки от 21.12.2017 № 12/17, заключенный между ООО «АзияВосток» и ООО «Велес Агро», с ООО «Велес Агро» в пользу ООО «АзияВосток» взыскано 8 616 558,82 руб., в том числе 8 168 580 руб. неосновательного обогащения и 447 978,82 руб. процентов, а также 70 564 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В соответствии с указанным решением выдан исполнительный лист серии ФС  016587757 от 23.05.2019.

09.04.2020 деятельность ООО «Велес Агро» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (запись ГРН 2202500228830).

Ссылаясь на то, что деятельность ООО «Велес Агро» прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ, вместе с тем, задолженность, взысканная вступившим в законную силу решением по делу А51-15100/2018, в полном объеме не возвращена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

При этом, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения ею обязательств перед своими кредиторами.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О, № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Само по себе обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения органов управления  и участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя или участника  перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями  как руководителя и единственного участника ООО «Велес Агро» ФИО3, так  и бывшего директора Колесника В.В. (на момент совершения сделки) и наличием не исполненного обязательства, повлекшее причинение истцу убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности должника и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчиков.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчики, являясь участниками и одновременно единоличными исполнительными органами ООО «Велес Агро», достоверно зная, что руководимое ими общество не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не исполнило условия договора поставки, не предоставили истцу информацию о причинах неисполнения обязательства, а также, имея возможность в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» направить соответствующее заявление в регистрирующий орган и тем самым воспрепятствовать принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, сознательно этого не сделали.

При этом суд исходит из того, что ответчики в материалы дела не представили доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения должником обязательств перед своим кредитором.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО «Велес Агро» в период возникновения задолженности являлся ФИО2, в дальнейшем, после вступления решения по делу № А51-15100/2018 в законную силу, руководителем ООО «Велес Агро» был назначен ФИО3, который был руководителем ООО «Велес Агро» с 11.06.2019 по день исключения должника из ЕГРЮЛ, т.е. по 09.04.2020. Соответственно задолженность ООО «Велес Агро» перед истцом сформировалась и продолжалась оставаться непогашенной в период нахождения, поочередно, ФИО2, ФИО6 на посту руководителя ООО «Велес Агро».

При этом согласно истории операций по счетам ООО «Велес-Агро» № 4070284050061000194, № 40702810200610001894 за период с 21.12.2017 по 09.04.2020 обществом производились банковские операции.

Как следует из материалов дела, в том числе из выписки публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Велес Агро», за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года ООО «Азия-Восток» перечислило обществу денежные средства на сумму свыше 8 млн. руб. За счет указанных денежных средств должником приобретена валюта в целях исполнения внешнеэкономического контракта от 12.12.2017 № HLHH117-2017.

Из размещенных в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел сведений по делам №№ А51-8207/2019, А51-8208/2019, А51-8311/2019 Арбитражного суда Приморского края усматривается, что во исполнение обязательств по контракту от 12.12.2017 № HLHH117-2017 со счета ООО «Велес Агро» произведены платежи от 26.12.2017 на сумму 50 000 долларов США, 22.01.2018 – 30 000 долларов США, 02.02.2018 – 26 000 долларов США (банковский счет № 

<

***>), при этом ввоз товара на территорию Российской Федерации в счет исполнения обязательств по контракту либо возврат денежных средств иностранным лицом не осуществлен.

В результате выявленных таможенным органом нарушений в области валютного законодательства ООО «Велес Агро» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с этим, по движению денежных средств по счету № 40702810200610001894 ООО «Велес-Агро» за период с 22.12.2017 по 13.06.2018 судом установлено следующее.

Так, на счет контролирующих должника лица, участника ООО «Велес-Агро» с долей 51% ФИО2 выведено 1 170 000,00 рублей с назначением платежа - возврат беспроцентного займа. Такое поведение ФИО2 (возврат долга участнику общества) при наличии кредиторской задолженности перед контрагентами, суд не может признать добросовестным и разумным поведением.

Также на счет ФИО7 выведено 482 800,00 рублей, при этом переводы денежных средств совершались регулярно, с назначением платежа «Оплата в под отчет под авансовый отчет на карту ФИО7 4081781030016000400», а также один платеж на сумму 60 000,00 рублей ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН: 

<

***>) с назначением платежа «Оплата по договору б/н от 30.11.2017 года за бух. обслуживание декабрь 2017, январь 2018, февраль 2018 года, НДС не облагается». 

Согласно сведениям ФНС России фамилия индивидуального предпринимателя с ИНН: 

<

***> - «Яманова», у которой в качестве контактного адреса электронной почты указан адрес: AMlNOVAA@MAIL.RU, при этом, одним из участников общества ООО «Танол» с 22.02.2017 по 12.03.2019 год являлся ФИО8, а с 16.04.2018 генеральным директором. Таким образом, на счета аффилированного лица перечислена сумма 482 000,00 рублей без какого-либо встречного представления.

На карту ФИО9 выведено 430 000,00 рублей. При этом платежи совершались регулярно, с назначением платежа «Оплата на карту ФИО9 4275 5000 2998 9991 в подотчет под авансовый отчет. НДС не облагается.». ФИО9 является участником ООО «Танол» с 08.05.2020 года с долей 100%, а ФИО8 является генеральным директором ООО «Танол» с 16.04.2018. Кроме этого, как указано выше, ранее ФИО8 был участником ООО «Танол», однофамилица которого ФИО10 также получила от ООО «Велес-Агро» перечисления на сумму 482 800,00 рублей.

На счет ООО «Атмосфера» возвращено по акту сверки 225 045,20 рублей и по письму от 09.04.2018 года 3 103 920,00 рублей. Всего 3 328 965,20 рублей. При этом ООО «Атмосфера» перечислила на счет ООО «Велес-Агро» 1 827 498,00 рублей. Таким образом, ООО «Велес-Агро» вернуло ООО «Атмосфера» на 1 501 467,20 рублей больше, чем получило.

Также, должником в пользу таких юридических лиц как: ООО «Танол», ООО «Вершина», ООО «Базистрой», ООО «Еллоу Лоджистик», ООО «ГМЦ ГРУПП», ООО «Климатика», ООО «Бриз» в общей сложности перечислено 1 667 211,00 рублей с назначением платежей оплата по счетам или за материалы. 

Однако, при непредоставлении ответчиками доказательств фактического исполнения вышеуказанными контрагентами договорных обязательств по поставке товаров, такие перечисления также являются выводом денежных средств в условиях, когда ООО «Велес-Агро» имеет не исполненные обязательства перед ООО «Азия-Восток».

При этом 09.04.2020 ООО «Велес Агро» прекратило деятельность и на основании Справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов 1480-С от 09.12.2019 и Справки о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности 1480-О от 09.12.2019 и Справки о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности 1480-О в соответствии с ч. 1 ст. 21.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в административном порядке было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

 Таким образом, имущественные требования истца остались неисполненными.

 В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Так, в результате исключения из ЕГРЮЛ и прекращения деятельности ООО «Велес Агро» извлекло преимущество в виде невозможности истца предъявления к нему требования об уплате долга в установленном судом размере, вследствие чего действия бывших руководителей ООО «Велес Агро» не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Такое поведение ответчиков является бесспорным доказательством вины контролирующих лиц в неуплате спорного долга.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1. ст. 322 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом наличия в материалах дела доказательств совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно 8 687 122,82 рублей убытков, а также 2 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 32 218,00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 32 218,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Власенко Т.Б.