Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89741/2021

25 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: 

<

***>, Ленинградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.07.2011, ИНН: 

<

***>, Санкт-Петербург) 

о понуждении к выполнению работ,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.04.2022;

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" об устранении недостатков работ по договору 15.05.2019 №2019-37 по капитальному ремонты подвальных помещений в МКД.

Определением от 06.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке общего производства.

Определением от 08.02.2022 в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку делу к судебному разбирательству и перешел в основное судебное заседание.

Определением от 29.03.2022 суд принял уточнение истца ст. 49 АПК РФ и приобщил документы (66 АПК РФ).  

В судебное заседание от 12.05.2022 ответчик не явился, извещен  (ст. 123 АПК РФ).

Суд принял уточнение истца ст. 49 АПК РФ: 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффект»выполнить работы и устранить недостатки работ по Договору от 04.06.2018 № 2018-119 вотношении работ по капитальному ремонту подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в следующем составе и объеме:

Демонтаж штукатурки, устройство отсечной гидроизоляции, оштукатуривание стен по сетке - 619,6 м2;

Демонтаж отделочных материалов стен, выполнение работ по инъектированию, выполнение работ по устройству обмазочной и рулонной гидроизоляции - 619,6 м2;

Демонтаж конструкции полов подвала, устройство новой конструкции полов с гидроизоляцией - 570,67 м2; 

Откачка воды, демонтаж некачественно выполненной рулонной гидроизоляции, Демонтаж конструкции полов подвала, устройство новой конструкции полов и стен с гидроизоляцией - 5,94 м2 

Демонтаж заполнения продухов, демонтаж рулонной гидроизоляции, устройство новых жалюзийных заполнений, оштукатуривание поверхности откосов - По всему периметру цоколя;

Откачка воды, демонтаж конструкции пола и отделки стен, устройство дренажной системы, восстановление конструкции пола и отделки стен, устройство прифундаментного дренажа - 570,67 м2;

Устройство гидроизоляции стен и пола в подвальных помещениях, устройство прифундаментного дренажа, осуществление мероприятий по гидрозащите подвальных помещений от подтопления - 570,67 м2;

          -   Демонтаж конструкции полов подвала, устройство новой конструкции полов с гидроизоляцией - 570,67 м2.

Ответчик  явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.  

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившегося ответчика. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора

Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее - Фонд, истец, заказчик) и ООО «ЭнергоЭффект» (далее - Подрядчик, Общество, ответчик) заключен договор от 04.06.2018 № 2018-119 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту подвальных помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Выполненные работы приняты Фондом в соответствии с актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.09.2018, подписанного сторонами 16.10.2018 (далее - Акт приемки).

Условиями Договора также предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации к данным работам, с техническим заданием к Договору), проектной документации, сметной документацией, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования (пункт 1.2. Договора).

По итогам проверочных мероприятий установлено, что работы, указанные вАкте приемки не выполнены в полном объеме или с ненадлежащим качеством.

Наличие подписанного сторонами Акта приемки не лишает заказчика права заявить возражения по объему и качеству (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24,01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В адрес Общества направлена претензия от 13.09.2021 № И-10612/2021 о необходимости выполнить работы и устранить недостатки в выполненных работах, согласно перечню невыполненных работ (перечень прилагается к претензии).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока,

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По итогам проверочных мероприятий установлено, что работы, указанные в Акте приемки не выполнены в полном объеме или с ненадлежащим качеством.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подписание Заказчиком актов выполненных работ не лишает его права представить возражения по качеству выполненных работ и не освобождает Подрядчика от обязанности переделать некачественно выполненные работы, в том числе в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Истцом составлен технический отчет о проведении обследования подвальных помещений и фасада МКД. В результате обследования выявлено следующие: переувлажнение стен, отслаивание штукатурки, нарушения технологий строительно-монтажных работ, затопления, не соответствие работ акту по форме КС-2 и т.д. Составлена ведомость дефектов и повреждений конструкций.

Вывод отчета состоял в том, что дефекты и повреждения появились в результате невыполнения и некачественного выполнения работ по капитальному ремонту подвала здания.

Согласно п.9.1 договора № 2018-119 от 04.06.2018 «Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 (шестидесяти) месяцев гарантийного срока со дня подписания сторонами Акт выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к настоящему Договору».

Отзыв ответчик не представил.

Исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При предъявлении иска оплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. по п/п № 48459 от 28.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

           Исковые требования удовлетворить.

          Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффект» в 3-х месячный срок, со дня вступления настоящего решения в законную силу,выполнить работы и устранить недостатки работ по Договору от 04.06.2018 № 2018-119 в отношении работ по капитальному ремонту подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в следующем составе и объеме:

Демонтаж штукатурки, устройство отсечной гидроизоляции, оштукатуривание стен по сетке - 619,6 м2;

Демонтаж отделочных материалов стен, выполнение работ по инъектированию, выполнение работ по устройству обмазочной и рулонной гидроизоляции - 619,6 м2;

Демонтаж конструкции полов подвала, устройство новой конструкции полов с гидроизоляцией - 570,67 м2; 

Откачка воды, демонтаж некачественно выполненной рулонной гидроизоляции, Демонтаж конструкции полов подвала, устройство новой конструкции полов и стен с гидроизоляцией - 5,94 м2 

Демонтаж заполнения продухов, демонтаж рулонной гидроизоляции, устройство новых жалюзийных заполнений, оштукатуривание поверхности откосов - По всему периметру цоколя;

Откачка воды, демонтаж конструкции пола и отделки стен, устройство дренажной системы, восстановление конструкции пола и отделки стен, устройство прифундаментного дренажа - 570,67 м2;

Устройство гидроизоляции стен и пола в подвальных помещениях, устройство прифундаментного дренажа, осуществление мероприятий по гидрозащите подвальных помещений от подтопления - 570,67 м2;

          -   Демонтаж конструкции полов подвала, устройство новой конструкции полов с гидроизоляцией - 570,67 м2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффект» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

       Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.