ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17006/2024

Дело № А40-285624/22

г. Москва

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова и Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-285624/22, принятое судьей С.В. Захаровой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о введении процедуры реализации имущества

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 04.03.2024

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суд города Москвы от 07.03.2023 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член ААУ «ЦФОП АПК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ФИО1  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные  лица  участвующие в  деле, в  судебное  заседание не  явились, о времени и месте  судебного разбирательства  извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника ФИО3 по окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина представлены отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов и документы, указанные в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве,  а также ходатайство об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества.

Согласно представленному реестру требований кредиторов, в него включены требования одного кредитора с общей суммой требований 3 850 256,69 руб. 

Из отчета финансового управляющего следует, что в соответствии с ответами регистрирующих органов, у должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве; имущества, достаточного для расчета с кредиторами не достаточно.

Суд первой инстанции, принимая решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, исходил из наличия оснований, поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых составляет более 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Доказательства соответствия установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, гражданином-должником в материалы дела также не представлены.

Проекты плана реструктуризации долгов кредиторами и должником в установленный законом срок финансовому управляющему не направлены.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на возможность заключения мирового соглашения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом из пояснений финансового управляющего, собрание кредиторов с вопросом повестки дня: заключения мирового соглашения в редакции ФИО4, созванное на 27.01.2024 признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума. 

Решение о заключении мирового соглашения собранием кредиторов не принято, на утверждение суда мировое соглашение не представлено.

Вопреки ошибочной позиции должника, отсутствие решения собрания кредиторов о введении процедуры реализации имущества не является препятствием для принятия судом соответствующего решения при наличии признаков неплатежеспособности гражданина.

При этом, как обоснованно учел  суд первой инстанции, мировое соглашение может быть заключено в ходе любой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-285624/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        С.А. Назарова

Судьи:        А.Г. Ахмедов

        ФИО5