Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50028/2019

05 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭДФОРД ГРУПП СПБ" (адрес:  Россия 194044, 

<

...> / лит. Б / пом. 1-9 (5 этаж), ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (адрес:  Россия 109507, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.10.2018) 

- от ответчика: не явился, извещен 

– эксперт ФИО3 (удостоверение № 23-692)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭДФОРД ГРУПП СПБ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (далее – Концерн) о взыскании 308 583,33 руб. задолженности и 900 000 руб. по доставке по договору хранения от 23.12.2015 № 4600024829 (далее – Договор).

Концерн обратился со встречным иском о взыскании с Общества 6 690 000 руб. убытков в виде стоимости недостатков имущества, возвращенного после хранения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Концерн, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Концерн (поклажедатель) и Общество (хранитель) заключили договор, по условиям которого Хранитель обязуется ответственно хранить на условиях Договора и Технического задания (Приложение № 1) переданные ему Поклажедателем кран мостовой специальный электрический КМЭ160.32К2, зав.№1328 (далее - Оборудование, имущество); возвратить Оборудование Поклажедателю в сохранности в состоянии, в котором оно было передано на хранение, по первому письменному требованию Поклажедателя или по окончанию действия Договора, или передать его третьему лицу по письменному распоряжению Поклажедателя с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, переданных на хранение, по форме № МХ-3, утвержденной Постановлением Российского статистического Агентства от 09.08.1999 № 66 (далее - Акт о возврате ТМЦ).

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранение имущества осуществляется по адресу: Санкт-Петербург. Октябрьская наб., д. 42 (далее пункт назначения/место хранения).

По пункту 1.3 договора срок хранения имущества устанавливается с момента заключения договора до 31.12.2017.

В силу пункта 4.1 договора за выполнение Хранителем обязанностей, установленных настоящим договором (услуг по хранению), поклажедатель в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение№ 2) обязуется уплатить хранителю за оказанные услуги 6 050 000 руб. 

Согласно пункту 4.2 договора расходы Хранителя по хранению и выполнению погрузо-разгрузочных работ имущества включаются в вознаграждение за хранение.

По пункту 4.3 договора хранитель ежемесячно (не позднее 20-го числа текущего месяца) передает Поклажедателю акт сдачи-приемки оказанных услуг за текущий месяц с приложением счета-фактуры. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата оказанных Хранителем за текущий месяц Услуг осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение № 4), в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Поклажедателя.

В силу пункта 4.5 договора при окончательной приемке результатов оказанных услуг Хранитель дополнительно к документации по п. 4.3 Договора передает Поклажедателю подписанный обеими сторонами акт проверки готовности к отгрузке (оформленный в произвольной форме).

Согласно пункту 4.6 договора Поклажедатель в течение 20 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить Хранителю подписанный экземпляр указанного акта или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

По пункту 4.7 договора в случае направления Поклажедателем в адрес Хранителя указанного в п. 4.6 Договора мотивированного отказа от приемки оказанных услуг Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Данные доработки выполняются за счет Хранителя.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае не направления Поклажедателем указанного в п. 4.6 Договора мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в установленный Договором срок услуги считаются принятыми в одностороннем порядке на основании подписанного Хранителем акта.

В силу пункта 4.9 договора поклажедатель ежемесячно перечисляет на расчетный счет Хранителя стоимость услуг по хранению. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Поклажедателя.

Перечень отгрузочных мест Крана перечислен в Приложении № 1 к Договору.

Общество получило имущество на хранение по ранее заключенному договору храпения от 22.12.2014 № 2014 1211-БГСПБ/4600020294 по Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 27.12.2014 № 1. 

Хранитель уведомил поклажедателя в письме от 17.10.2017 № 424 и уведомлении о необходимости забрать вещь от 10.01.2018 о том, что хранение Имущества завершается по договору 31.12.2017, в связи с чем просил вывезти его.

Между тем поклажедатель принял имущество в период с 22.01.2018 по 30.01.2018 по товарно-транспортными накладными № 8101 и 8102 от 22.01.2018, N 8103 и 8104 от 24.01.2018, N 8105 от 26.01.2018, N 8106 и 8107 от 29.01.2018, N 8109.2018, 8108 и 2110 от 30.01.2018.

Концерн направил Обществу дополнительное соглашение, в котором определена стоимость хранения имущества за период с 01.01.2018 по 30.01.2018, исходя из ежемесячной стоимости по договору, и его доставка в сумме 900 000 руб.

Общество направило Концерну счет № 72 от 17.07.2018 и акт № 75 от 17.07.2018 об оказании услуг по доставке имущества.

Поскольку Концерн не оплатил задолженность по оплате указанных услуг хранения за период с 01.01.2018 по 30.01.2018 в размере 308583,33 руб. и доставки имущества в размере 900 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С письмом от 15.02.2018 № 9/Ф09/60/18452 Концерн направил Обществу Акты о производственном осмотре № 32-3/1/1-4-69 от 22.01.2018, № 32-3/1/1-4-70 и 32-3/1/1-4-77 от 31.01.2018, в которых содержались замечания по доставленному Крану. Концерн просил Общество провести комиссионную сверку.

В письме от 11.07.2018 № 9/Ф09/93576 для участия в комиссионной сверке и оформлении Акта о возврате товарно-материальных ценностей по форме № МХ-3 приглашен представитель от хранителя.

Общество в письме № 295 от 11.07.2018 отказалось от участия в комиссионной проверке.

При комиссионном вскрытии и пересчете грузовых мест был составлен Акт № 39-6-1-4-2 от 12.07.2018, согласно которому обнаружены повреждения и отсутствие ряда деталей.

В письме от 18.07.2018 № 9/Ф09/97719 Концерн просил устранить выявленные в Акте № 39-6-1-4-2 от 12.07.2018 замечания.

Поскольку Общество не устранило замечания, Концерн обратился в суд со встречным иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. 

Концерн не отрицает оказание Обществом услуг хранения за период с 01.01.2018 по 30.01.2018 в размере 308583,33 руб. и доставку имущества в размере 900 000 руб.

Поскольку Концерн не оплатил названные суммы, требования Общества о взыскании 1208583,33 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2 статьи 891 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 27.12.2014 № 1 сторонами подписано приложение № 1 с перечнем мест, габаритов и частей спорного крана.

Общество в отзыве на встречный иск пояснило, что при приемке имущества на хранение проверка его технического состояния не была предусмотрена, имущество принималось по количеству грузовых мест без их вскрытия, в связи с чем невозможно установить, каким было качество имущества при его приемке.

При передаче имущества в товарно-транспортных накладных хранитель сделал отметку о том, что приемка произведена сторонами без приемки по качеству и ассортименту.

Поскольку при получении спорного крана поклажедатель обнаружил недостатки и недостачу частей крана, для установления размера убытков и их причин возникновения и возможности эксплуатации имущества, судом определением от 29.01.2019 назначено судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "АСПЕКТ" (далее – ООО ЦНЭ «АСПЕКТ»). 

В письме от 17.02.2020 ООО ЦНЭ «АСПЕКТ» сообщило суду о том, что при проведении осмотра объекта исследования у представителей Концерна отсутствовали доверенности и документы, удостоверяющие личность, в связи с чем невозможно было определить правомерность их присутствия. Кроме того, эксперту не обеспечено проведения полноценного осмотра объекта, поскольку не представлена возможность перемещения, распаковки/упаковки объекта, разукомплектованного и упакованного примерно в 100 коробок. При этом кран мостовой специальный электрический КМЭ160.32К2 является объектом крупногабаритным и тяжеловесным.

Эксперт назначил повторный осмотр на 20.02.2020. 

В заключении от 21.05.2020 № 917/20-СЭ эксперт указал, что в ходе осмотра установлено, что идентификационные данные объекта соответствуют данным в представленных материалах дела и сопутствующей документации. При проведении осмотра присутствовали представители Концерна и Общества.

При этом часть имущества, в отношении которой в акте № 39-6-1-4-2 от 12.07.2018 Концерном отражены недостатки, эксперту для исследования не была представлена, в связи с чем установить соответствие ему было не возможно. 

При отсутствии у Концерна сборочных чертежей и упаковочных листов эксперт объективно не смог установить некомплектность и несоответствие названному акту.

Часть ящиков Концерн отказался вскрыть и представить упаковочные листы, в связи с чем эксперт не смог установить их содержимое. 

Достоверных данных невозможности эксплуатации крана экспертом не установлено. Установленные Концерном недостатки подтверждены частично, образовались в результате неправильной строповки, несоблюдения требований перевозки и хранения, не регламентируемых внешних механических воздействий. Установить срок начала образования коррозионных процессов поверхностей металлических конструкций крана не возможно при отсутствии достоверных данных о месте и климатических условиях хранения объекта исследования у каждой из сторон.

Средняя рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта крана по установленным экспертом недостаткам на дату составления заключения составила 721 200 руб.

Суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Концерна подлежат частичному удовлетворению на сумму 721 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

по первоначальному иску взыскать с акционерного общества "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭДФОРД ГРУПП СПБ» 1 208 583,33 руб. задолженности, 25 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЭДФОРД ГРУПП СПБ» в пользу акционерного общества "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" 721 200 руб. убытков, 6085 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7553 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с акционерного общества "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭДФОРД ГРУПП СПБ» денежные средства в сумме 498 831,33 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья                                                                            Косенко Т.А.