СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-3076/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                      Бородулиной И.И.

судей                                                       Павлюк Т.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (07АП-9025/2021) на решение от 11.08. 2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 3076/2021 (судья Идрисова С.З) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (636780, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 24.03.2021,

заинтересованные лица: взыскатель - акционерное общество «Новомет-Пермь» (614065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оценщик общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО3 (634033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (далее – ООО «Томскгеонефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП по ТО) о признании незаконным постановления от 24.03.2021 о принятии результатов оценки в части оценки несамоходных понтонов КС-63 в количестве 24 шт., обязании устранить нарушение его прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель - акционерное общество «Новомет-Пермь», оценщик ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО3.

Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Томской области признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2021 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №77622/20/70024-ИП в части принятия результатов оценки несамоходного понтона КС-63 в количестве 24 шт. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе УФССП по ТО просит отменить решение Арбитражного суда Томской области в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)  не подразумевают признания незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, а подразумевают, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Письменные отзывы лицами, участвующими в деле, на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.» с 30.10. 2021 по 07.11.2021 включительно установлены нерабочие дни, в связи с чем определение суда от 26.10.2021 изменены дата и время судебного заседания на 16.12.2021 на 11 час.45 мин. 

Лица, участвующие, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО2 находится исполнительное производство от 08.09.2019 №77622/20/70024-ИП в отношении заявителя.

Согласно акту о наложении ареста от 05.02.2021 в рамках исполнительного производства арестовано имущество заявителя.

В соответствии с заключением оценщика от 10.03.2021 №188-П-2021 стоимость арестованных несамоходных понтонов КС-63 в количестве 24 шт. составила 2 260 000,88 руб. без учета НДС.

Постановлением от 24.03.2021 принят результат оценки в соответствии с отчетом оценщика от 10.03.2021№188-П-2021.

Не согласившись с оценкой несамоходных понтонов КС-63, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно статье 1 Закона № 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление №50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что нормы Закона №229-ФЗ не подразумевают признания незаконности постановления судебного пристава-исполнителя. 

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО» от 01.07.2021№491-Э/2021) экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость несамоходных понтонов КС-63 в количестве 24 шт. составляет 3 527 000 руб. (с учетом НДС), стоимость 1 единицы составляет 146 950,42 руб., что свидетельствует о занижении стоимости спорного имущества, указанной в оспариваемом постановлении пристава - исполнителя.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении, существенно отличается от стоимости, определённой в ходе судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что постановление от 24.03.2021 содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости спорного имущества должника, и, соответственно, противоречит статьям 4, 85 Закона об исполнительном производстве, статьям 3, 11, 12, 13, 20 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 50 постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Ссылка на то, что в силу статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять стоимость имущества, определенную оценщиком, признается несостоятельной, поскольку как установлено судом, оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества

Кроме того, при несогласии сторон исполнительного производства с оценкой имущества должника, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя и осуществленной с привлечением оценщика оспаривание этой оценки, указанное лицо вправе оспорить как непосредственно отчет оценщика, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Указанный подход соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления № 50.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

В целях восстановления прав и законных интересов общества суд апелляционной инстанции установил обязать судебного пристава-исполнителя для восстановления нарушенных прав и законных интересов общества вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника: несамоходных понтонов КС-63 в количестве 24 шт. стоимостью, равной 3 527 000 руб. с учетом НДС.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3076/2021 изменить в части, изложив абзацы один и два его резолютивной части в следующей редакции:

«Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 от 24.03.2021 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №77622/20/70024-ИП в части принятия результатов отчета общества с ограниченной ответственностью «Западно- Сибирская оценочная компания» от 10.03.2021 №188-П-2021, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества  общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (несамоходного понтона КС-63 в количестве 24 шт.) составила 2 260 000, 08 руб. без учета НДС и определить надлежащую оценку в связи с заключением общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» в размере 3 527 000 руб. с учетом НДС.

В порядке восстановления нарушенных прав общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в течение десяти дней вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом».

В остальной части решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3076/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Томской области.

Председательствующий                                                          И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                        Т.В. Павлюк

 

ФИО1